Апелляционное определение по делу № 33-33054/2023 от 28.09.2023

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-33054/2023

(2-818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ...........1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 12.10.2023 г. под 16,9 % годовых.

31.01.2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке «Первомайский (ПАО), что подтверждается выпиской по счету ......... А заемщик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял своевременно возврат предоставленного кредита с процентами. Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2022г. составила 932 637, 18 руб., из которых сумма основного долга – 40 341, 45 руб., сумма процентов – 225 595, 30 руб., сумма неустойки – 266 700, 43 руб.

26 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка ........ г. Белореченска Краснодарского края мировой судья судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ 10.06.2020 г. ........ о взыскании с ...........1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности за период с 19.02.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере 464 593, 35 руб. по кредитному договору от 12 октября 2018 года ........ в размере 464 593, 35, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 922, 97 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ........ г. Белореченска Краснодарского края мировой судья судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края судебный приказ от 10.06.2020 г. ........ отменен, в связи с поступившими возражениями от ...........1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 октября 2028 года № ........ в размере 932 637, 18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 526 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» к ...........1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ...........1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2018 года ........ в размере 932 637, 18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 526 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ...........1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы неустойки, снизить взысканную неустойку, с суммой взысканного основного долга согласился.

Представитель Банка «Первомайский» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ...........1 был заключен кредитный договор .........

По условиям заключенного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 16,9 % годовых на срок до 12.10.2023 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных данным договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору или порядок определения этих платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласие заемщика заключить кредитный договор с Банком «Первомайский» (ПАО) на указанных условиях подтверждается его подписью, содержащейся в кредитном договоре (л.д. 10-11).

Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствует о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, а ответчик, воспользовавшись суммой кредита, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по названному кредитному договору по состоянию на 30.09.2022г. составляет 932 637, 18 руб., из которых сумма основного долга – 440 341, 45 руб., сумма процентов – 225 595, 30 руб., сумма неустойки – 266 700, 43 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по названному кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 440 341, 45 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 225 595, 30 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начисляемых на сумму основного долга с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 266 700, 43 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не моет согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства на основании ст.333 ГК РФ(л.д.26-27), ссылаясь на состояние здоровья, инвалидность третьей группы, которое судом первой инстанции в нарушение ст.166 ГПК РФ при вынесении решения не разрешено.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 1455914 (л.д.28), принимая во внимание сумму основного долга (440 341,45 рублей) и процентов за пользование кредитом (225 595, 30 рублей), учитывая что заявленный истцом размер неустойки (266 700, 43 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, произведя собственный расчет неустойки, приходит к выводу о снижении взысканной с ...........1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» неустойки до 60 315, 74 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. в части взысканной неустойки, снизив размер взысканной с ...........1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» неустойки по кредитному договору от 12 октября 2018 года ........ с 266 700, 43 руб. до 60 315, 74 руб., в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. изменить в части взысканной с ...........1 в пользу ПАО Банка Первомайский в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ...........1 неустойки по кредитному договору от 12.10.2018 ........, снизив ее размер с 266 700, 43 руб. до 60 315, 74 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: