Дело № 2-2264/2025

29RS0008-01-2025-003991-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 427 420 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 474 руб. 20 коп., а всего взыскано 434 894 руб. 20 коп. Также определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. На основании судебных постановлений возбуждены исполнительные производства, которые исполнены не были. В последующем решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ ответчик признан несостоятельным (банкротом), определением суда от __.__.__ процедура реализации его имущества завершена, вместе с тем судом правила об освобождении от исполнения обязательств ответчика перед истцом не применены. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 14 095 руб., за период с 19 марта 2024 г. по 29 июля 2025 г. в размере 115 436 руб., а также за период с 30 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер процентов и рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 427 420 руб. Также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 474 руб. 20 копеек. Основанием для взыскания ущерба послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее __.__.__ по вине ответчика ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2023 г., выдан исполнительный лист серии ФС №.

Также определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 15 июня 2023 г., выдан исполнительный лист серии ФС №.

Таким образом, решением и определением суда на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в связи с причинением ему ущерба. Данные судебные акты вступили в законную силу, они должны были быть исполнены в обязательном порядке.

В последующем, ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом. Решением суда от 7 сентября 2023 г. по делу № А05-6928/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 447 894 руб. 20 коп., в том числе 427 420 руб. ущерба, 20 474 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г. процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 применены не были, на основании п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июля 2024 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 447 894 руб. 20 коп., в том числе 427 420 руб. - ущерба, 20 474 руб. 20 коп. - судебных расходов.

В связи с неисполнением судебных актов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 14 095 руб., за период с 19 марта 2024 г. по 29 июля 2025 г. в размере 115 436 руб., а также за период с 30 июля 2025 г. по день фактического исполнения суда.

Рассматривая указанные требования, судом учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Тем самым, основанием для уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является факт неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств, которое может возникнуть в том числе из решения суда, породившее такую обязанность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, требуемые ко взысканию истцом и рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, безусловно имеют акцессорный характер в связи с неисполнением основного обязательства в виде взысканной решением суда суммы.

Положением п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Так как требование ФИО1 о выплате ему ответчиком денежных средств в размере 447 894 руб. 20 коп. возникли из ущерба, связанного с виновными действиями ответчика, Арбитражный суд Архангельской области установив наличие обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО1, вследствие чего, ФИО2 также не был освобожден от требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им обязательства по возмещению причиненного ущерба.

При этом, в силу ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов до даты освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2023 г. по 18 марта 2024 г. не начислялись, что верно учтено истцом в исковом заявлении.

По сведениям ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств 23 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого внесены денежные средства в размере 6 277 руб. 75 коп. – 15 сентября 2024 г. и в размере 6 357 руб. 50 коп. – 15 октября 2024 г.

Поскольку ответчиком взысканная судом сумма не возвращена, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г., а также с 19 марта 2024 г. по 11 ноября 2025 г. (день вынесения решения судом).

Размер процентов за период времени с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. составит 14 364 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 14 095 руб.

Поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает размер процентов, установленный судом, то, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период времени с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 14 095 руб., в пределах исковых требований истца.

Размер процентов за период времени с 19 марта 2024 г. по 11 ноября 2025 г. (день вынесения решения судом) составит 136 145 руб. 28 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и в пользу истца взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 14 095 руб., а также за период с 19 марта 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 136 145 руб. 28 коп.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 435 258 руб. 95 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Оценивая заявление стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 ГК РФ, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью « » оказаны юридические услуги в виде изучения и правового анализа документации, формировании позиции по делу, составления искового заявления. Факт понесенных судебных расходов подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от __.__.__, квитанцией и актом выполнения услуг.

Судом установлено, что фактически представителем истцу услуги оказаны.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства спора, объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, характер спора, объем оказанных необходимых услуг, суд с учетом требований разумности признает необходимыми и разумными понесенные ФИО1 и подтвержденные документально судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 886 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 621 руб. 21 коп. (5 507,21 – 4 886).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 14 095 руб., за период с 19 марта 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 136 145 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 886 руб., всего взыскать 160 126 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 435 258 руб. 95 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка суммы долга в размере 435 258 руб. 95 коп. с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 621 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года