1-149/2023
25RS0039-01-2023-001295-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Крыловой А.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Пархоменко А.В., Аргеткина В.В., Малышева А.Е., Яцун М.А.,
защитника – адвоката Сальниковой Т.Л. (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеющего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ районным судом Центрального района г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидел ранее неизвестную ему несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая держала в руках денежные средства в размере 250 рублей, после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО1, подошел к ФИО1 и находясь на расстоянии 100 метров на север от <адрес>, с географическими координатами 43?22?12?? северной широты, 131?59?33?? восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно своей ногой нанес удар по правой ноге ФИО1, причинив последней физическую боль, после чего ФИО2 выхватил из рук потерпевшей денежные средства в размере 250 рублей и оттолкнул последнюю двумя руками в область груди. После вышеуказанных действий ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 250 рублей 00 копеек.
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допрос подсудимого, показания свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2, в целом, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал, что физическую силу к потерпевшей он не применял, не трогал её. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но всё помнит. Подошел к потерпевшей, спросил у неё 50 рублей, подойдя к ней, так как очень хотел пить воды, она достала деньги, сколько именно он не знал, увидев в руках у потерпевшей деньги, он все забрал, потом пересчитал, их оказалось 250 рублей. После произошедшего он решил больше никогда не употреблять спиртное, поскольку все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным обвинением согласен, всё осознал, в содеянном раскаивается, сожалеет о своих действиях, выразил намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Он подрабатывал уборщиком, убирал улицы. После обеда, примерно в 14 часов 00 минут он стал употреблять спиртные напитки на улице в компании незнакомых ему мужчин. Примерно в 18 часов 30 минут он находился возле железнодорожного вокзала в <адрес>. Там он ждал товарищей, которые пошли в магазин за алкогольной продукцией. Пока ждал, он заметил двух девочек, одна была маленькой и невысокого роста, другая крупная и высокая. Он подошел к девочкам, хотел попросить у них 50 рублей, чтобы купить воды. Он сказал девочкам, чтобы они дали ему деньги, крупная девочка достала деньги, он подумал, что она ему их отдает и выхватил их, после чего убежал. Почему он убежал он не знает. К девочкам он физической силы не применял, когда выхватил деньги, он споткнулся и задел ногу девочки своей ногой. Деньги, которые он забрал, он потратил на еду. Он побежал в сторону площади в <адрес>. Примерно через 30 минут к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Он сожалеет о том, что произошло.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он себя признает частично, в содеянном раскаивается. Показания, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. Дополнил, что он не применял насилие к девочке. Он признает, что забрал денежные средства в размере 250 рублей, однако физической силы он не применял, мог только случайно задеть, так как споткнулся (т. 1 л.д. 60-63, л.д. 46-49)
По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия других участников процесса оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в присутствии защитника ФИО23 подтвердил ранее данные им показания, рассказав о событиях и обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут он заметил двух девочек, одна была маленькой и невысокого роста, другая крупная и высокая. Он подошел к девочке, попросил у нее 50 рублей, чтобы купить воды. Девочка в руках держала деньги, он подумал, что эти деньги она ему дает, выхватил их и стал убегать. При этом, он мог споткнуться и задеть ногу девочки своей ногой, но намеренно физической силы не применял. После того, как он забрал денежные средства у девочки зашел в магазин «Пивная лавка», чтобы купить еду, однако продавец магазина сказал идти в другое место. После этого он пошел в магазин напротив и купил еду, далее пошел в сторону площади в <адрес>. Примерно через 30 минут к нему подъехал сотрудник полиции и задержал его, доставил в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. Далее ФИО2 добровольно предложил проехать к месту, где он совершил преступление. Согласно протоколу проверки показаний на месте, адресом места совершения преступления является участок с географическими координатами 43?22?12?? северной широты, 131?59?33?? восточной долготы, в 100 метрах на север от д<адрес>. На вопрос следователя: «Применяли ли Вы к девочке физическую силу?» обвиняемый ФИО2 ответил, что физическую силу к девочке не применял, мог случайно споткнуться об её ногу, то есть задеть своей ногой её ногу (т. 1 л.д. 64-72)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он открыто похитил у девушки денежные средства. (т. 1 л.д. 16)
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, утверждал, что показания в ходе проверки показаний на месте давал добровольно, без оказания на него давления, в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, без принуждения.
В связи с неявкой несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она находилась возле здания касс железнодорожного вокзала, вместе с подругой Свидетель №3. Они стояли на улице, и считали деньги, так как собирались уезжать на автобусе в <адрес>. К ним со спины подошел неизвестный мужчина, он находился в нетрезвом состоянии, она это поняла, так как он невнятно разговаривал, шатался. Мужчина сказал им что-то, но что она не разобрала, она посмотрела на него и отвернулась, продолжила считать деньги. После того, как она повернулась к мужчине спиной, то он ударил ее своей ногой по ее ноге в области колена, она почувствовала сильную боль. Это было неожиданно, она растерялась, мужчина обошел ее, то есть они оказались лицом друг к другу, выхватил из ее руки денежные средства в размере 250 рублей (две купюры номиналом 100 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей). После того, как мужчина выхватил у нее деньги, он толкнул ее обеими руками в область груди, от чего она боли не почувствовала, побежал в неизвестном ей направлении, то есть она не видела, куда он убежал, так как растерялась. В момент, когда неизвестный мужчина ударил её и забрал денежные средства, находилась не рядом с ней, а отошла погладить собаку, то есть она видела произошедшее. Она с ФИО18 стала искать мужчину по близлежащим магазинам, в том числе они зашли в магазин «Пивная лавка», где рассказали сотрудникам магазина, что случилось. Сотрудник магазина сказали, что видели мужчину, который ударил ее, также пояснили, что он просил у них еду. Сотрудники магазина сказали им ждать, позже они узнали, что они вызвали сотрудников полиции. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, они опросили их, после чего отправили их в полицию. Когда они шли в сторону отдела полиции, то увидели того мужчину, который на нее напал. Ее подруга убежала обратно, сказала сотрудникам, что они нашли, они подъехали и забрали его, а их отвезли в отдел, где опросили. Ущерб для нее не является значительным, однако ей причинен моральный вред, так как у нее болит колено после удара. (т. 1 л.д. 103-109, 113-117)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома, занималась домашними делами, о произошедшем ей стало известно со слов дочери. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 пошла гулять со своей подругой Настей, возвращаясь домой, они захотели пить, ожидая автобус, решили пересчитать деньги, чтобы им хватило и на дорогу и на воду. К ним подбежал молодой человек, дочь не поняла, что произошло, только поняла, что он стукнул её под ногу, она испытала физическую боль, у неё молодой человек выхватил деньги и убежал. Это всё произошло возле автовокзала <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ей поступил звонок от дочери, которая пояснила, что находится в отделе полиции. После чего ей стало известно, что на дочь напал неизвестный ей мужчина и забрал у нее денежные средства в размере 250 рублей, также дочь пояснила, что когда мужчина забирал деньги, то ударил её своей ногой по ноге дочери в область правого колена. В течение около двух недель она жаловалась на боль в ноге, хотя синяка не было, как будто ей сделали подсечку под колено, поясняла, что после удара по ноге она потеряла равновесие и чуть не упала. Она сразу приехала в отдел полиции, где её дочь дала объяснении сотруднику ПДН. Свою дочь она может охарактеризовать как доброго, общительного, ответственного ребенка, она спокойная, не склонна ко лжи, никогда не обманывает.
В связи с неявкой несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она вместе с ФИО1 находилась возле железнодорожного вокзала, с торца здания, где продают билеты на поезда. ФИО10 считала деньги, а она отошла погладить собаку. Примерно через 2 минуты она услышала звуки удара, глухого удара, обернулась и увидела, как ФИО10 держится за ногу. Также она видела, как убегал какой-то мужчина, ей неизвестный, убегал в сторону магазинов, но точно она не помнит, куда он убежал, так как растерялась. Она подбежала к ФИО10, она ей сказала, что неизвестный мужчина ударил ее по ноге, ей было больно, а также забрал ее денежные средства в размере 250 рублей. Также она сказала, что мужчина к ней изначально подошел и что-то спросил у нее, однако ФИО10 отвернулась от него, после чего мужчина ее ударил. Они решил найти мужчину, обошли несколько магазинов близлежащих, в том числе в магазине, который продает алкогольную продукцию, как он называется она не помнит, он находится недалеко от места, где все произошло. В магазине сотрудники пояснили, что видели мужчину, сказали, что этот мужчина часто к ним заходит в состоянии алкогольного опьянения. Им сказали подождать, вызвали полицию. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ППС и сказали идти им в отдел полиции. Она и ФИО10 пошли в отдел полиции и по пути увидели того самого мужчину, который шел возле площади. Она побежала к сотрудникам полиции и сказала, где находится мужчина, который напал на ФИО10. Сотрудники полиции задержали его, а их отвезли в отдел полиции. (т.1 л.д.134-137)
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, Свидетель №3, пошла гулять с подругой, ФИО10. Она не знала, где они будут гулять. Дочь ушла гулять примерно в 11 часов 00 минут. Вечером, примерно в 19 часов 00 минут она позвонила дочери и спросила, когда она вернется домой, она пояснила, что находится в полиции, так как на ее подругу напал неизвестный мужчина и забрал деньги. Подробности произошедшего ей неизвестны. (т. 1 л.д. 138-140)
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району, имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выезд на сообщения о происшествиях, выявление, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут прибыв на службу ему поступил звонок от командира ППС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что к продавцу магазина «Пивная лавка», который расположен по адресу: <адрес> ст. 2, обратилась гражданка, данных не помнит, которая сообщила, что неизвестный мужчина забрал у нее деньги. Он совместно с водителем ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району старшим сержантом полиции ФИО3 проследовали на место, чтобы удостовериться в правдивости информации. Когда они зашли в магазин «Пивная лавка», продавщица пояснила, что мужчина, напавший на заявителя, ушел в неизвестную сторону. Девочка, на которую напал мужчина, стояла возле магазина, рассказала, в чем был одет мужчина. Он обошел привокзальную площадь, и возле отделения почты он обнаружил напавшего мужчину, а именно ФИО4 ФИО35. Он подошел к нему, отвел его к пострадавшим, которые его опознали. ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. Какие-либо специальные средства и физическая сила не применялись, так как ФИО2 не оказывал сопротивления. (т. 1 л.д. 141-143)
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району, имеет специальное звание лейтенантё полиции. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выезд на сообщения о происшествиях, выявление, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила знакомая Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила о том, что в магазине «Пивная лавка», который расположен по адресу: <адрес> ст. 2, в котором она работает, обратились девочки, которые сообщили, что неизвестный мужчина забрал у нее деньги. Он отдал указание полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №6, который прибыл на службу, совместно с водителем ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району старшим сержантом полиции ФИО3 проследовать на место, чтобы удостовериться в правдивости информации. Позже ему было доложено, что задержан гражданин ФИО4 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району. Какие-либо специальные средства и физическая сила не применялись, так как ФИО2 не оказывал сопротивления. (т. 1 л.д. 156-158)
В связи с неявкой свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району, имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выезд на сообщения о происшествиях, выявление, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился на службе. Командир ППС Свидетель №1 сообщил, что к продавцу магазина «Пивная лавка», который расположен по адресу: <адрес>, обратилась гражданка, данных не помнит, которая сообщила, что неизвестный мужчина забрал у нее деньги. Он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №6 проследовали на место, чтобы удостовериться в правдивости информации. Когда они зашли в магазин «Пивная лавка», продавщица пояснила, что мужчина, напавший на заявителя, ушел в неизвестную сторону. Девочка, на которую напал мужчина, стояла возле магазина, рассказала, в чем был одет мужчина. Свидетель №6 обошел привокзальную площадь, и возле отделения почты он обнаружил напавшего мужчину, а именно ФИО4 ФИО36. Он подошел к нему, отвел к пострадавшим, которые его опознали. ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Надеждинскому району для дальнейшего разбирательства. Какие-либо специальные средства и физическая сила не применялись, так как ФИО2 не оказывал сопротивления. (т. 1 л.д. 144-146)
В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с 2017 года она работает продавцом в магазине разливного пива «Пивная лавка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Ближе к вечеру, примерно в 19 часов 00 минут, в магазин зашел мужчина по имени ФИО11, у него в руках были денежные средства в размере 100 рублей. ФИО11 сказала, что хочет купить еду. Так как в магазине «Пивная лавка» продается разливное пиво и закуски к нему, она посоветовала ФИО11 купить еду в другом месте, к тому же она не знала, откуда у него деньги. ФИО11 она знает давно, так как он часто выпивает и бродяжничает в <адрес>. Спустя примерно 10 минут в магазин зашли две девочки, несовершеннолетние, стали спрашивать про ФИО11. Одна девочка высокая и крупная, другая пониже ростом и маленькая. Она стала спрашивать подробности, девочки пояснили, что ФИО11 ударил по ноге одну из девочек и забрал у нее 250 рублей. Она сообщила о произошедшем Свидетель №1, который работает в ОМВД России по Надеждинскому району, после чего приехал наряд ППС, забрали девочек. После сотрудники ППС задержали ФИО11, который пытался скрыться, находясь возле парка в <адрес>. (т. 1 л.д. 150-155)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и допроса свидетеля ФИО22, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что насилие к потерпевшей он не применял, не отпихивал её, не толкал, подсечки никакие не делал, допускает, что мог ударить её только по ноге. Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 выступая в прениях сторон и последнем слове, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно исследованному судом заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ:
ФИО4 ФИО34 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза об отставаний в психофизическом развитии с детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, склонность к бродяжничеству, совершению противоправных действий, употреблению психоактивных веществ, постановка на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, освобождение от службы в рядах Российской армии, обследование и лечение в психиатрической больнице с вышеуказанным диагнозом, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего ФИО8 легковесность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, узость кругозора, слабые познавательные способности. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО7 JI также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Об этом свидетельствует целенаправленность его, действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать, перед следствием и судом (ответы на вопросы №, 2, 3). По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и способен в настоящее время давать о них показания (оценка достоверности показаний не входит в экспертную компетенцию) (ответ на вопрос № 4). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос N№ 5). ФИО4 ФИО33 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. В настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками на протяжении длительного времени, с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, запойного пьянства, формированием абстинентного синдрома, а также постановка на учет у нарколога с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО2 черты морально-этического огрубления личности. ФИО2 нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений об употреблении ФИО8 наркотических веществ, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сам ФИО2 прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, с 2015г. нарколога он не посещает. В лечении от наркотической зависимости ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос № «Имеются ли у ФИО2 признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством?» задан не корректно, так как не является предметом исследования данного вида экспертизы. Вопрос о наличии отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством ставится в отношении несовершеннолетних и определяется формулой ч.3 ст. 20 УК РФ. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО2, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). У ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). (т. 1 л.д. 165-168)
Суд оценивает указанное заключение экспертов как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ударил неизвестный мужчина и забрал денежные средства в размере 250 рублей. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 8)
Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 просит привлечь к ответственности гражданина ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. открыто похитил у её дочери денежные средства в размере 250 рублей с применением насилия (ударил ногой в район правого колена) по адресу: <адрес>, около <адрес> А (на улице) (т. 1 л.д. 12)
Согласно сигнального листа, в Надеждинскую ЦРБ обратилась ФИО1, которая была осмотрена, диагноз – практически здорова. (т. 1 л.д. 13)
Согласно сообщению СМП Надеждинского района, зарегистрированному в ОМВД России по Надеждинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оказана медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, диагноз: практически здорова. (т. 1 л.д. 14)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах на север <адрес>, рядом находится магазин «Пивная лавка». В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 32-36)
Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.
Оценивая в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
При решении вопроса о квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из следующего.
Факт того, что ФИО2 открыто похитил имущество несовершеннолетней ФИО1, в суде полностью подтвержден и никем не оспаривался.
Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 применил насилие к ФИО1
По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои.
Таким образом, приведенные выше доказательства, бесспорно указывают на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Довод ФИО2 о том, что он не применял насилие по отношению к потерпевшей, суд оценивает как не убедительный, не соответствующий действительности и опровергающийся совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля ФИО22, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Доводы возражений ФИО2 о том, что он не применял физическую силу к потерпевшей, суд считает не состоятельными, исходя из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и возражения его опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу в целом, включающих в себя как материалы дела, так и показания самого ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указав, что допускает, что мог ударить потерпевшую по ноге, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их правдивость и достоверность сомнения не вызывает, в связи с чем возражения ФИО2 и его защитника суд расценивает как способ защиты.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, так как её показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, противоречий не имеют.
Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше потерпевшей, свидетелей, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.
Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО2
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению, либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает.
Нарушения прав и законных интересов подсудимого при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.
Проверив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против личности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.
В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, состоит на учете под административным надзором, официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, состоит на специализированном учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с незначительным нарушением поведения, состоит на специализированном учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени.
О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду неизвестно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.
В судебном заседании ФИО2 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, более подобных поступков не совершит. Подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение; принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.
Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, так как доказательств того, что употребление алкоголя сказалось на формирование у подсудимого намерений совершить инкриминируемое им преступление, негативно повлияв на его поведение при совершении преступления, не установлено.
В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления и профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как при опасном рецидиве оно не применяется и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.
Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая отсутствие стабильного заработка, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного.
Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Кроме этого судом установлено, что ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание совершение ФИО2 настоящего умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступного деяния, и поведения ФИО2 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к мнению о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
В связи с чем, суд полагает необходимым отменить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вышеуказанному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 наказание лишение свободы на 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО30 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.С. Мерзлякова