Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ООО «ТАСКо – Трейд» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо – Трейд» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТАСКо – Трейд» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размер 3 596 395 руб., уплаченную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, дело № в суде первой инстанции), расходы по нахождению у истца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 100 руб. и начислять по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 272 руб. 30 коп., взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, сумму убытков в размере 4 343 467 руб. 65 коп., уплаченную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 585 руб. 96 коп., исходя из суммы 4 343 467 руб. 65 коп., уплаченную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 122 860 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАСКо – Трейд» /Агент/ и ФИО2 /Принципал/ заключен агентский договор №, предметом которого является поручение за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактических и юридический действий, направленных на заключение договора купли – продажи транспортного средства Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: №. Согласно положений данного договора, Агент не несет ответственность перед Покупателем, равно как не несет ответственности перед Принципалом за убытки, которые понесет Принципал в связи с поступившей от Покупателя претензий (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Также в силу п. 4.7 агентского договора, в случае если решением суда с Агента в пользу Принципала будут взысканы денежные средства по причине наличия в транспортном средстве недостатков и/или не доведения до Покупателя какой – либо информации, которую Принципал не предоставил Агенту до заключения/в момент заключения договора, либо по иным причинам возникновению которых способствовало нарушение Принципалом своих договорных обязательств, Стороны признают, что Агент вправе взыскать свои убытки/вред (расходы), в том числе судебные с Принципала. Настоящий пункт действует при условии привлечения Принципала третьим лицом к участию в деле по иску Покупателя к Агенту. Если Покупатель обнаружил недостатки автомобиля, такие как неисправности или дефекты, о которых Принципал заранее не сообщил Агенту, а тот в свою очередь Покупателю, либо предоставил недостоверную или неполную информацию относительно технического состояния транспортного средства, то именно Принципал обязан компенсировать убытки Агента. Покупатель ФИО3 обратилась с исками в Стерлитамакский городской суда к ООО «ТАСКо – Трейд» о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является транспортное средство Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: №, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (дела №, №). В рамках рассмотрения указанных гражданских дел, ФИО2 были привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебных заседаниях не участвовал и игнорировал их, при этом извещался о ходе рассмотрения дел. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №), исковые требования ФИО3 к ООО «ТАСКо – Трейд» удовлетворены. Расторгнут договор купли – продажи автомобиля Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТАСКо – Трейд». С ООО «ТАСКо – Трейд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 379 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 192 000 руб. Также с ООО «ТАСКо – Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 395 руб. В дальнейшем ФИО3 обратилась с иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к ООО «ТАСКо – Трейд» (дело №), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований истца с момента подачи претензии плюс 10 дней по день вынесения решения суда в размере 12 180 480 руб., убытки по погашению процентов банка за пользование кредитными денежными средствами в размере 503 248 руб. 43 коп., штраф. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТАСКо – Трейд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 2 379 000 руб., штраф в размере 1 441 124 руб. 22 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 095 руб., убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 503 248 руб. 43 коп. При заключении агентского договора, ФИО2 предоставил информацию о пробеге автомобиля Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: № – 57 000 руб. Однако, при проведении экспертизы по делу № отражено, что в указанном автомобиле имеются неисправности, в том числе скручен пробег автомобиля со 180 000 км. до 57 000 км. (фактически пробег скручен с 182 329 км. до 57 100 км.). Заявленный недостаток «стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге», образовался до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в процессе эксплуатации недостаток развивался прямо пропорционально пробегу автомобиля. Заявленный недостаток «скручен пробег автомобиля», образовался до ДД.ММ.ГГГГ. Произведя выплату покупателю ФИО3 по делу № и по делу №, у ООО «ТАСКо – Трейд» возникло право требования понесенных убытков с ФИО2 – Принципала по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт некачественности переданного ответчиком истцу товара установлен решениями суда и имеет преюдициальное значение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «ТБанк», ООО «Ассист-Н».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТАСКо – Трейд» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки, неоднократно направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО Ассист-Н» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом..

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАСКо – Трейд» /Агент/ и ФИО2 /Принципал/, заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет Принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли – продажи транспортного средства, поименованного в акте приема – передачи.

В силу п. 1.2 договора, Стороны понимают и признают, что права и обязанности по заключаемому Агентом договору купли – продажи транспортного средства возникают непосредственно у Принципала.

В силу п. 2.1.2 договора, Агент обязался заключить с покупателем от имени Принципала договор купли – продажи.

В момент передачи транспортного средства Принципалом Агенту для его последующей продажи, силами Агента и за счет Принципала, производится предпродажная диагностика транспортного средства. Перечень выявленных по результатам проведенной Агентом (или третьими лицами) диагностики недостатков транспортного средства, согласовывается Агентом с Принципалом для его последующего отражения в договоре купли – продажи транспортного средства. В случае поступления от Покупателя претензии относительно недостатков транспортного средства, не выявленных по результатам предпродажной диагностики, Агент не несет ответственности перед Покупателем, равно как не несет ответственности перед Принципалом за убытки, которые понесен Принципал в связи с поступившей от Покупателя претензией (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 2.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал обязуется предоставить Агенту необходимые для выполнения поручения достоверные сведения, в том числе о всех недостатках (устраненных недостатках), имеющихся в принадлежащем Принципалу транспортном средстве.

Согласно п. 4.4 договора, все возможные претензии покупателя по договору купли – продажи предъявляются непосредственно Принципалу. В силу п. 4.6 договора, Агент вправе предъявит Принципалу расходы по хранению транспортного средства из расчета 150 руб. за одни сутки с даты заключения договора. Принципал выражает свое согласие на удержание транспортного средства Принципала на парковке Агента до полной оплаты Принципалом всех платежей и расходов, причитающихся Агенту, предусмотренных настоящим договором.

Также в силу п. 4.7 агентского договора, в случае если решением суда с Агента в пользу Принципала будут взысканы денежные средства по причине наличия в транспортном средстве недостатков и/или не доведения до Покупателя какой – либо информации, которую Принципал не предоставил Агенту до заключения/в момент заключения договора, либо по иным причинам возникновению которых способствовало нарушение Принципалом своих договорных обязательств, Стороны признают, что Агент вправе взыскать свои убытки/вред (расходы), в том числе судебные с Принципала. Настоящий пункт действует при условии привлечения Принципала третьим лицом к участию в деле по иску Покупателя к Агенту.

Автомобилем, указанным в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: №, что также следует из доверенности агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, исковые требования ФИО3 к ООО «ТАСКо – Трейд», ПАО «Росбанк», ООО «Ассист-Н», ООО «Таско – Моторс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Ассист – Н» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 209 000 руб., штраф в размере 104 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Ассист-Н» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 5 290 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТАСКо – Трейд», в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «ТАСКо – Трейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи автомобиля Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТАСКо – Трейд». С ООО «ТАСКо – Трейд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 379 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 192 000 руб. Также с ООО «ТАСКо – Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 395 руб. На ФИО3 возложена обязанность передать ООО «ТАСКо – Трейд» транспортное средство Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: № за счет продавца. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТАСКо – Трейд» о защите прав потребителей – отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТАСКо – Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТАСКо – Трейд» о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В последующем ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТАСКо – Трейд» о взыскании неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ТАСКо – Трейд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180 480 руб., убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 503 248 руб. 43 коп., штраф в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Также с ООО «ТАСКо – Трейд» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 96 393 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ООО «ТАСКо – Трейд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 2 379 000 руб., штраф в размере 1 441 124 руб. 22 коп. Также с ООО «ТАСКо – Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 095 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ТАСКо – Трейд» просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму убытков в размер 3 596 395 руб., уплаченную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, дело № в суде первой инстанции), из которых: 2 379 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ФИО3, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 1 192 000 руб., государственная пошлина – 20 395 руб.;

- расходы по нахождению у истца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 100 руб., в подтверждение чего суду представлен акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 272 руб. 30 коп.;

- сумму убытков в размере 4 343 467 руб. 65 коп., уплаченную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), из которых: неустойка – 2 379 000 руб., штраф – 1 441 124 руб. 22 коп., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору – 503 248 руб. 43 коп., государственная пошлина – 20 095 руб.;

- проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 585 руб. 96 коп., исходя из суммы 4 343 467 руб. 65 коп., уплаченную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ № (№);

- убытки в размере 122 860 руб. 08 коп., из которых: 40 000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, 25 000 руб. – расходы по оплате рецензии, 800 руб. – расходы, связанные с проверкой качества автомобиля, почтовые расходы в общем размере 4 365 руб. 64 коп., 53 000 руб. – расходы по оплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, за подачу апелляционной жалобы, за подачу жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что приобретенный третьим лицом ФИО3 автомобиль Kia Carnival, 2017 года выпуска, VIN: № имел недостатки, связанные с занижением показателей пробега, со стуком стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге, который образовался до заключения договора купли – продажи между ФИО3 и ООО «ТАСКо – Трейд» - ДД.ММ.ГГГГ и далее развивался прямо пропорционально пробегу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКо – Трейд» исполнено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 3 576 000 руб. (уплаченные за покупку автомобиля ФИО3 – 2 379 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 1 192 000 руб.), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), Действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ). Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено и следует из материалов дела, материалов гражданских дел № и №, ООО «ТАСКо – Трейд» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продвижением, реализацией автомобилей.

Между ФИО2 и ООО «ТАСКо – Трейд» сложились правоотношения по поводу действий, направленных последним на заключение договора купли – продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику.

При этом в данном случае, независимо от агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, общие положения договора купли - продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий нарушения условий агентского договора, но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.

Так, согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном случае юридически важными обстоятельствами, является определение вида и объема предъявленных потребителем ФИО3 требований к ООО «ТАСКо – Трейд», и того объема и вида денежных средств, которые ООО «ТАСКо – Трейд», в свою очередь исполнившее решение суда по требованиям покупателя, вправе предъявить к взысканию с ФИО2 – Принципала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты потребителю, осуществленные продавцом по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли - продажи автомобиля.

В данном случае потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли – продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО «ТАСКо – Трейд» имеет во взаимоотношениях с Принципалом по агентскому договору, передавшим свой автомобиль Агенту для продажи.

ООО «ТАСКо – Трейд», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле - продаже автомобилей не изменяет его прав в рамках агентского договора и не может служить основанием для переложения на ФИО2 как на Принципала всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически важным обстоятельством является установление того, какие денежные средства в составе заявленных ООО «ТАСКО – Трейд» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между истцом и ответчиком агентском договоре и положениях статей 15, 475, главы 52 Гражданского кодекса РФ, а какие обусловлены ведением ООО «ТАСКо – Трейд» собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности.

Так, в составе убытков ООО «ТАСКо – Трейд» предъявлены к взысканию с ФИО2, в частности, суммы неустойки, процентов, выплаченных ФИО3 по кредитному договору и взысканных с ООО «ТАСКо – Трейд», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных в рамках гражданских дел № и №.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные положения закона и разъяснения относительно порядка его применения, суд не находит оснований для взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАСКо – Трейд» денежных средств, выплаченных ФИО3 в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, а также судебных расходов, понесенных в рамках двух гражданских дел рассмотренных в Стерлитамакском городском суде (расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалоб, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов), так как убытки истца в данной части обусловлены ведением ООО «ТАСКо – Трейд» собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности, последствиями ведения претензионной работы.

Более того, как уже отмечалось судом, право взыскания Агентом денежных сумм с Принципала, взысканных с Агента в пользу Потребителя, в силу п. 4.7 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, зависит от участия Принципала – ФИО2 в судебном процессе по иску Покупателя к Агенту.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «ТАСКо – Трейд» о взыскании неустойки, ФИО2 к участию в деле в каком – либо качестве не привлекался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неустойки, процентов, выплаченных по кредиту, штрафа и все судебных расходов, понесенных в рамках дела №.

Также суд учитывает, что подлинных документов, подтверждающих несение ООО «ТАСКо – Трейд» почтовых расходов ни в рамках гражданских дел № №, ни в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

В данном случае взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТАСКо – Трейд» подлежат денежные средства в размере 2 379 000 руб. – стоимость транспортного средства, реализованного ООО «ТАСКо – Трейд» по договору купли – продажи, заключенным с ФИО3, и взысканные впоследствии с ООО «ТАСКо – Трейд» в пользу ФИО3, что представляет собой убытки истца, исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО «ТАСКо – Трейд» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданско – правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ООО «ТАСКо – Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления настоящего решения суда в законную силу, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности от суммы 2 379 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования ООО «ТАСКо – Трейд» о взыскании с ответчика расходов по нахождению у истца транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.6 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Агента предъявить Принципалу расходы по хранению транспортного средства из расчета 150 рублей за одни сутки с даты заключения договора. При этом Принципал выразил свое согласие на удержание его транспортного средства на парковке Агента до полной оплаты Принципалом всех платежей и расходов, причитающихся Агенту, предусмотренных договором.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «ТАСКо – Трейд» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нахождению у истца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения агентского договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли – продажи между ООО «ТАСКо – Трейд» и ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема истцом автомобиля KIA CARNIVAL по акту приема – передачи от ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 100 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с нахождением автомобиля у ООО «ТАСКо – Трейд» на будущее время – по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что указанное исковое требование не основано на законе, так как данное требование не является неустойкой, процентами за пользование чужими денежными средствами, а взыскание убытков на будущее время положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по нахождению у истца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 100 руб., суд исходит из того, что возможность взыскания данных расходов истца агентским договором предусмотрена, ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, соответственно был осведомлен о расторжении договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАСКо – Трейд» и ФИО3 и возвращении автомобиля истцу от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ТАСКо – Трейд», с учетом заявленных уточненных исковых требований, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 84 356 руб. (35 181 руб. + 48 175 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из цены иска 9 244 680 руб. 99 коп.

Исковые требования судом удовлетворены частично – в размере 2 411 100 руб., то есть в размере 26% от заявленных требований (2 411 100 руб. х 100% / 9 244 680 руб. 99 коп.).

Соответственно с ФИО2 в пользу ООО «ТАСКо – Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 84 356 руб. х 26% / 100%.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таско – Трейд» к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо – Трейд» (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 2 379 000 руб., расходы по нахождению транспортного средства у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 100 руб., проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности от суммы 2 379 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо – Трейд», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ