Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 30 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишковец ФИО12 к администрации Богучанского сельсовета, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Богучанского сельсовета, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки и модели «ФИО14», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в 14 часов 00 минут, попала в ледяную колею на дороге, в связи с чем автомобиль потерял управляемость, что привело к выбрасыванию автомобиля на обочину попутного движения и соударению с металлическим ограждением, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 293 155 руб., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293 155 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь, что истцом не доказано причинение ущерба автомобилю в указанные им время и месте вследствие некачественного содержания автомобильной дороги.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с Советским районным судом <адрес> определениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием технической возможности, впоследствии представителем ФИО3 было представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик – администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края – своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Третье лицо – ОМВД России по Богучанскому району – своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» – своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 8.1 названного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) срок для улиц, относящихся к группе Д не более 6 час. с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (таблица 8.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

Согласно 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, наличие на проезжей части дороги дефектов (колеи), наличие снега, в том числе после окончания работ по его очистке, толщиной, превышающей предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно части 3 статьи 6 Устава Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, принятого Решением Богучанского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края от 01 февраля 1998 года № 1, администрация Богучанского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Богучанскому сельскому Совету депутатов.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 7 Устава Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, принятого Решением Богучанского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края от 01 февраля 1998 года № 1, к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 15 Устава Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, принятого Решением Богучанского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края от 01 февраля 1998 года № 1, глава сельсовета осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельсовета.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки и модели «ФИО15», выпуска № года, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца выкинуло из ледяной колеи, в результате чего ФИО1 совершила наезд на металлическое ограждение, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО6, повреждены передний бампер, радиатор, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты.

По сведениям из открытого информационного источника – официального сайта Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль являлся участником одного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут она двигалась на своем транспортном средстве марки и модели «ФИО16», государственный регистрационный знак №, направляясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где ее автомобиль занесло на снежных накатах, образовавших колею, в связи с чем она не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, находящегося вдоль обочины попутного направления.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ответом начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО1 на обращение о предоставлении справки с описанием неблагоприятных дорожных условий, произвести замер колейности согласно нормативным документам не представилось возможным, так как прибор «рейка дорожная универсальная №» на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на поверке в <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге наледи (снежного наката) и колейности, препятствовавших нормальному движению транспортного средства, образовавшихся в результате бездействия ответчиков, в обязанности которых входит содержание автомобильных дорог на спорном участке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №_02_24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки и модели «ФИО17», государственный регистрационный знак №, составляет 293 155 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня он находился на переднем пассажирском сидении в принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле, который под управлением последней двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес> со скоростью меньше 30 км/ч, поскольку в данном автомобиле двери автоматически закрываются центральным замком при скорости 30 км/ч, и в тот раз они не закрылись и оставались открытыми; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда колесом на ледяную колею, машину занесло на ограждения; в указанном происшествии никто физически не пострадал, однако истец ФИО1 испытала сильный стресс и испуг; из автомобиля ему пришлось выходить через водительскую дверь, так как его дверь была заблокирована трубой металлического ограждения; сотрудников Госавтоинспекции вызывала истец ФИО1, так как он уезжал за прибором для снятия записи с видеорегистратора; по личным замерам измерительными приборами размер колеи был около 16 см, сотрудники Госавтоинспекции колею не измеряли.

В судебном заседании истец ФИО1 также ссылалась, что скорость ее автомобиля на спорном участке автомобильной дороги не превысила 30 км/ч, поскольку при этой скорости в автомобиле автоматически закрываются двери, но они оставались открытыми в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленным в дело истцом ФИО1 фото- и видеоматериалом подтверждается, что автомобиль истца двигался со скоростью не выше скорости потока, и без осуществления водителем маневров поворота направо либо налево внезапно резко съехал на обочину попутного направления, сбив металлическое ограждение, которое осталось под автомобилем. При этом из указанного материала с очевидностью усматривается наличие на дорожном покрытии ледяной колеи, размер которой, с учетом имеющегося в деле фотоматериала на фоне обычной рулетки, достоверно превышает 5 см в глубину.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», представленным в суд по запросу ДД.ММ.ГГГГ, средняя суточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила минус 24,6 градуса Со, ДД.ММ.ГГГГ – минус 13,6 градуса Со, количество осадков за сутки за указанный период времени 0,0 мм.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № на зимнее содержание улично-дорожной сети муниципального образования Богучанский сельсовет, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования Богучанский сельсовет в соответствии с условиями данного контракта, технического задания (приложение №) и локальным сметным расчетом (приложение №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 приложения № к контракту, а также сведениям, представленным в таблице №, <адрес> в <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения № к контракту к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги ПГМ, сгребание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза; к операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом; выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети осуществляется подрядчиком в круглосуточном режиме.

В силу пунктов 5.5, 5.6 приложения № к контракту уплотненный снег удаляется снегоочистительной техникой, для подсыпки опасных участков дорог используются противогололедные материалы, очередность скалывания льда устанавливается в соответствии с очередностью дорог; своевременное удаление снега и скола должно обеспечивать нормальную пропускную способность улиц и уменьшать возможность возникновения снежно-ледяных образований под валами и кучами снега при колебаниях температуры воздуха.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2, муниципальный контракт № на зимнее содержание улично-дорожной сети муниципального образования Богучанский сельсовет расторгнут.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы выполненных работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования Богучанский сельсовет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы приняты приемочной комиссией в полном объеме, подписан акт приемки выполненных работ.

Между тем, представленные администрацией Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края по запросу суда документы, свидетельствующие о приемке ею работ, выполненных в рамках указанного контракта, не содержат перечень выполненных подрядчиком работ и сроки их выполнения, а содержат лишь калькуляцию выполненных работ за месяц, а также документы об их оплате.

Доводы заместителя главы Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края ФИО7 о том, что на спорном участке дороги в зимний период регулярно производилась подсыпка противогололедными материалами, также документально не подтверждены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, фото- и видеоматериалы, объяснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации бездействие ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги, в результате которого на дорожном полотне выявились недостатки в виде зимней скользкости и снежного наката, послужило, в том числе, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая перечень полномочий, содержащихся в Уставе Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, суд определяет, что лицом, ответственным за вред, является именно администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, не исполнившая обязанность по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, заключенный контракт не освобождает ответчика – администрацию Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию автомобильных местного значения в границах населенных пунктов сельсовета дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Соответственно, именно данный ответчик несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги со стороны ответчика – администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, суд, приняв за основу заключение эксперта ООО «ФИО18», полагает необходимым взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 293 155 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ФИО1, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, суд признает несостоятельными.

Так, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано, что избранная водителем ФИО1 скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную обстановку, поскольку, как следует из ее объяснений и усматривается из видеоматериала, несмотря на избранную ею скорость, не превышающую 30 км/ч, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за скорости автомобиля, а из-за попадания колеса на ледяную колею, вследствие чего автомобиль резко выбросило на ограждение.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суду представлено не было.

Кроме того, ни администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ни индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь ответчиками по настоящему делу, не представили суду доказательств соответствия спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым требованиям безопасности для движения транспортных средств.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в связи с чем суд не усматривает в данном деле ни умысла, ни грубой неосторожности ФИО1, приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений ФИО1 о том, что повреждение в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля повлекло причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку она во время происшествия испытала сильный испуг, а далее не смогла выехать на данном автомобиле в <адрес> для прохождения медицинского обследования по поводу имеющихся у нее проблем со здоровьем, для которого ею был запланирован отпуск по месту работы, что подтверждается исследованными в судебном заседании справкой ООО «ФИО19» и распоряжением администрации <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 пояснила в судебном заседании и подтвердила соответствующими письменными документами, приобщенными к материалам дела, что является волонтером, осуществляющим сбор и отправку гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, которую самостоятельно собирает по территории Богучанского района Красноярского края на своем личном автомобиле.

В этой связи, учитывая обстоятельства причинения вреда, сильный испуг ФИО1, испытанный во время дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ей автомобиль оказался нанизанным на металлическое ограждение, а также ее возраст, индивидуальные особенности, суд находит ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая данную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при предъявлении настоящего искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 795 руб., включая 9 795 руб. за требование имущественного характера (возмещение ущерба в размере 293 155 руб.) и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 078,88 руб.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика – администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края взысканию в пользу истца подлежат следующие признанные судом необходимыми судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 839,55 руб. (535,70 руб. + 303,85 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078,88 руб.

На основании ходатайства ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о взыскании с проигравшей стороны расходов за подготовку информации в размере 877,61 руб. суд полагает необходимым такие расходы, подтвержденные подробным расчетом, взыскать с ответчика – администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

Кроме того, взысканию с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставшаяся недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 716,12 руб. (12 795 руб. – 10 078,88 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тишковец ФИО20 к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края (ИНН №) в пользу Тишковец ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в возмещение ущерба 293 155 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, почтовых расходов 839,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 078,88 рублей, а всего 334 073,43 рубля.

Взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края (ИНН №) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН №) расходы за подготовку информации в размере 877,61 рублей.

Взыскать с администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 716,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тишковец ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.