РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело №2-22/2023 по первоначальному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 300 000,00 руб.. Также договором предусмотрена выплата процентов в размере 24 000,00 руб. ежемесячно. Срок договора займа определен до 31 марта 2018 года. Денежные средства по договору займа ФИО2 не выплачены. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 умер 16 октября 2016 года. Согласно материалам наследственного дела наследников к имуществу ФИО2 не имеется. В собственности ФИО2 имелась квартира, расположенная по адресу: *. ФИО1 просит признать Департамент городского имущества города Москвы наследником выморочного имущества. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере 4 300 000,00 руб., проценты в размере 696 000,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 859 475,05 руб.

Департамент городского имущества города Москвы в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного искового заявления Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ФИО2 умер 16 октября 2016 года, по истечении 11 месяцев с даты заключения договора займа. Причиной смерти является отек головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, постинфарктный кардиосклероз. Причина смерти предполагает, что ФИО2 имел психическое заболевание, в связи с чем не понимал значение своих действий при заключении договора займа, так же подпись ФИО1 и ФИО2 в договоре займе указанным лицам не принадлежат, в связи с чем просил признать договор займа недействительным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, выразив несогласие с судебной почерковедческой экспертизой. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являлись приятелями, в связи с чем предоставила денежные средства по договору займа, сбережения свои хранит дома, имеет доход от сдачи имущества в аренду. Денежные средства от ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме на том основании, что договор займа ФИО2 не подписывался.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и 3-их лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ). Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 01 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, предметом которого является предоставление ФИО2 денежных средств на сумму 4 300 000,00 руб.

Согласно п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 24 000,00 руб. за каждый месяц пользования займом. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно записи акта о смерти № 140 от 12 января 2017 года ФИО2 умер 16 октября 2016 года. Причиной смерти указано отек головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, постинфарктный кардиосклероз ( 1 том л.д. 76).

Копией наследственного дела № 139/2020 в отношении умершего ФИО2, поступившего по запросу суда, следует, что наследников к имуществу умершего не имеется, Департаменту городского имущества города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 26 июля 2022 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким либо психическим заболеванием, расстройством, если да, то каким и с какого времени? Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от 01.11.2015г. ?

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 января 2023 года, у ФИО2 в юридически значимый период (01.11.2015г.) имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у него артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии, сведения о перенесенном им в 2014г. остром нарушении мозгового кровообращения, злоупотреблении им алкогольных напитков, что в совокупности обусловило появление церебрастенической (головокружение), собственно астенической (общая слабость), неврологической (правосторонний гемипарез, сенсорная афазия) симптоматики,. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО2 в юридически значимый период (01.11.2015г.) органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. По своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления договора займа (01.11.2015г.) ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 11 мая 2023 года назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие». На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 01 ноября 2015 года? Соответствует ли дата 01 ноября 2015 года изготовлению договора от 01 ноября 2015 года ( давность изготовления документа)?

Согласно выводам эксперта, подпись в договоре займа от 01 ноября 2015 года выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Определить соответствует ли дата 01 ноября 2015 года дате изготовления договора от 01 ноября 2015 года не представляется возможным, в том числе по причине специфики применяемого лакокрасочного материала пишущих предметов ( чертежная тушь или сходными, которые в подавляющем большинстве не содержат летучие компоненты в композиции лакокрасочного материала).

Суд обращает внимание на то, что для проведения почерковедческой экспертизы судом истребованы и получены оригиналы формы 1П, заявление о назначении пенсии, заявление о перерасчете пенсии, условия использования дебетовых карт, которые представлены в оригинале и были исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований действующего законодательства, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие представителя ФИО1 с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор займа, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению, поскольку договор займа ФИО2 не подписывался.

Также суд обращает внимание на то, что согласно выпискам по счетам ФИО1 ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, поступивших по запросу суда следует, что истец не обладала денежным средствами в период заключения договора займа на сумму 4 300 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составляет 48 000 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, экспертным учреждением подано ходатайство о распределении судебных расходов, в связи с чем с Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные * № *) в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы ( ИНН *) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт