Дело № 2- 88/2022
79RS0002-01-2021-008637-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Щербаковой В.С.,
с участием:
истицы ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданному на хранение, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в целях исполнения исполнительного листа № 51800/15 79001 от 18.11.2015, выданного по решению Биробиджанского районного суда ЕАО № 2-227/2015 от 03 сентября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 644 023,81 рублей, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по г. Биробиджану ФИО5 21 декабря 2015 года наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур, посудомоечная машина «SAMSUNG»; вытяжка «FRANKE»; мебель прихожей; зеркало; кондиционер настенный с картиной «LG»; пылесос ТОМАС; электрочайник «PHILIPS»; стиральная машина «SAMSUNG»; микроволновая печь «SAMSUNG»; стеклокерамическая варочная поверхность «SAMSUNG». Часть имущества, а именно: кухонный гарнитур, посудомоечная машина «SAMSUNG»; вытяжка «FRANKE»; мебель прихожей; зеркало; кондиционер настенный с картиной «LG»; стеклокерамическая варочная поверхность «SAMSUNG» 28 декабря 2015 года было передано на хранение ФИО3 и находилось по адресу: . ИП ФИО6 выполнена оценка рыночной стоимости движимого имущества (мебели, бытовой техники), расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которой стоимость составила: кухонный гарнитур - 252 000 рублей, посудомоечная машина «SAMSUNG» - 10000 рублей, вытяжка «FRANKE» - 2000 рублей, кондиционер настенный с картиной «LG» - 10000 рублей. На основании Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.08.2018 года № 270030X18X83895, установлена стоимость имущества: мебель прихожей -15000 рублей; зеркало- 3000 рублей; стеклокерамическая варочная панель «SAMSUNG» - 13000 рублей. Всего стоимость имущества была оценена в 305000 рублей. 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 доступ в квартиру, где находилось арестованное имущество, предоставлен не был. 20 октября 2020 года она обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.Согласно материалам дела ФИО3 с 28 декабря 2015 года был назначен ответственным хранителем (данное постановление не было отменено). 02 февраля 2016 года он уведомил ФИО4 о том, что в его квартире находится арестованное имущество. ФИО4 своими действиями признал, что является обоюдным хранителем арестованного имущества. 28 мая 2021 года ФИО4 предоставил доступ в квартиру, в которой находится ранее арестованное имущество. 24 августа 2021 года я вывезла принадлежащую мне мебель и бытовую технику. При демонтаже были зафиксированы следы эксплуатации всего имущества. А именно: вода в сифоне под раковиной и в посудомоечной машине, на столешнице кухонного гарнитура был свежий жировой налет с остатками моющего средства, на фасадах имеются сколы. В тумбе прихожей находился мусор, отломана ручка и приклеена на липкую ленту, на створках изменен цвет. Оценщик ФИО7 на основании договора от 31 мая 2021 года определила рыночную стоимость движимого имущества, переданного на хранение ФИО3 Стоимость оцениваемого имущества составила 76 000 рублей. Просит солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу причинённый ущерб в размере 246000 рублей, неустойку в сумме 35646 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив их. Просила также взыскать с ответчиков неустойку от взысканной судом суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда. По существу поддержала доводы иска.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2015 с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 634 479,02 руб., судебные расходы в сумме 9 544,79 руб., всего взыскано 644 023,81 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 02.12.2015 на основании исполнительного документа ФС №002354903 от 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство №51800/15/79001-ИП в отношении ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 21.12.2015 произведен арест имущества должника ФИО1, а именно: прихожей 5 шкафов черно-белого цвета, стоимостью 15 000 руб., микроволновой печи «SAMSUNG» белого цвета, стоимостью 2 000 руб., пылесоса «TOMAS» синего цвета, стоимостью 9 000 руб., электрического чайника «PHILIPS» цвета металик, стоимостью 750 руб., стиральной машины «SAMSUNG» серого цвета, стоимостью 10 000 руб., варочной поверхности «SAMSUNG» черного цвета сенсорного управления, стоимостью 13 000 руб., кухни встроенной черно-белого цвета, стоимостью 200 000 руб., зеркала в черном обрамлении, стоимостью 3 000 руб., вытяжки «FRANKE» (встроенной), стоимостью 2 000 руб., кондиционера «SAMSUNG», стоимостью 15 000 руб., моечной машины «SAMSUNG» (встроенной), стоимостью 10 000 руб.
Указанное имущество передано на хранение должнику ФИО1 по адресу: .
28.12.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП ответственным хранителем арестованного имущества, а именно: прихожей 5 шкафов, варочной поверхности «SAMSUNG», кухни встроенной, вытяжки «FRANKE» (встроенной), кондиционера «SAMSUNG», моечной машины «SAMSUNG» (встроенной), зеркала – назначен ФИО3 Местом хранения имущества установлен вышеуказанный адрес. Итоговая сумма арестованного имущества 248000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 17.08.2018 внесено изменение в вышеуказанное постановление, итоговая сумма арестованного имущества исправлена на 258000 рублей.
В 2016 году ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ФИО4, арестованное имущество осталось в квартире по месту хранения.
Между ФИО3 и ФИО4, ФИО8 заключено соглашение о выделении отдельного места для хранения арестованного имущества.
15.08.2018 судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении у ФИО3 по адресу: , о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен осмотр и фотосъемка арестованного имущества, арестованное имущество находится в целости и сохранности, не используется в работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23.08.2019 г. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2015 г. отменено, производство в части исковых требований ИП «ФИО3» о взыскании денежных средств в сумме 625 709,66 руб. прекращено, с ФИО1 в пользу ИП «ФИО3» взысканы денежные средства в размере 8 169,36 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., всего 9 169,36 руб.
20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 определила стоимость причиненных ей убытков в размере 305000 рублей как разницу между стоимостью переданного на ответственное хранение имущества на момент его передачи ФИО3 и по состоянию на 01.06.2021.
При этом стоимость части спорного имущества на момент его передачи на ответственное хранение ФИО3 заявлена ФИО1 на основании отчета ИП ФИО6 № 9/15 от 23.12.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: , представленного ею в рамках исполнительного производства, а части – на основании данных, указанных в постановлении об оценке имущества должника от 16.08.2018.
Вместе с тем, ни постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 28.12.2015, ни постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 17.08.2018, которыми итоговая сумма арестованного имущества установлена в размере 258000 рублей, ФИО1 в рамках исполнительного производства оспорены не были.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
Статья 902 ГК РФ устанавливает размер ответственности хранителя: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
- за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
- за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями(бездействиями) причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В обоснование исковых требований истицей ФИО1 представлен отчёт № 35521 от 02.06.2021. Однако отчёт не содержит данных о наличии каких-либо повреждений объектов, являющихся предметом оценки, в результате которых понизилась их стоимость, составлен без фактического осмотра имущества.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что присутствовала в квартире Ш-вых, когда ФИО1 вывозила арестованные вещи. Судебный пристав-исполнитель и ФИО3 при этом не присутствовали. Когда она зашла в квартиру, кухонный гарнитур был уже в разобранном виде, грузчики упаковывали мебель. На кухонном гарнитуре имелись жировые отложения, в кране была вода. Из тумбы в прихожей вываливались пакеты, следовательно, ею пользовались. Со слов ФИО1 ручки и стекло в тумбе были заменены.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» ФИО9 с момента продажи до момента осмотра экспертом с исследуемыми объектами происходила потеря стоимости в результате естественных процессов (воздействия окружающей среды, наличие эксплуатационных дефектов). В ходе обследовании установлено, что выявленные повреждения исследуемой мебели и оборудования носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Рыночная стоимость исследуемого имущества с учетом износа составляет 200695 рублей. Кондиционер настенный с картиной «LG» на осмотр не представлен.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при осмотре указанного в определении суда имущества механические его повреждения не установлены. Скол на фасаде ящика тумбы носит производственный дефект. Имелись эксплуатационные дефекты: грязь, потеки, жировые отложения, но установить когда они появились невозможно, такой методики нет. Износ при проведении экспертизы берется теоретически. Есть хронологический износ, физический износ, определяется по сроку службы, который установлен для каждого предмета свой.
Согласно акту осмотра, составленному 28.05.2021 ФИО4 и ФИО1, имущество, переданное на ответственное хранение ФИО3, находится в исправном состоянии. Никакие повреждения данного имущества в акте не отражены.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.08.2021 вывезла принадлежащую ей мебель и бытовую технику из квартиры, принадлежащей ФИО4
Факт утраты или недостачи имущества, переданного на ответственное хранение ФИО3, в судебном заседании не установлен.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что описанные в заключении эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» повреждения возникли в период ответственного хранения имущества ФИО3, не представлены. При этом, суд учитывает, что с момента передачи имущества истице до даты осмотра его экспертом ФИО10 прошло более 5 месяцев, за которые состояние имущества могло ухудшиться по независящим от ответчиков причинам.
Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями истицей не доказана, так как не доказан факт повреждения имущества во время его хранения.
Безусловных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда истицей не представлено.
Таким образом, истица не доказала, что имущество, переданное на ответственное хранение ФИО3, повреждено в результате виновных действий ответчиков, в результате чего понизилась его стоимость.
Нарушение ответчиком ФИО3 положений ст. 895 ГК РФ в данном случае не является безусловным основанием для взыскания с него убытков, поскольку вышеуказанная совокупность условий для возмещения вреда не установлена.
ФИО4 по требованиям, вытекающим из положений статей 901, 902 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, имущество, переданное на ответственное хранение ФИО3 и находящееся в квартире, собственником которой с 2016 года являлся ФИО4, передано истице ФИО1 24.08.2021 в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.