Дело № 2-497/2022 27RS0020-01-2022-001565-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

с участием:

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Сидоркевича Д.С.,

- представителя КГКУ «Николаевское лесничество» - ФИО1,

- представителя ООО «Форпостлес» - ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора, КГКУ «Николаевское лесничество» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Форпостлес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Форпостлес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 с достоверно неустановленного периода времени до 18 часов 00 минут 03.03.2021 в квартале 179 выдела 7 КГКУ «Николаевское лесничество» Городское участковое лесничество, осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 9 деревьев породы «ель», 2 дерева породы «пихта», 29 деревьев породы «лиственница». На основании трудового договора ФИО3 трудоустроен в ООО «Форпостлес», состоит в должности инженера лесного хозяйства в ООО «Форпостлес». Размер ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений составляет 999 472 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Форпостлес» денежные средства в размере 999 472 руб. в счет возмещения ущерба окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Денежные средства подлежат перечислению: УФК по Хабаровскому краю (прокуратура Хабаровского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, р/с <***> Корр.сч 40102810845370000014 в ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск-, Код бюджетной классификации 415 1 16 10013 01 0000 140.

КГКУ «Николаевское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2021 СО ОМВД России по Николаевскому району возбуждено уголовное дело № 12101080030000099 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно которого с достоверно неустановленного периода времени до 18 часов 00 минут 03.03.2021, ФИО3 в квартале 179 выдела 7 КГКУ «Николаевское лесничество» Городское участковое лесничество, осуществлял незаконную рубку лесных насаждений (9 деревьев породы ель», 2 дерева породы «пихта», 29 деревьев породы «лиственница»), в результате чего КГКУ «Николаевское лесничество» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 999 472 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу КГКУ «Николаевское лесничество» денежные средства в сумме 999 472 руб. в счёт возмещения причинённого КГКУ «Николаевское лесничество» ущерба.

Определением судьи от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску КГКУ «Николаевское лесничество» к ФИО3 о взыскании денежных средств, в качестве соответчика привлечено ООО «Форпостлес».

Определением судья Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.07.2022 гражданские дела №2-497/2022 и №2-565/2022 объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер № 2-497/2022.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Сидоркевич Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причастность и вина ФИО3, а также ООО «Форпостлес» в незаконной рубке и причинение вреда лесным насаждениям подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Мероприятие, проводимые КГКУ «Николаевское лесничество» были осуществлены не конкретно в отношении ООО «Форпостлес», они имели сплошной характер, распространялись на всю подведомственную территорию учреждения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Николаевское лесничество» - ФИО1 поддержал исковые требования лесничества по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых выявлена незаконная вырубка лесных насаждений. Профилактические мероприятия не касались конкретно ООО «Форпостлес», причастность общества была выявлена в ходе следственных мероприятий.

В судебном заседании представитель ООО «Форпостлес» - ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Уставом не возложены полномочия на лесничество по проведению ОРМ, ОРД, проведение указанных мероприятий должно оформляться соответствующим образом в рамках УПК РФ. Акт о лесонарушении является ничтожным доказательством и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку составлен единолично лесничим, без согласования с органами прокуратуры, согласование проверки с ОМВД не допустимо. Доказательств законности проведения проверки не представлено, в связи с чем акт о лесонарушении не может быть положены в основу решения суда. Проверки в отношении общества должны проводится тщательно, поскольку ООО «Форпостлес» является субъектом малого бизнеса. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Форпостлес» и осуществлял работы с ведома общества.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 21.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворен. С ФИО3 и ООО «Форпостлес» солидарно взыскано в пользу КГКУ «Николаевское лесничество» Хабаровского края 999 472 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск КГКУ «Николаевское лесничество» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2022 приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.02.2022 в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков Николаевского-на-Амуре прокурора и КГКУ «Николаевское лесничество» отменен, определено передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда от 21.02.2022 установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом - инженером лесного хозяйства ООО «Форпостлес», в период времени с 00 час. 01 мин. 02.02.2021 до 18 час. 00 мин. 03.03.2021, обеспечивая исполнение подрядной организацией ООО «Авангард» работ по расширению подъездной дороги к лесозаготовительному участку в квартале 179 Городского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество», расположенного в Николаевском районе Хабаровского края, в нарушение должностных обязанностей, не убедился в достоверности и соответствии технологической карты реальной обстановки на участке лесных насаждений согласно технологической карты, сознательно допуская, что при расширении дороги на отрезке, согласно установленным им географическим координатам, будет совершена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений, что повлечет причинение ущерба государству, нарушая положения пункта 1.4 должностной инструкции.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ООО «Форпостлес» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Как следует из материалов дела, квартал № 179 Городского участкового лесничества передан в аренду с целью заготовки древесины на основании заключенного договора аренды лесного участка № 0243/2008 от 18.12.2008.

Проектом освоения лесов, который утверждён приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 14.03.2019 № 374 П предусмотрено, что в выделе № 7 квартала № 179 Городского участкового лесничества имеется существующая лесная дорога шириной 6 метров. Проектом освоения лесов предусмотрено, что в период с 2019 по 2028 года производится ремонт, расчистка и эксплуатация лесной дороги расположенной в выделе № 7 квартала № 179 Городского участкового лесничества, при этом рубка лесных насаждений не предусмотрена.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на момент причинения ущерба и повреждения деревьев ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Форпостлес» на основании трудового договора № 31 от 01.12.2008 в должности инженера по лесофонду, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2013 к трудовому договору № 31 от 01.12.2008 ФИО3 состоял в должности инженера лесного хозяйства в ООО «Форпостлес», что также подтверждается личной карточкой работника, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 132 от 01.12.2008.

Согласно должностной инструкции инженера лесного хозяйства по роду своей деятельности ФИО3 занимался процессом лесозаготовительной деятельности общества: отводил лесосечный фонд и принимал участие в отводах лесосек, производил работы по изыскание подъездных путей к местам лесозаготовок, контролировал выполнение «Проекта освоения лесов», подготавливал и оформлял документы по рубкам промежуточного пользования в качестве подрядчика, оформлял документы по отводам лесосечного фонда.

Согласно п.1.4, 1.5 должностной инструкции в своей деятельности инженер лесного хозяйства должен руководствоваться приказами генерального директора, Лесным Кодексом и другими нормативными актами. Должен знать приказы, распоряжения и другие руководящие материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия, нормы и правила нормативно-правовых актов экологического, природоохранного и лесного законодательства.

Таким образом, ФИО3 при проведении работ по расширению подъездной дороги к лесозаготовительному участку в квартале № 179 выдела № 7 Городского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество» состоял в трудовых отношениях с ООО «Форпостлес», приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство основывается на сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, а также платность использования лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из акта о лесонарушении №831/07-01 от 04.03.2021 следует, что в квартале 179 выдела 7 КГКУ «Николаевское лесничество» Городское участковое лесничество, осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно: 9 деревьев породы «ель», 2 дерева породы «пихта», 29 деревьев породы «лиственница», общая сумма ущерба составляет 999 472 руб.

Расчет ущерба, произведен компетентным лицом и основан на соответствующих таксах, методиках и нормативных актах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из объема незаконно срубленной древесины, ставки платы за единицу объема древесины.

Время и место незаконной рубки, вид и объем спиленных деревьев, установлены совокупностью доказательств при разрешении уголовного дела. Оснований не доверять данным расчетам и доказательствам, суд не усматривает. Размер ущерба, определенный приговором, подтвержден документально и материалами гражданского дела.

Доказательств, опровергающих доводы исков относительно размера причиненного ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ФИО3 преступления, факт причинения материального ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений на сумму 999 472 руб. доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, с учётом того, что незаконными действиями ФИО3 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации при исполнении трудовых обязанностей, повреждение деревьев связано с выполнением поручения работодателя, а не в своих личных целях, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО3 и ООО «Форпостлес», и как следствие взыскании в счет возмещения вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений денежной суммы в размере 999 472 руб. в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Аналогичные положения установлены п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Таким образом, субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в частности является прокурор.

Согласно п.2.1 Устава КГКУ «Николаевское лесничество», утвержденного распоряжением начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края № 156-р от 02.09.2014 предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Хабаровского края в области лесных насаждений.

Из п.2.2.3 Устава следует, что целью деятельности учреждения является обеспечение на территории лесничества, в том числе охраны лесов от нарушений лесного законодательства.

Согласно п.1.8 Устава учреждение выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде может обратиться прокурор и уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, с учетом того, что целью деятельности КГКУ «Николаевское лесничество» является охрана лесов от нарушений лесного законодательства, а наличие в деле материального истца не умаляет право прокурора на обращение с самостоятельным иском в пределах полномочий предоставленных ему законом, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по делу является как Николаевский-на-Амуре городской прокурор, так и КГКУ «Николаевское лесничество».

При этом суд принимает во внимание, что право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде не поставлено в зависимость от того в пользу кого подлежит взысканию причиненный ущерб. Отличительной особенностью данной категории дел является то, что истцы, обращаясь с имущественными требованиями к ответчикам, преследуют результат, лишенный лично для истцов материального содержания.

На основании вышеизложенного требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.8 Обзора практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022) присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что вырубка лесных насаждений осуществлена на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ответчиками, подлежат перечислению в бюджет этого муниципального образования.

При этом суд считает необходимым отметить, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу. В силу статьи 198 ГПК РФ оценка представленным сторонам доказательствам указывается в решении суда.

Доводы представителя ООО «Форпостлес» о том, что акт о лесонарушении №831/07-21 от 04.03.2021 является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений доказан и установлен приговором суда, который имеет преюдициальное значение в гражданском деле.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 14 994,72 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора, КГКУ «Николаевское лесничество» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Форпостлес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (), Общества с ограниченной ответственностью «Форпостлес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 179 выдела №7 городского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество» в размере 999 472 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет УФК по Хабаровскому краю (Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района л/сч <***>, ИНН <***> /КПП 270501001, номер счета: <***>, БИК банка: 010813050, Корсчет банка: 40102810845370000014, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ОКТМО 08631000, КБК 945 116 11050 01 0000 140 " Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования").

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (), Общества с ограниченной ответственностью «Форпостлес» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 14 994,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья А.С. Дорогая