РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2025 г. был частично удовлетворен ее иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу были взысканы: убытки в размере - 47 880 рублей, штраф, неустойка за период с 19.11.2024 г. по 11.03.2025 г. При этом, взысканные судом денежные средства были получены ФИО1 22.07.2025 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, за период с 12.03.2025 г. по 22.07.2025 г., в размере – 116 590,46 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере – 31 620 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-227/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2025 г. (вступившим в законную силу) был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Указанным решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы:

убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 47 880 рублей,

неустойка, за период с 19.11.2024 г. по 13.01.2025 г. и за период с 14.01.2025 г. по 11.03.2025 г., в общей сумме - 25 000 рублей,

штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 12 211 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

По делу установлено, что 07.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», Номер , под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО8

Собственником транспортного средства «Lada Granta», Номер , является ФИО1

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta», Номер , ФИО9 и собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28.10.2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.

Согласно калькуляции №20164086 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», Номер , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 87 622 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют – 63 200 рублей.

13.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 63 200 рублей и т.д.

Установлено, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2025 г. было исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2025 г. (подтверждается имеющейся в материалах дела копией электронного платежного поручения №64 от 22.07.2025 г.).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.03.2025 г. по 22.07.2025 г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, истец ФИО1 имеет право требовать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием), имевшим место 07.10.2024 г., в результате которого автомобилю «Lada Granta», Номер , был причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2024 г.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы, в том числе, убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 47 880 рублей, из которых:

- 24 422 рубля –страховое возмещение (87 622 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции №20164086, выполненной страховщиком) – 63 200 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 24 422 рубля),

- 23 458 рублей – убытки (111 080 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/25 от 10.03.2025 г.) – 87 622 рубля (сумма страхового возмещения) = 23 458 рублей).

Также решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка, за период с 19.11.2024 г. по 13.01.2025 г. и с 14.01.2025 г. по 11.03.2025 г., в общей сумме - 25 000 рублей.

Решение мирового судьи от 30.04.2025 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.07.2025 г.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.03.2025 г. по 21.07.2025 г. (132 дня), составит в общей сумме – 32 237,04 рублей, исходя из следующего расчета: (24 422 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 132 дня = 32 237,04 рублей).

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.03.2025 г. по 21.07.2025 г., в сумме - 32 237,04 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 12.03.2025 г. по 21.07.2025 г., в размере – 25 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Соответственно, сумма штрафа составит – 31 620 рублей, исходя из следующего расчета: (87 662 рубля (страховое возмещение) / 50% - 12 211 рублей (сумма штрафа, взысканная решением мирового судьи) = 31 620 рублей).

При этом, по мнению суда, сумма штрафа в размере - 31 620 рублей в данном случае в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2025 г. (вступившим в законную силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО3, о чем был заключен договор на оказание услуг №б/н от 13.08.2025 г., предметом которого является подготовка искового материала и направление его в суд по страховому случаю (ДТП от 07.10.2024 г.) с ПАО СК «Росгосстрах». Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 30 000 рублей (п. 3.1), оплата подтверждается квитанцией №001306 от 13.08.2025 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, а также с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.03.2025 г. по 21.07.2025 г., в размере – 25 000 рублей,

штраф в размере – 31 620 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов в оставшейся части, а также компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова