дело №2-1050/2022

УИД 62RS0005-01-2022-001147-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 17 октября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

20 октября 2021 г. ей ответчику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса за предстоящую работу на «объекте», что подтверждается собственноручной распиской ответчика. После получения аванса и до настоящего времени стороны так и не согласовали объём выполняемых работ, не заключили договор подряда, а ФИО4 не предоставил ей информацию об объёме и сроках произведения работ на объекте, не выполнил никакие работы на объекте. Истец неоднократно обращалась к ответчику сначала с целью определения характера и сроков выполнения работ, впоследствии с целью возврата денежных средств. Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неиспользованного аванса, которое ответчиком не исполнено.

Полагая, что между сторонами не был заключен договор подряда ввиду отсутствия согласования его основных условий, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что между сторонами было достигнуто соглашение по договору подряда, условия которого её доверитель исполнил в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав довод участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

20 октября 2021 г. ФИО4 получил аванс за работу на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 200 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 – ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы её доверителем ответчику в качестве аванса предстоящих работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, ФИО4 обязался согласовать объём предстоящих ремонтных работ, срок выполнения работ, и как следствие, заключить договор подряда. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, уклоняясь от встреч с ФИО2

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца предоставлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 200 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 ссылается на тот факт, что ФИО4 денежные средства лично от истца ФИО2 не получал. Аванс за ремонтные работы по договору подряда на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 200 000 руб. были получены им от сына ФИО2 – ФИО16. Именно с ним согласовывались виды, этапы, объём работ и процесс их исполнения. Со стороны ФИО4 (подрядчика) ремонтные работы были выполнены в полном объёме, а ФИО6 (заказчик) по надуманным основаниям отказался подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчёт по договору.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлена детализация звонков абонентского номера +№, зарегистрированного за ФИО4, за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, из которого следует, что с 30.09.2021 ФИО4 регулярно созванивался и отправлял смс-сообщения на абонентский №.

Согласно информационному письму ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +№ зарегистрирован за ФИО1.

Из распечатки переписки ФИО4 и ФИО11 посредством сообщений WhatsApp следует, что с 16.10.2021 по 31.08.2022 стороны регулярно общались по вопросам ремонтных работ: расположение электрики, выбор плитки, нанесение декоративной штукатурки, установка раздвижных дверей, сантехники, осветительных приборов, сборки кухонной мебели и гостинной.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по просьбе своей соседки ФИО2 она вместе со своим сыном ФИО4 производила ремонт по отделке квартиры в микрорайоне Олимпийский городок. Все переговоры по ремонту квартиры, его виду и срокам вел её сын Павел с сыном заказчицы ФИО19. Он же передавал ФИО4 денежные средства за закупку отделочных материалов, ежедневно контролировал ход работ. После окончания отделочных работ ФИО4 был подготовлен акт выполненных работ, который ФИО20 не захотел подписывать и производить оплату по сметной стоимости.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО4, который работает отделочником более 8 лет, он помогал последнему в укладке плитки, затирке швов, укладке ламината в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На объект он всегда приходил с Пашей, у которого были ключи от квартиры. Все согласования по планированной работе и расчёты ФИО4 производил с ФИО21, который каждый день приходил на объект. Расчёт по исполненной работе он получил от Павла.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе ФИО4 оп занимался разводкой электрики на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Все расчёты по ремонту в квартире происходили между ФИО4 и ФИО22, при этом с ним рассчитывался Павел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в середине декабря 2021 г. по просьбе ФИО4 он собирал кухонный гарнитур в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сборка мебели заняла 1,5 дня, в течение которых и ФИО23, и Павел приходили на объект.

Согласно распискам ФИО9, ФИО10, ФИО8 последние получали денежные средства от ФИО4 за выполненную работу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в октябре 2021 г. его мать передала ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. для выполнения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. Однако последний так и не приступил к выполнению ремонта на объекте, каждый раз по телефону переносил сроки начала работ. Он (свидетель) был вынужден самостоятельно сделать отделочный ремонт в маминой квартире, обучаясь конкретным работам с помощью программы YouTube. ФИО4 на квартире не был ни разу, ключей от квартиры у него также не было. Он пользуется телефоном с абонентским номером +№, при этом не может пояснить, какие фото отправлял ему Павел, скорее всего это фото другого ремонта

Суд относится критически к указанным показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора подряда без соблюдения простой письменной формы. Однако, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключённости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 правомерно получил денежные средства в рамках предварительного договора подряда от 20.10.2021 за выполнение работ и в счёт их платы и оплаты строительных материалов.

При этом, доказательств обратного истец суду в материалы дела не представил.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на ФИО2, требующей возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

То есть, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО2 и ФИО4 не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, в связи с чем договор считается незаключённым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, доводы истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения ответчиком не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.