Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Меньщикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

-19.03.2010 Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югра Тюменской области по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; 04.08.11 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.12, условное осуждение по приговору от 19.03.10 отменено, определено к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 27.04.16 по отбытию наказания,

-14.08.2017 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

-15.09.2017 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-21.09.2017 Верх-Исетский районный судом города Екатеринбурга п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 10.04.2018 Серовского районного суда Свердловской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговоры от 14.08.2017 и 15.09.2017, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы; 07.08.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

-11.09.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64, 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% в доход государства;

-21.09.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 02 года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживающегося, 23.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.04.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, увидел припаркованный около мусорных контейнеров автомобиль «Дэу Тико», г.р.н № стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 20.04.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, приблизился к автомобилю «Дэу Тико», г.р.н №, и, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, найдя на земле неустановленный следствием камень, умышленно разбил им стекло на передней правой двери указанного автомобиля. После чего, ФИО1 открыл через отверстие в разбитом окне изнутри переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Дэу Тико», г.р.н № и сел на переднее пассажирское сиденье, с которого, в свою очередь, пересел на водительское сиденье. Продолжая свои противоправные действия, 20.04.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, руками частично демонтировал кожух рулевой колонки, извлек провода и путем их замыкания, запустил двигатель автомобиля, начав движение на вышеуказанном автомобиле. В дальнейшем ФИО1 осуществил на автомобиле «Дэу Тико», г.р.н № регион поездку по улицам г. Екатеринбурга, тем самым, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Меньщиков И.А. заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка. Данную до возбуждения уголовного дела и поддержанную в судебном заседании явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких, принесение извинений потерпевшему и высказанное намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое (по приговорам от 19.03.2010, 21.09.2017), судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от 21.09.2023, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ следует определить под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в счет отбывания наказания в виде принудительных работ с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 11.09.2023 с 24.08.2023 до даты вступления приговора от 11.09.2023 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Также в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ следует зачесть время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 500 рублей. В обоснование иска указано на необходимость приобретения и замены стекла, которое было разбито подсудимым.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, поскольку противоправными действиями подсудимого ему причинен реальный ущерб, размер которого не оспорен, подсудимый выразил согласие с объемом и стоимостью похищенного, обязался его возместить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Дэу Тико», г.р.н В721ОО/96 регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, необходимо оставить в его распоряжении, фотографии с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до прибытия в исправительный центр, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора от 11.09.2023 в законную силу, а также с 21.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Дэу Тико», г.р.н №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, фотографии с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с даты получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова