Решение по делу № 2-1071/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1071/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-003292-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о страховой выплате, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о страховой выплате, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. у <адрес> произошло столкновение автомобиля «<...>», рег. знак <...>, и автомобиля «<...>», рег. знак <...>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>» ФИО4, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» по договору обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автомобиля «<...>» - в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. истец обратился в Рязанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день - дд.мм.гггг. истец и ответчик заключили письменное соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа автомобиля.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля с целью установления его скрытых повреждений, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и расторжении соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец направил ответчику заявление с просьбой признать указанное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, не выплачивать страховое возмещение в денежной форме до тех пор, пока соглашение не будет содержать все существенные условия, выплатить расходы по дефектовке транспортного средства.

Ответчик признал повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в суммах 64000 руб. и 45700 руб., а всего 109700 руб.

дд.мм.гггг. истец подал ответчику с адреса электронной почты wictormor@mail.ru претензию в рамках Закона об ОСАГО с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб.

На данную претензию от дд.мм.гггг. истцу ответ не поступил.

дд.мм.гггг. истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб.

дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, сославшись на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, финансовый уполномоченный посчитал, что представленный истцом скриншот экрана персонального устройства не может служить доказательством соблюдения заявителем досудебного порядка, поскольку заявление о восстановлении нарушенного права направлено дд.мм.гггг. на адрес электронной почты, отличающийся от адреса электронной почты, указанного на сайте ответчика.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку истцом, по его мнению, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по направлению досудебной претензии на электронную почту «podtp@reso.ru», указанную на официальном сайте ответчика в разделе «Автострахование» по адресу: «htps://reso.ru/individual/auto/».

Одним из способов направления заявления (претензии) потерпевшего является направление заявления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение того, что адрес электронной почты «podtp@reso.ru» указан на официальном сайте ответчика был сделан скриншот экрана персонального компьютера с официального сайта ответчика по адресу: htps://reso.ru/individual/auto/.

Кроме того, на поданное истцом заявление (претензию) был дан ответ на электронную почту wictormor@mail.ru о том, что «Ваше письмо направлено сотруднику Департамента выплат по имуществу. Мы ответим Вам сразу, как только зарегистрируем Ваше обращение и соберём информацию, необходимую для подготовки ответа», что подтверждается другим скриншотом экрана персонального компьютера.

Поскольку обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, истец дд.мм.гггг. обратился в ООО ЭКЦ «Независимость» для проведения технической экспертизы автомобиля истца, по итогам которой составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дд.мм.гггг. (дату исследования) в размере 287500 руб. без учета износа.

Поэтому, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 177800 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения 287500 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 109700 руб. = 177800 руб.).

Истец при заключении с ответчиком оспариваемого соглашения от дд.мм.гггг. о страховой выплате в денежной форме с учетом износа автомобиля исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, повлиять на размер страхового возмещения. В акте осмотра указано на возможное наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием для заключения оспариваемого соглашения от дд.мм.гггг..

При заключении указанного соглашения до истца не доводилась информация о размере страховой выплаты.

До момента исполнения страховщиком обязательств по оспариваемому соглашению истец в своих сообщениях от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. отразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты путем организации ремонта автомобиля на СТОА, что противоречит значению оспариваемой сделки.

Ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля.

За просрочку выплаты страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 384048 руб. (недоплаченное страховое возмещение 177800 руб. *1% *216 дней просрочки = 384048 руб.).

Истец также понес расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений (дефектовке) транспортного средства в размере 4000 руб.

За услуги по юридической консультации, подготовке и подаче досудебных обращений в страховую компанию и финансовому уполномоченному истец уплатил 10 000 руб.

В соответствии с договором поручения истец оплатил юридические услуги представителя по данному делу в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. в рамках убытка ПР 13873552.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

- убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 177800 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 384048 руб.,

- расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7500 руб.,

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб.,

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50000 руб.,

- расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений (дефектовке) ТС в размере 4000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил

1. Признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. в рамках убытка ПР 13873552.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

- убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 177800 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб.,

- расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7500 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений (дефектовке) ТС в размере 4000 руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 28409,96 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 дополнительно указал, что при обращении к ответчику в досудебном порядке истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт повреждённого автомобиля истца. Однако, сотрудники ответчика сообщили истцу о том, что осуществление страхового возмещения возможно только в форме страховой выплаты. Истец, не обладающий познаниями в сфере страхового законодательства, доверился сотрудникам ответчика и подписал по их просьбе оспариваемое соглашение о страховой выплате. На момент подписания оспариваемого соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг. указанный автомобиль истца ответчиком не осматривался, объем повреждений автомобиля не устанавливался. В данном соглашении отсутствовала сумма страхового возмещения, что создало неопределённость в вопросе о размере расходов на восстановительный ремонт. При заключении данного соглашения истец исходил из отсутствия в транспортном средстве скрытых повреждений, влекущих увеличение стоимости ремонта. Данное соглашение не содержит разъяснений о последствиях его заключения, возможности его расторжения. Таким образом, истец заключил оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения, в связи с чем данное соглашение должно быть признано судом недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее страховое возмещение исчисляется исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет 164600,59 руб. Неустойка за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в сумме 400 000 руб. (164600,59 руб. *1% *466 дней просрочки), учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего максимальный размер неустойки размером страховой суммы 400 000 руб. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 28409,96 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за недоплату суммы убытков 122899,41 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В заявлении истца о выплате страхового возмещения, поданном ответчику дд.мм.гггг., истец выбрал способ осуществления страховой выплаты путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения денежной форме.

Кроме того, в тот же день – дд.мм.гггг. стороны заключили письменное соглашение о страховой выплате, в котором оговорили, что страховая выплата осуществляется путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты, а страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное письменное соглашение соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере в соответствии с условиями указанного соглашения о страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Вместе с тем, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 2 ст. 22 того же Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что около 09 час. 15 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к своевременной остановке своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль «<...>», рег. знак <...>, остановившийся в связи с включением запрещающего сигнала светофора впереди по ходу движения автомобиля ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована:

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате потерпевшему ФИО1 (истцу) страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- справкой ГИБДД об указанном ДТП, в которой приведены сведения о транспортных средствах, водителях – участниках ДТП, страховании их автогражданской ответственности;

- постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением от того же числа.

В заявлении ФИО1 просил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты по предоставленным реквизитам банковского счета.

В тот же день – дд.мм.гггг. ФИО1, именуемый как «потерпевший», и САО «РЕСО-Гарантия», именуемый как «страховщик», заключили письменное соглашение о страховой выплате.

По условиям данного соглашения

- страховая выплата осуществляется путем безналичного расчета на банковский счет: Банк ПАО Сбербанк, БИК 044525225, корр. счет №, л. счет № (п.1 соглашения);

- страховое возмещение рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть упомянутое соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. ввиду его незаконности, а также осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ООО «Нэк-Груп», составленному по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 составляет 109700 руб. с учетом износа, 164600,59 руб. – без учета износа.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать недействительным упомянутое соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., ввиду его незаконности, выявления в ходе дополнительного осмотра автомобиля скрытых повреждений, подписания этого заключения истцом под влиянием заблуждения.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 109700 руб.

дд.мм.гггг. истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 обращение с просьбой взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., вынесенным по итогам обжалования определения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, обжалуемое определение суда отменено, вышеприведенный вывод финансового уполномоченного отклонен, признано, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела страховщика по факту указанного ДТП, названным решением финансового уполномоченного, а также другими материалами дела.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На бланке заявления о выплате страхового возмещения, поданного ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», предусмотрены графы для выбора потерпевшим (заявителем) способа страхового возмещения:

- организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА,

- выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются),

- выплаты наличными.

В графе 4.2 с текстом «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 №4-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам:» истцом ФИО1 была проставлена отметка и вписан текст «реквизиты предоставлены».

Вместе с тем, указанные действия ФИО1 не свидетельствуют о достижении между ним и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку в двух последующих письменных заявлениях от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. (поданных до состоявшейся дд.мм.гггг. денежной выплаты страхового возмещения) ФИО1 потребовал от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Рассматривая исковое требование о признании недействительным соглашения сторон от дд.мм.гггг., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, оспариваемое соглашение о страховой выплате было заключено сторонами дд.мм.гггг. – в день обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом осмотр автомобиля истца с составлением экспертного заключения о стоимости ремонта был организован ответчиком дд.мм.гггг. – спустя шесть дней после заключения оспариваемого соглашения,

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчик (страховщик) и истец (страхователь) не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в указанном ДТП.

В связи с этим конкретный размер страхового возмещения не был оговорен в оспариваемом соглашении.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения о страховой выплате он с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанные ошибочные представления истца о стоимости ремонта и размере страхового возмещения, имеющие для него существенное значение, побудили истца к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Поэтому оспариваемое соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, выразившегося в отсутствии у истца информации о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

О таком заблуждении истца мог и должен был знать ответчик, являющийся профессиональным участником страховой деятельности и не установивший до заключения названного соглашения действительную стоимость ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. следует признать недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную истцом под влиянием заблуждения.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был осуществить страховое возмещение до дд.мм.гггг. включительно.

Поскольку обязанность оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является денежным эквивалентом страхового возмещения, за несвоевременную осуществления которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Данное экспертное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения следует определить исходя из суммы 164600,59 руб. - стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа на основании указанной Единой методики.

Размер неосуществленного страхового возмещения составляет 164600,59 руб. (по Единой методике без учета износа), поскольку денежные выплаты страховщика не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., длительностью 466 дней.

Неустойка за просрочку страхового возмещения за указанный период исчисляется в размере 400000 руб. с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего максимальный размер неустойки размером страховой суммы 400 000 руб., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 164600,59 руб. *на ставку неустойки 1% /100 * 466 дней просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400000 руб.) с размером осуществленной ответчиком денежной выплаты (109700 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (466 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения), и считает необходимым взыскать указанную неустойку в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 того же Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целях исчисления указанного штрафа размер недоплаченного страхового возмещения следует принять равным стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике без учета износа - 164600,59 руб.

Размер штрафа исчисляется в сумме 82300,30 руб. (164600,59 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя сумму исчисленного штрафа (82300,30 руб.) с размерами неосуществленного страхового возмещения (164600,59 рублей) и перечисленной истцу денежной выплаты (109700 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить данный штраф до суммы 27450,30 руб., равной ? суммы разницы (54900,59 руб. /2) между надлежащей суммой страхового возмещения (164600,59 рублей) и размером осуществленной ответчиком денежной выплаты (109700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

По выводам заключения судебной экспертизы от дд.мм.гггг., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона составляет 287500 руб.

Названное экспертное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Размер затрат, определенной по Методике Минюста, соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку, согласно п. 7.1 данной Методики Минюста, целью расчёта стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния повреждённого транспортного средства, в то время, как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, устанавливает лишь единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Указаний на то, что такой расчёт по Единой методике направлен на установление действительной стоимости восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства, данная Единая методика не содержит.

Таким образом, разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения, которую ответчик выплатил истцу, составляют убытки истца.

Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, причинив ему убытки, для компенсации которых необходим ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 177800 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам 287500 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 109700 руб. = 177800 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При надлежащем исполнении своих обязательств ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, оплатив такой ремонт в размере, рассчитанном по Единой методике без учета износа, то есть в сумме 164600,59 руб.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 109700 руб.

В срок до дд.мм.гггг. ответчик не выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, неправомерно удержав у себя денежную сумму 54900,59 рублей (стоимость ремонта 164600,59 руб. вычесть выплаченная сумма 109700 руб.).

Вопреки доводу ответчика, на указанную сумму 54900,59 руб. не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае денежная выплата не является надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и не подлежит учету при определении размера неустойки.

Поэтому от указанной суммы 54900,59 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 12691,05 руб. согласно следующем расчету:

Суд не соглашается с доводом истца о необходимости начисления названных процентов на сумму убытков 122899,41 руб., поскольку договорами и правовыми актами не было установлено обязательство ответчика по доплате денежной суммы 122899,41 руб. в срок до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию

- возмещение убытков в размере 177800 руб.,

- неустойка 80 000 руб.,

- штраф 27450,30 руб.,

- компенсация морального вреда 10 000 руб.,

- проценты на сумму долга 12691,05 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах неустойки, процентов на сумму долга следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к САО «РЕСО-Гарантия» изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу исковых требований к названному ответчику.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6204,91 руб. (5904,91 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец понес судебные расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 50000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., договором поручения от дд.мм.гггг. и расписками о получении исполнителем оплаты оказанных услуг по данным договорам.

Учитывая характер спора, размер исковых требований, их частичное удовлетворение, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На проведение досудебной оценки спорного ущерба истец понес следующие необходимые расходы

- 4000 руб. на дефектовку автомобиля (поиск скрытых повреждений с разборкой и сборкой), что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от того же числа,

- 7 500 руб. на составление оценщиком ООО ЭКЦ «Независимость» заключения о стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.,

а всего на сумму 11 500 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба до обращения в суд, не согласившись с результатами оценки ущерба, организованной ответчиком.

Данные расходы были необходимы для разрешения искового требования о возмещении убытков, которое было удовлетворено судом в полном объеме, поэтому понесенные истцом издержки 11 500 руб. на оценку ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости заявленных истцом затрат на дефектовку автомобиля и о завышении стоимости организованной истцом досудебной экспертизы по сравнению со среднерыночной стоимостью технических экспертиз в Рязанской области (6310 руб.).

Так, из упомянутого заказа-наряда от дд.мм.гггг. следует, что работы по сборке/разборке автомобиля производились в день осмотра ответчиком данного автомобиля (дд.мм.гггг.) и в отношении деталей в зоне повреждений автомобиля (бампер задний), полученных в указанном ДТП.

Приведенные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа – составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 2200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителей от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана на два года, для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, по всем гражданским делам и делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 41500 руб. (расходы на оценку ущерба 11 500 руб. + расходы на юридические услуги 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <...>, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенное между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 177800 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму долга 12691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 27450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в больших размерах неустойки, процентов на сумму долга, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 6204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А