Дело № 2-959/2022 23RS0036-01-2021-012776-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г/н № (полис МММ 5019322120) принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Спектра г/н №.Виновным в ДТП признана ФИО2, которая, управляла транспортным средством Киа Спектра г/н Н870МР123ипривлечена к административной ответственности. Истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Осмотр автомобиля в установленный срок АО «Стерх» организован не был, поэтому истцом был организован осмотр автомобиля, на который приглашался представитель АО «Стерх», путём направления телеграммы, но своим правом не воспользовался. На основании проведенного осмотра ИП ФИО3 составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Ауди А8 составляет, без учета износа – 791 215 рублей; с учетом износа – 449 960 руб.; рыночная стоимость Ауди А8 2007 г. выпуска – 646 000 руб.; стоимость годных остатков Ауди А8 – 160 667 руб. Заключение было приложено к претензии и направленно в адрес АО «Стерх», в удовлетворении которой было отказано. В дальнейшем у АО «Стерх» была отозвана лицензия, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как страховщику виновника происшествия. К заявлению приложено заключение, в направлении выданном ответчиком указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр. По истечении 20 дней истец обратился с претензией, в ответе на которую указывалось, что не имеется оснований для страхового возмещения поскольку им не представлен автомобиль для осмотра, а также не представлена копия документа удостоверяющего личность потерпевшего. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку транспортное средство не представлено страховщикудля осмотра.
После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, через представителя направил заявление о рассмотрении иска без его участия, просил рассмотретьего с участием представителя адвоката Антонова А.А., также просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца адвокат Антонов А.А., действующий на основанииордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, в районе пересечения <адрес> А8 г/н № который принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спектра г/н №, которым управляла ФИО2
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Ауди А8 под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, после столкновения автомобиль Ауди А8 отбросило на препятствие.
В результате происшествия автомобиль Ауди А8 получил повреждения обоих колес, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, передний бампер слева, переднее левое крыло, левая фара, капот.
Автомобиль Киа Спектра получил повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, капота.
На дату происшествия договор гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был заключен с АО «Стерх», полис МММ 5019322120, владельца Киа Спектра с АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0060550553.
Истец, в рамках прямого урегулирования,через курьерскую компанию СДЭК, обратился в АО «Стерх», с заявлением о страховом событии и приложил необходимые документа. В заявлении указывалось, что ввиду технического состояния автомобиля Ауди А8 необходимо организовать выездной осмотр.
Согласно накладной 112069862 заявление с приложениями получено АО «СК «Стерх» 16.05.2019г. по адресу <адрес> 1-й <адрес> оф.1
В течение 5 дней осмотр АО «СК «Стерх» организован не был.
Поскольку обязанность страховщика по организации осмотра АО «Стерх» в установленный срок не исполнена, истец действуя в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес АО «Стерх» телеграмму о проведении осмотра в целях организации независимой экспертизы.
В указанное в телеграмме время и место 24.05.2019г. представитель АО «СК «Стерх» не явился.
На основании проведенного осмотра ИП ФИО3 выполнена экспертиза №, согласно которой стоимость ремонта Ауди А8 составляет, без учета износа – 791 215 рублей; с учетом износа – 449 960 руб.; рыночная стоимость Ауди А8 2007 г. выпуска – 646 000 руб.; стоимость годных остатков Ауди А8 – 160 667 руб.
По истечение 20 дней после получения заявление о выплате, истец обратился в АО СК «Стерх» с претензией которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стерх» сообщило, что до настоящего времени истцом не предоставлен для осмотра автомобиль Ауди А8.
При этом, согласно представленной истцом информации сервиса «статус убытка» на сайте АО СК «Стерх» в сети интернет указывается, что принято решение об отказе в страховом возмещении, поскольку случай не является страховым.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 о АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для реализации права на получение страхового возмещения, 19.12.20219 г. истец, через представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с которым заключен договор обязательного страхования владельца Киа Спектра, водитель которого являлся виновником происшествия, по адресу <адрес>.
К заявлению было приложено заключение эксперта и оптический носитель информации в виде пластикового диска с изображениями повреждений автомобиля.
В ответе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцауказывается, что не имеется оснований для страхового возмещения поскольку ФИО1 не предоставлен автомобиль для осмотра. А также, что не представлена копия документа удостоверяющего личность потерпевшего.
В возражениях относительно исковых требований ответчиком указывается, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца получено заявление о страховом возмещении, в этот же день выдано направление на осмотр автомобиля Ауди А8, при этом представитель истца при получении направления указал, что автомобиль невозможно представить на осмотр в виду его продажи.
Ответчиком, также указывается, что письмом от 20.01.2020 № истцу предложено предоставить автомобиль Ауди А8 на осмотр.
Согласно представленного истцом конверта почтовое отправление с телеграммой (35000042882523) отправлено ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, время и место повторного осмотра автомобиля надлежащим образом согласовано не было.
В возражениях ответчика указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления в адрес истца направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления автомобиля на осмотр.
Как указывается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019, в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» ответчиком не оспаривался и под сомнение не поставлен.
Повреждения автомобиля зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении.
Истец ранее обращался в порядке прямого возмещения убытков в АО «Стерх» которое осмотр автомобиля не организовало.
Ответчику были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт непредставления на осмотр автомобиля при наличии вышеуказанных документов и обстоятельств не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В то же время доказательств тому, что ответчик пытался достоверно установить наличие страхового случая и подсчитать размер убытков не имеется.
Для установления причин получения повреждений автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рубин».
Согласно проведенного исследования эксперты ФИО5 и ФИО6, пришли к следующим выводам: все имеющиеся повреждения транспортного средства марки АУДИ, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с перечнем поврежденных деталей указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное первичное столкновение автомобиля AUDI A8 г/н № с автомобилем KIA SPECTRA г/н FB2273 относительно исследуемого объекта, иметь следующий вид: перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное, правое с дальнейшим наездом на препятствие; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 300 (Четыреста восемнадцать тысяч триста рублей), без учета износа составляет 731 700 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот рублей); стоимость годных остатков указанного выше транспортного средствасоставляет: 114 747,45 (сто четырнадцатьтысяч семьсот сорок семь рублей 45 копеек).
Согласно проведенного трасологического исследования первоначально в контакт должны были вступить передняя часть кузова автомобиля KIA SPECTRA г/н FB2273 под управлением ФИО2 с передней правой угловой частью кузова автомобиля AUDI A8 г/н №, под управлением ФИО4 В результате изменения траектории движения AUDI A8 г/н №, под управлением ФИО4, во время наезда на препятствие, был образован комплекс вторичных повреждений левой части кузова автомобиля.
Исследованием фотоснимков установлено, что место локализации повреждений на передней правой угловой части кузова автомобиля AUDI A8 г/н № представляет собой прямолинейные динамические следы в виде комбинированных следов скольжения – трас, царапин и вмятин, равноудаленных от опорной поверхности дороги, образованные в направлении спереди назад и справа налево совпадающими с должным направлением деформирующего воздействия в условиях классифицированного столкновения, имея вид преимущественно выраженных признаков динамичности (по условию взаимодействия двух движущихся транспортных средств), а так же одномоментного образования.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего, с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, графическое моделирование столкновения транспортных средств, сравнительное исследование габаритных показателей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, натурное масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей показывает, что повреждения транспортного средства потерпевшего могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно вышеуказанных требований, при проведении исследования, в рамках судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, были применены общенаучные методы автотранспортной трасологии:
- проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии;
- построена графическая модель столкновения транспортных средств, установлен механизм образования повреждений транспортного средства потерпевшего;
- составлена масштабная модель сопоставления габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей в целях определения соотносимости повреждений к заявленному событию;
- проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с объектами, с которыми оно контактировало в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, в городе Краснодаре, в районе пересечения <адрес>, автомобиль АУДИ, г/н № мог получить следующие повреждения:
облицовка бампера переднего, решетка воздуховода передняя левая, датчик парковки передний левый наружный, молдинг левый бампера переднего, капот, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, защитная накладка двери передней правой, облицовка нижняя двери передней правой, дверь задняя правая, защитный молдинг двери задней правой, облицовка нижняя двери задней правой, облицовка задняя порога правого, облицовка бампера заднего, боковина правая, диск колеса передний правый, шина передняя правая, диск колеса задний правый.
Экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела № и пришел к выводу, что их в совокупности их достаточно дляпроведения исследования.
Из содержания п. 1.1,1.2.,1.3. Единой Методики и в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).
Стоимость восстановительного ремонта определена согласно справочников размещенных Российским Союзом Страховщиков в сети интернетhttp://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу №.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что по рассматриваемому делу не установлено ни одного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно Главы 2 Единой Методики, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства проводится с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения.
Используемые методы транспортной трасологии приведены экспертом на странице 17 заключения, методы определения стоимости восстановительного ремонта на странице 18 и 22 заключения.
Наличие у экспертов соответствующего образования, достаточной квалификации и опыта подтверждается представленными в заключении копиями документов на страницах 32-41.
В качестве доводов о наличии противоречий выводов эксперта с действительными обстоятельствами дела и исходными данными ответчиком указывается, что идентификацию автомобилянадлежало производить только по номеру выбитому на кузове, двигателе, коробке переключения передач. При этом, какими нормативными документами это утверждение подтверждаются не указывается.
Единая Методика не содержит обязательногопорядка идентификации транспортного средства, следовательно какой для этого использовать метод, эксперт определяет самостоятельно.
В судебном заседании эксперт пояснил, что идентификация автомобиля проведена по размещенной информации на его кузове, в том числе по WIN коду на табличке, установленной заводом изготовителем, что достаточно для целей исследования и ответа на поставленные вопросы, а иные методы идентификации не являются предметом назначенной судом экспертизы.
В подтверждение доводов ответчикаотносительно принадлежности фотографий повреждений автомобиля Ауди А8представленных истцом, иному транспортному средству не участвующего в рассматриваемом происшествииответчиком каких-либо доказательств не представлено, о фальсификации доказательствне заявлялось, следовательно, ставить под сомнение выводы экспертов на основании таких доводов у суда оснований не имеется.
Относительно доводов о натурном графическом сопоставлении контактирующих частей автомобилей, в частинесоответствия высоты взаимных повреждений от опорной поверхности, как в тексте заключения, так и самим экспертом при допросе в судебном заседании, поясняется, что это не имеет информативного характера и не влияет на выводы по поставленным вопросам.
Графическая модель, частью которой является сопоставление высотных характеристик, не отображает объективность фактических повреждений, так как при ее построении автомобили находятся в статическом положении, а в момент происшествия – в динамическом, и не учитывает ходы подвески в процессе контактирования.
В заключении экспертом приводится иллюстрация 9, которая называется сопоставление габаритных размеров автомобилей и высот контактирующих частей.
Таким образом, эксперт наглядно продемонстрировал, что повреждения контактирующих частей обоих автомобилей находятся в сопоставимом диапазоне высот.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика также указывает, что по его мнению, отсутствие повреждений на передней правой угловой части автомобиля Ауди А8, и в частности, правой угловой части переднего бампера ставит под сомнение вопрос о надлежащем исследовании материалов дела.
На странице 17 заключения, экспертом приводится перечень повреждений которые он установил с помощью методов транспортной трасологии, в числе которых отсутствуют указанные ответчиком детали автомобиля, в частности, повреждения правой угловой части переднего бампера.
В имеющихся материалах дела указаний на такие повреждения также не имеется, следовательно, они не являлись предметом исследования.
По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты проводившие исследование, на все вопросы даны исчерпывающие ответы каких-либо объективных оснований для сомнений в неполноте или неясности исследования после их допроса не возникло.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Рубин» 014/2-2021 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.
В силу пункта 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Истцом в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление по делу об административном правонарушении которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения, также представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, предусмотренные указанными правилами.
Факт обращения и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 №4-КГ19-80, 2-4112/18).
Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Такой стандарт доказывания объясняется прежде всего тем, что со стороны страхователя выступает юридически более слабая сторона, поэтому для ее защиты и используется такой упрощенный стандарт доказывания.
В соответствии со ст. 1 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В ст. 9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В статье 6 ФЗ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в рассматриваемом случае, установление вины водителя управлявшего транспортным средством ответственность владельца которого застрахована ответчиком – ФИО2, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО2 и причиненными механическими повреждениями автомобилю принадлежащему истцу.
ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного.
Указанные обстоятельства подтверждены и проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствие со статьёй 3 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. №6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ФЗ-№40 должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчикомне были представлены доказательства того, что им в пользу истца была возмещена сумма материального ущерба.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей..
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022.