Решение по делу № 2-1784/2021 от 06.03.2023 - об устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной неустойки.

44RS0002-01-2021-002827-95

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи КоровкинойЮ.В.,

при секретаре СтяжковойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» об устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК «Норма» об устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что он на основании договора об уступке прав требования приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 02.06.2016 г. в отношении ... в .... 01.07.2017 он получил от ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» по акту приема-передачи вышеуказанное жилое помещение, а также общее имущество многоквартирного дома. Зимой 2021 года в его и других квартирах было очень холодно, в связи с чем он обратился к специалисту для выявления причин холода. По итогам проведения обследования экспертом подготовлено заключение № З-К-21 от 18.05.2021, в котором отражены недостатки наружных ограждающих конструкций. В связи с чем он предъявил к застройщику требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства способами указанными в заключении эксперта, указав срок для устранения недостатков – 20 рабочих дней. Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, просит суд обязать ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва по всей высоте здания и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон, по утеплению обеих торцевых стен фасада по всейвысоте жилой части дома, полностью сохранив эстетический внешний вид здания, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями производства работ наружной теплоизоляции зданий и обязательным поэтапным контролем качества скрытых работ, взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд обязать ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон;по утеплению обеих торцевых стен фасада по всей высоте жилой части дома, полностью сохранив эстетический внешний вид здания, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями производства работ наружной теплоизоляции зданий и обязательным поэтапным контролем качества скрытых работ, взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 1 363 820,24 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 35 899 027,76 руб., а в случае, если ли суд не найдет оснований для взыскания части неустойки в пользу истца, то взыскать всю сумму неустойки на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис»; если суд не найдет оснований для взыскания части неустойки на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис», то взыскать всю сумму неустойки в пользу истца.Если неустойка (или ее часть) будет взыскана на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис», то прошу произвести взыскание судебного штрафа, рассчитанного от взысканной на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» суммы, также на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис».Взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу истца или на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» денежные средства в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Б. и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, с заключениями досудебной и судебных экспертиз не согласились, по их мнению, причиной ненормативной температуры внутренней поверхности наружных стен МКД является то, что в квартирах дома при строительстве не были установлены радиаторы отопления по торцевым стенам. Выводы судебных экспертиз считали необоснованными и не верными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СтройСтандарт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, а именно, что истец не обладает полномочиями по обращению от имени всех собственников дома в отношении общедомового имущества, и что отсутствие радиаторов является причиной холода в жилых помещениях дома.

Представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с заключением судебной экспертизы в части недостатков проекта.

Представитель ООО «Имхотеп» по доверенностиКоньков А.А. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы изложенные отзыве на иск, в которых выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что разработка узлов это требование к рабочей документации, а не к проектной. Замечание по проекту по ширине деформационного шва считает необоснованным, поскольку СП 15.13330 не содержит требований относительно ширины деформационного шва.

ООО «Мегаполис» и Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Перспектива»в судебное заседание не явился,извещено рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими кухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Перспектива» и ООО «Монолит» был разработан Проект многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и пристроенной котельной по адресу: ....

ООО «СК Норма» 30 октября 2015 г. было получено разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией города Костромы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по строительству жилого дома осуществлялись ООО «СтройСтандарт».

В ходе строительства жилого дома в проектную документация неоднократно вносились корректировки.

По проектной документации были выданы положительные заключения ООО «Имхотеп».

По окончании строительства 24 июля 2017 года ООО «СК Норма» было получено -разрешение № RU44328000-172 на ввод указанного многоквартирного жилого дома по адресуг. Кострома, ... эксплуатацию, выданное Администрацией города Костромы в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцу ФИО1 на праве совместной собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy и договора уступки прав требований от dd/mm/yy принадлежит жилое помещение – ..., расположенная в указанном жилом доме, переданная ему по акту от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на Объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня его передачи Участнику долевого строительства.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что в течение установленного законом гарантийного срока в квартире истца, и в других квартирах дома многоквартирного домажильцы стали жаловаться на холод в квартирахв зимний период.

Из пояснений истца следует, что квартира у него угловая и холод идет от угла дома ближе к перекрытию. Так как отопление у них индивидуальное, то он сам регулирует температуру, увеличивая её, что влияет на расход электроэнергии. С такими же вопросами к нему как старшему по дому стали обращаться другие собственникам.

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Свидетель №1 собственника ... следует, что у неё в квартире зимой холодная торцевая стена, угол и пол, холодно ходить даже в тапках.

С целью установления причин холода в квартирах жильцов дома ООО УК «Мегаполис» обратилось к эксперту У.С.НА., согласно заключению которого № 3-К-21 по результатам проведенного им обследования температурно-влажностного режима жилых помещений, в том числе квартиры истца, и несущих ограждающих конструкций жилого дома установлено, что в большинствеобследованных квартир температура внутренних поверхностей наружных стен не соответствовала строительным нормам и правилам.

Обследование показало необходимость утепления следующих квартир:

Правый торец: .... Две квартиры не попали в область обследования, но в святи с наличием однотипных дефектов на этом участке и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимою утепления, данные квартиры тоже подлежат утеплению.

Левый торец: .... Две квартиры не попали в область обследования, но в свяхи с наличием однотипных дефектов на этом участке и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления, данные квартиры тоже подлежат утеплению.

Внутридворовой фасад: .... Область обследования проходила вдоль деформационного шва по вертикали здания. Все обследованные квартиры подлежат утеплению. Необследованные квартиры (справа и слева от деформационного шва) на этом участке также подлежат утеплению в связи с наличием однотипных дефектов и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления.

Уличный фасад: .... Область обследования проходила вдоль деформационного шва по вертикали здания. Все обследованные квартиры подлежат утеплению. Необследованные квартиры (справа и слева от деформационного шва) на этом участке также подлежат утеплению в связи с наличием однотипных дефектов и сохранением эстетичного внешнего вида здания после необходимого утепления.

На основании проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия температуры внутренней поверхности наружных стен в квартирах строительным нормам и правиламСанПин является нарушение требований тепловой защиты здания, обусловленное значительным и не соответствующим нормативному, температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности наружных стен, и в зоне теплопроводных включений, углах, откосах ниже точки росы.

В качестве возможных причин эксперт указал: устройство наружной стены (по заполнению или составу) и углов здания выполнено с нарушениями проектных решений или проектное решение не соответствует действующей нормативно-технической документации, выполнение работ по устройство наружной стены и углов здания велось с нарушениями технологических процессов таких как: заполнение и размерность швов кирпичной кладки, монтаж утеплителя в тело кладки, монтаж теплоизолирующих вкладышей в тело стены/плит перекрытия и т.д.).

В качестве способа устранения указал: произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва по всей высоте здания и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон, утеплению обеих торцевых стен фасада по всей высоте жилой части дома

31 мая 2021 г. ФИО1 в адрес Застройщика была направлена претензия с копией заключения эксперта У.С.НБ., в претензииМалышевМ.А.просил устранить недостатки в объекте долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии.

Также в адрес ООО «СК Норма» 12 ноября 2021 г. были направлены аналогичные претензииот собственников квартир № и № данного дома.

В связи с невыполнением изложенного в претензии требования истец ФИО1 в течение гарантийного срока обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено представителями Ответчика, что при строительстве дома в квартирах не были установлены радиаторы отопления по торцевым стенам дома, что, по мнению ответчика, может влиять на температуру внутренних поверхностей стен.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО5 № 9 от 16.03.2022, при ответе на первый вопрос эксперт на основании выполненных замеров, а также выполненного расчета участка торцевой стены пришел к выводу, что теплоизоляционные свойства обследуемых ограждающих конструкций не соответствуют нормативным требованиям в плане обеспечения тепловой защиты здания. Количества секций установленных радиаторов не достаточнодля обеспечения требуемых параметров микроклимата в помещениях обследуемых жилых комнат. Исходя из результатов обследования причинами выявленных недостатков являются недостатки проектирования: в части конструкции стены в плане обеспечения тепловой защиты и принятое количество секций радиаторов в угловых квартирах, квартирах у деформационного шва. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих мероприятий: установка дополнительных секций радиаторов с разработкой проектной документации на изменение системы отопления по каждой квартире; наружная теплоизоляция торцевых стен в количестве 409 м2 фасад в осях А-Д, 416 м2фасад в осях Д-А; выполнение качественной герметизации деформационного шва. Общая длина деформационного шва по главному и дворовому фасадам составляет 61 п.м.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 43 от 23.11.2022, выполненной экспертами ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО6 и Е.О.Н., в рамках судебной экспертизы установлены факты некорректного применения теплотехнических характеристик материалов;выявлены недочеты в расчетной части при определении расчетных (проектных) приведенных сопротивлений ограждающих конструкций здания (в частности стен), что по итогам расчётов привело к разным значениям сопротивления теплопередаче:R=2.30 м2х0С/Вт - в положительном заключении экспертизы (том 7); R=2.65 м2х0С/Вт - в энергетическом паспорте (том 2), R=2.21m2x0 С/Вт - расчет выполненный в данном заключении;

Несмотря на имеющиеся недочеты, значения приведенных сопротивлений (R) стены не выходят за пределы допустимых значений.

В связи с этим, принятое конструктивное решение на основании приведенных сопротивлений стены, соответствует теплотехническим требованиям.

К недостаткам проекта относятсяналичие мостиков холода:

- в пересечениях наружных стен из пористых блоков;

- в пересечении наружных стен из пористых блоков и внутренних стен из полнотелого керамического кирпича, в том числе в месте расположения деформационного шва;

-узел и толщина устройства деформационного шва: (В имеющейся конструкции шва не соблюдены требования СП 15.13330.2020" Каменные и армокаменные конструкции.Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*" (п.9.88)). В связи с тем, что в проекте нет узлов раскладки керамических блоков в углах и в местах примыкания внутренних стен к наружным, нет ссылок на серии, указаний по выполнению кладки в этих местах.

Присутствие мостиков холода в углах и в уроне перекрытий, через которые происходят потери тепла, отмеченные в ходе предыдущих экспертиз, являются следствием данных недоработок.

По результатам экспертизы сделан вывод, что в ограждающих конструкциях (наружных стенах) многоквартирного жилого ... в ..., в том числе в квартире истца №, расположенной в данном жилом доме, имеются недостатки, в виде отступлений от обязательных требований, предъявляемых к теплопроводности стен, допущенные на стадии проектирования. Выявленные недостатки в проекте могли усугубиться в ходе строительства жилого дома.

В ходе проведенного экспертами обследования жилых помещений дома с использованием тепловизора и инфракрасного термометра установлено наличие мостиков холода в уровне перекрытий со стороны наружной стены, в углах на месте примыкания продольной внутренней несущей стены к наружной, в углах на месте пересечения наружных стен, а в некоторых помещениях по всей высоте угла жилых комнат.

Согласно выводов экспертов причинами недостатков являются указанные выше недоработки проекта:в проекте нет узлов раскладки керамических блоков в углах и в местах примыкания внутренних стен к наружным, нет ссылок на серии,нет указаний по выполнению кладки в этих местах.Конструктивная часть проекта не содержит разработанного узла деформационного шва. При выполнении деформационного шва, в связи с отсутствием в проекте, не соблюдены требования СП 15.13330.2020" Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*" (п.9.88).

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих мероприятий:

- наружная теплоизоляция углов торцевых стен ((1.2+1.2)х30.5(Н)) по 4-м углам (S =292,8м2);

- для отсечения возможного доступа холодного воздуха в зазор между поперечными стенами деформационного шва выполнить теплоизоляцию в месте расположения деформационного шва. Общая длина деформационного шва по главному и дворовому фасадам составляет 58 п.м. (S=71,92 м2);наружная теплоизоляция по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной) (S=97,6 м2). Всего теплоизоляции подлежит площадь 462,32 м2.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы заключения поддержали.

Оснований не доверять заключениямсудебной экспертизы с учетом дополнения у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, экспертного учреждения, которое имеет соответствующую аккредитацию. Эксперты, состоящие в СРО, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, т.е. обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании экспертами состояния жилых помещений дома и общедомового имущества.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками и другими участниками процесса суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта строительства либо являются следствием нормального износа,а потому оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Довод представителя ООО «Монолит» о том, что деформационный шов в проекте они могли сделать и 4 см, так как в настоящее время имеются современные материалы, обеспечивающие его непродуваемость, не опровергают выводы эксперта о допущенных при устройстве (проектировании) деформационного шва нарушениях СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81, согласно которымдеформационные и осадочные швы следует проектировать со шпунтом или четвертью, заполненными упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов, а также Серий 85-УАС. Наличие шпунта или четверти при устройстве (проектировании) деформационного шва, не доказано.

Выводы судебной экспертизы о допущенных при строительстве данного жилого дома недостатках о наличии мостиков холодав местах расположения деформационного шва и углов торцевых стен, подтверждены также имеющимся в деле заключением эксперта У.С.НБ.

Таким образом, заявленный истцом недостаток в виде ненормативной температуры внутренних поверхностей стен в жилых помещениях многоквартирного жилого домасуд считает доказанным.

Доводы ответчика о том, что замеры проводились без использования контактного термометра, не свидетельствуют о недостоверности проводимых с использованием тепловизора и инфракрасного термометра измерений и не свидетельствуют об отсутствии недостатка в виде ненормативной температуры внутренней поверхности стен квартир спорного дома, поскольку данный недостаток был установлен и ранее при проведении обследований экспертом Д.А.ВБ. и экспертом У.С.НВ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт заявления о недостатках выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу, что на ответчике, являющемся застройщиком принадлежащего истцу жилого помещения лежит в данном случае обязанность по устранению недостатков, по квартире и общему имущества собственников многоквартирного дома, подтвержденных заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» обязанность устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: ... путем проведения работ по наружной теплоизоляции:углов торцевых стен по четырем углам, площадью 292,8 кв.м., деформационного шва по главному и дворовому фасаду площадью 71,92 кв.м., по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной), площадью 97,6 кв.м., а всего площадью 462,32 к.м.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва, суд не усматривает, доказательств того, что недостатки по дому связаны с некачественной герметизацией, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств необходимости проведения работ по наружной теплоизоляции торцевых стен и в районе деформационного шва в большем объеме, судом не установлено.

Отсутствие части радиаторов отопления в квартирах по торцевым стенам дома, по мнению суда также может влиять на температуру внутренних поверхностей стен, вместе с тем, оснований полагать, что данный недостаток является единственной причиной ненормативной температура поверхностей стен жилых помещений дома в зимний период года, не имеется. Более того, выбор способа устранения недостатков, в данном случае принадлежит жителям дома, которые общим собранием дали согласие именно на утепление стен. Данный способ устранения недостатков, с учетом того, что в квартирах жильцов дома сделан ремонт, суд считает более рациональным.

Срок устранения недостатков суд считает возможным установить два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным.

Доводы о том, что истец не вправе обращаться в суд от имени всех собственников многоквартирного дома, суд считает ошибочным, поскольку истец, которому наряду с остальными собственниками на праве собственности принадлежит общедомовое имущества, к которому относятся ограждающие конструкции, вправе обратиться в суд с иском к Застройщику об устранении недостатков в отношении общедомового имущества.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ... от 04 мая 2022 г. следует, что собственниками принято решение о даче согласия на утепление торцевых стен МКД и герметизации деформационного шва по итогам судебного решения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, 31.05.2021 ФИО1 обратился в адрес Застройщика с претензией(т. 1 л.д. 192) в которой изложил требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии.

Исходя из ответа на претензию (т.1 л.д. 193), претензия получена ответчиком 05.06.2021, из ответа следует, что Ответчик не согласился с требованиями, изложенными впретензии.

В дальнейшем требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных положений закона ФИО1 в связи с невыполнением Ответчиком его требования устранить недостатки вправе требовать присуждения неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в отношении объекта долевого строительства - принадлежащей истцу квартиры за каждый день просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом ФИО8, площадь работ по теплоизоляции наружных стен квартиры истца составляет 10,2 кв.м.

В соответствии с представленной ФИО1 справкой ИПХмелёваД.А. от dd/mm/yy, стоимость работ по утеплению торцов дома площадью 1128 кв.м. составляет 6316800 рублей, то есть согласно данной справке стоимость работ по утеплению одного квадратного метра стен дома составляет 5 600 руб., а соответственно, стоимость работ по утеплению наружных стенпо квартире истца составляет 57 120 руб. (5600 руб. х 10,2 кв.м.).

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с 07.07.2021 по 18.01.2023.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022, следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 28.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит исчислению запериод с 06.07.2021 (как заявлено истцом) по 28.03.2022 (266 дней).

За указанный период размер неустойки составит: 57120 руб. х 1% х 266 дней = 151939,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, взыскав с ответчика в пользу истца 57120 руб.

Законных оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости общих работ по дому в пользу истца, либо на счет управляющей компании ООО «УК Мегаполис», не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд в данном конкретном случае считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком требований об устранении недостатков, степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает неразумным и завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит:38 560 руб. 00 коп. (57 120 руб. + 20 000 руб. х 50%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В пунктах 31, 32 Пленума №7 также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве дома в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает значимость спорного вопроса для истца, поскольку от его разрешения зависит обеспечение благоприятных условий проживания в жилом доме, значительность возможных затрат истца на восстановление нарушенного права при неисполнении ответчиком своих обязательств и с учетом принципа справедливости и соразмерности определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2513,60 руб. руб. с учетом удовлетворения судом требования неимущественного и имущественноггохарактера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда законную в силу устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: ... путем проведения работ по наружной теплоизоляции:

- углов торцевых стен по четырем углам, площадью 292,8 кв.м.,

- деформационного шва по главному и дворовому фасаду площадью 71,92 кв.м.,

- по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной), площадью 97,6 кв.м., а всего площадью 462,32 кв.м.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» (№) в пользу ФИО1 №) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 57 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 38 560 рублей, а всего взыскать 115 680 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» (№) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда об устранении недостатков жилого дома в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «НОРМА» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 2 513руб.60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.