РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1,, Подвальному И.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1,, Подвальному И.М, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № от 27.01.2015 года, по условиям которого банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 5 525 000 рублей с процентной ставку по нему 12,50% годовых на 240 месяцев. Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов, которая за период с 29.01.2019 по 19.03.2021г. составила 184 122,47 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности к завяленным требованиям.

Ответчик Подвальный И.М., будучи извещенным надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы лично, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор от 27.01.2015 года № согласно которому, (п.1.1. Договора) банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит «Премиум Жилищный» в сумме 5 525 000 рублей, под 12,50% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> №, сроком на 240 месяцев, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить по нему проценты согласно графика платежей. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заёмщиками предоставлен в залог приобретённый объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <...> №, общей площадью 47,8 кв.м.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Решением Салехардского городского суда от 17 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1,, Подвальному И.М, о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1,, Подвального И.М, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №, задолженность по кредитному договору № от 27.01.2015 года в размере 5 613 162 рубля 54 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № и ФИО1,, ФИО3,. Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение: квартира, общей площадью 47,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> №, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 326 918 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 24 132 рубля 91 копейку. Взыскать с Подвального И.М, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 24 132 рубля 91 копейку. Решение вступило в законную силу 23.05.2019г.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, образовавшуюся за период с 29.01.2019 по 19.03.2021г. в сумме 184 122,47 рублей. Данные требования в рамках гражданского дела №2-561/2019 истцом не предъявлялись.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, являвшимися неотъемлемой частью кредитного договора, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Как следует из судебного решения от 17 апреля 2019 года, ответчики не исполнили свои обязательства, денежные средства в сроки и размере, установленные кредитным договором, не возвратили, договор был расторгнут на основании судебного решения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в спорный период стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с 29.01.2019 по 19.03.2021г. в сумме 184 122,47 рублей, суд признает верным, поскольку он отражает сумму основной задолженности в спорный период, ежемесячный расчет процентов и учитывает производимые стороной ответчиков оплаты задолженности, в том числе, на проценты. При этом, фактически начисление процентов произведено истцом до 23.05.2019, то есть до вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым кредитный договор был расторгнут. Ответчиками самостоятельный расчет задолженности не представлен и правильность расчета не оспорена.

Как видно из дела, кредитором в адрес ответчиков направлялись требования (претензия) о погашении неустойки от 3 и 6 октября 2022 года на сумму 184 122,47 рублей, со сроком ее уплаты до 07.11.2022 года, которые со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 04.05.2022 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-879/2022-2, который был отменен и.о. мирового суди судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО на основании определения от 05.08.2022г.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С исковыми требованиями истец обратился в суд 29.11.2022 года посредством портала ГАС Правосудие. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, и в последующем, с исковым заявлением в суд, срок исковой давности за период начисления процентов с 29.01.2019г по 30.04.2019 года был пропущен. В данном случае вынесение мировым судьей судебного приказа и его отмена по поступившим возражениям должника не являются основанием применения в этой части требований положений статьи 204 ГК РФ, поскольку разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности не входит в компетенцию мирового судьи при вынесении им судебного приказа. Исходя из представленного истцом расчета процентов, размер задолженности за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 составляет 120 566,45 рублей.

В остальной части периода задолженности по процентам, срок исковой данности истцом не пропущен, в силу чего, задолженность за этот период подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно в сумме 63 556,02 рублей.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании процентов по кредиту за спорный период с учетом заявления ответчиком ФИО1 о применении в отношении него последствий пропуска срока исковой давности, являются обоснованными, поскольку были заранее оговорены сторонами при заключении договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению платежей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №, № в общей сумме 4882.45 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежным поручениям №, № в сумме 6 000 рублей, может быть возвращена истцу из местного бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ на основании заявления плательщика в соответствии с положениями ч.3 указанной статьи Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1,, Подвального И.М, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2015 года в размере 63 556 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля 45 копейки. Взыскать с Подвального И.М, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2015 года в размере 120 566 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова