РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3632/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «А Плейс Девелопмент», ООО «Открытое Агентство» о признании ничтожными условий договоров, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Открытое Агентство», ООО «А Плейс Девелопмент» и просит признать ничтожными условия договоров от 22.12.2021 в части пп. 1.1, 1.4, 2.7, 2.9, 3.3, признать неправомерным удержание денежных средств, внесенных истцом 22.12.2021 в размере сумма и сумма в безналичной форме на сайте level.ru, взыскать с ответчиков оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.12.2021 между истцом и ООО «Открытое Агентство» заключено два договора оказания услуг по бронированию в отношении будущих объектов долевого строительства из числа подлежащих реализации в проектах строительства, реализуемых застройщиками, входящими в группу компаний level.ru. Заключение договоров производилось в результате акцепта истцом предложения ООО «Открытое Агентство», путем оплаты стоимости услуг в размере сумма При этом заключение указанных договоров, включающих в себя элементы договора оказания услуг и предварительного договора купли-продажи квартиры, произошло до выдачи застройщику разрешения на строительство жилого комплекса, что по мнению истца, свидетельствует о том, что недвижимое имущество, бронируемое по договорам, на момент его заключения еще не начало создаваться, следовательно, бронирование является услугой, оказываемой по договору купли-продажи будущей вещи. Вместе с тем заключенные договоры не содержат в себе существенных условий, таких как: местоположение, кадастровый номер будущего недвижимого имущества, название ЖК и иные характеристики, которые позволили бы индивидуализировать будущую вещь. Следовательно, заключенные договоры противоречат правилам о предмете договора. Указание в договорах на условный номер объекта не является его индивидуализацией. Поскольку оплаченная истцом сумма за услугу по бронированию является обеспечительным платежом, он, в силу ничтожности договора, подлежит возврату.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Открытое Агентство» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «А Плейс Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит е следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, фио присоединилась к Условиям (оферты) оказания услуг по бронированию объектов долевого строительства ООО «Открытое агентство», забронировав выбранные объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.1 Условий бронирования, настоящим ответчик (исполнитель) предлагает истцу (заказчику) заключить договор возмездного оказания услуг по бронированию объектов долевого строительства или объектов недвижимости, из числа представленных на сайте level.ru.
Под «бронированием» по смыслу Условий бронирования понимается закрепление за истцом права после внесения ответчику платы за услугу бронирования подписать с застройщиком соответствующего проекта договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав подлежащего строительству многоквартирного дома или иного объекта недвижимости с указанными в договоре бронирования проектными характеристиками и ценой, в течение семи дней с момента наступления последнего, из событий: получения застройщиком всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и позволяющих застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства; направления ответчиком истцу проекта договора участия в долевом строительстве по адресу электронной почты или в виде ссылки в электронном сообщении на указанный истцом при бронировании номер телефона или иным образом по выбору ответчика.
В период бронирования исключается возможность для третьих лиц в течение периода бронирования подписать с застройщиком или участником долевого строительства или собственником договор участия в долевом строительстве или соглашение об уступке права требования и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве или договор купли-продажи объекта недвижимости соответственно в отношении того же объекта долевого строительства или объекта недвижимости (п.п. 1.1 и 2.2 Условий бронирования).
В соответствии с положениями оферты (размещенные на сайте https://level.ru Условия бронирования), с 22.12.2021 выбранные истцом объекты с условными номерами 1-833 и 1-869 были забронированы за ней, о чем ей было сообщено.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Присоединение к условиям бронирования являлось правом, а не обязанностью истца как покупателя, поскольку оно предоставляет покупателю возможность сохранять право на приобретение выбранного им объекта недвижимости в течение определенного времени, в связи с чем суд считает, что Условия бронирования соответствуют законодательству Российской Федерации, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик, во исполнение обязательства, возникшего в силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, надлежащим образом оказал услугу по бронированию: забронировал выбранные истцом объекты долевого строительства.
Факт неосуществления застройщиком реализации забронированных объектов третьим лицам подтверждается письмом застройщика (ООО СЗ «АПД») от 06.04.2022 исх. № АПД-39/2-22.
Из материалов дела следует, что 26.03.2022 в адрес истца направлены проекты договоров участия в долевом строительстве №№ ЮП-ДДП-КВ-1-833-1 и ЮП-ДДП-КВ-1-869-1, однако истец проигнорировала указанные письма, в результате чего договоры участия в долевом строительстве не были заключены.
Отказ от исполнения условий бронирования был выражен истцом в требовании, датированном 08.04.2022, то есть после окончания периода бронирования, а именно по истечении 7 календарных дней с момента направления проектов договоров участия в долевом строительстве (п. 1.1 Условий бронирования).
Истец неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о возврате денежных средств, последние претензии направлены 14.11.2022, однако они были оставлены без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2.7 условий бронирования, услуга бронирования признается сторонами оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент оплаты заказчиком услуги бронирования/подписания договора.
Пунктом п. 3.3 условий бронирования стороны признали, что случаи невозможности исполнения договора бронирования, возникшие по вине истца включают, в числе прочего, нарушение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.6 условий бронирования, несовершение им действий, направленных на заключение договора приобретения, указанных в п. 2.3 условий, в частности, неподписание договора приобретения либо отказ истца от подписания договора приобретения.
В тоже время, как указано выше, требования, согласно которым истец отказалось от услуг бронирования оформлены 08.04.2022, по истечении 7 календарных дней с момента направления истцу проектов договоров участия в долевом строительстве 26.03.2022, то есть после окончания срока бронирования, обусловленного договорами, а следовательно на момент отказа от договоров бронирования, они в полном объёме были исполнены ООО «Открытое Агентство».
Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают права на отказ от исполненного сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения договора бронирования, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.
Поскольку условия бронирования исполнены ответчиком в соответствии с содержащимися в них условиями, требованиями закона и иных правовых актов, обычаями и другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ), в рассматриваемом случае истец действуя по своему усмотрению, не заключила договоры участия в долевом строительстве, проекты которых были ей направлены, что не оспорено ей в судебном заседании, а следовательно услуги по бронированию подлежат оплате в полном объёме, в связи с чем основания для возврата оплаченных истцом денежных средств по договорам бронирования, не имеется.
Доводы истца о том, что заключенные между сторонами договоры бронирования содержат в себе элементы предварительного договора купли-продажи будущей вещи, а оплаченные ей денежные средства, являются обеспечительным платежом и подлежат возврату отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании права, предмет заключенных между сторонами договоров бронирования составляет исключительно самостоятельная услуга по бронированию объектов недвижимости, в том числе тех которые будут созданы в будущем, с целью приобретения их в собственности, а их условия, определяют исключительно порядок оказания и оплаты указанной услуги по бронированию, соответственно, оплаченные по указанным договорам истцом денежные средства, являются платой за услуги по бронированию, которые были оказаны надлежащим образом, каких-либо положений, из которых бы следовало, что вносимые по данным договорам денежные средства являются обеспечительным платежом, условия договоров не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых истцом условий договоров ничтожными, признания неправомерным удержание оплаченных по ним истцом денежных средств и их взыскании в пользу истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО СЗ «А Плейс Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Открытое Агентство» (ИНН <***>) о признании ничтожными условий договоров, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31.08.2023.
фио ФИО2