САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0006-01-2021-000065-44

Рег. №: 33-6189/2023 Судья: Исаковой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1707/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 52 617,68 руб., проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 10 200,76 руб., проценты по ставке 39% годовых за период с 30.10.2014 по 03.12.2020 в размере 125 0297,44 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 03.12.2020 в размере 50 000 руб., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 24.06.2013, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 276,60 рублей на срок до 22.06.2018 из расчета 39,00% годовых, должник свою очередь обязался в срок до 22.06.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, поскольку в период с 30.10.2014 по 03.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

29.10.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-2591014-ИП.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования.

20.11.2020между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-2011-03 На основании указанных договоров к ИП ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требований (цессии) № КО-2011-03 от 20.11.2020 недействительным, ссылаясь на то, что спорный договор представлен в копии. Кроме того отсутствует доказательства произведенной оплаты по договору. Также полагала, что из представленных в суд документов не усматривается, что уступалось право требования именно задолженности ФИО4, в связи с чем полагает, что данный договор является мнимой сделкой.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму невозвращенного основного долга по состоянию 29 октября 2014 года в размере 52 617,68 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 10 200,76 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 3 декабря 2020 года в размере 125 097,44 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 3 декабря 2020 года в размере 50 000 руб., сумму процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 52 617,68 руб. за период с 4 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 617,68 руб. за период с 4 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска встречного иска ФИО4 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП ФИО5 ответчик ФИО4, представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице КУ - ГК АСВ не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец ИП ФИО5 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между ИП ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-2011-03, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее – права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки

Принадлежность прав требования Цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе договором № РСБ-2591014-ИП от 29.10.2014 заключенным между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», а также договором б/н от 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7

Как следует из пункта 2.5. данного договора права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

В соответствии с п. 7.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Данный договор подписан сторонами.

В материалы дела представлена выписка из приложения №1 к договору уступки прав требований № КО-2011-03 от 20.11.2020, подтверждающая передачу прав требования к ФИО4

Судом установлено, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права, содержит условие о моменте перехода права требования.

В данном случае отсутствие документов об уплате цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства, поскольку указанный договор связывает момент перехода уступаемого права не с моментом уплаты цены уступки, а с моментом заключения договора.

Кроме того, оспариваемый документ представлен в виде копии, верность которой удостоверена простой электронной подписью. В связи с тем, что по своему содержанию ФИО4 договор не оспаривает, сомневаться в верности копии у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (после смены наименования ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 24.06.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 276,60 руб., на срок с 24.06.2013 по 22.06.2018, с уплатой процентов по ставке 39,00% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанного в заявлении-оферте дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа составляет 2 144 рублей; дата последнего платежа – 22.06.2018; сумма последнего платежа составляет 2 354,92 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Подробные условия кредитования отражены в «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) утвержденные 13.06.2013.

Согласно п. 2.5. Условий возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в Графике, на основании Заявления-оферты Заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений Заемщика (на условиях заранее данного акцепта).

В соответствии с п. 3.1. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6. настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Уплата неустойки (пени) производится путем списания банком денежных средств с банковского счета Заемщика без дополнительного согласия и/или распоряжения Заемщика (на условиях заранее данного акцепта).

Банк имеет право отменить начисленную неустойку (пеню) в случаях, предусмотренных нормативными документами банка.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора, заемщик не вправе уступать свои право по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

29.10.2014 между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки требования (цессии) РСБ-291014-ИП в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-2591014-ИП от 29.10.2014, права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО4, перешло ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам (далее по тексту – должники) по договору уступки требования (цессии) РСБ-2591014-ИП от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту – права требования). Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

20.11.2020 между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-2011-03, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее – права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе договором № РСБ-2591014-ИП от 29.10.2014 заключенным между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», а также договором б/н от 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7

Согласно Приложению № 1 к договору № КО-2011-03 от 20.11.2020 права требования по кредитному договору №..., заключенному с ФИО4, перешло ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 30.10.2014 условия договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчиком доказательств исполнения взятой на себя обязанности не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 52 617,68 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 10 200,76 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 03.12.2020 в размере 125 097,44 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 03.12.2020 в размере 50 000 руб. (сумма неустойки стороной истца снижена самостоятельно с первоначальной 585 897,87руб.).

Данный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчик суду не представил.

Из представленной ФИО4 выписки кредитной истории Национального Бюро кредитных историй усматривается наличие кредитных отношений с Коммерческим банком «русский славянский банк» АО, данная выписка имеет сведения о том, что данных о фактическом исполнении в полном объеме спорного кредита не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагал, что данная выписка не подтверждает доводы ФИО4 о выполненных обязательствах с Коммерческим банком «Русский славянский банк» АО.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку данный размер снижен истцом добровольно.

Кредитным договором предусмотрена процентная ставка 39,00% годовых за пользование кредитом, в связи с чем суд пришел к выводу, что начиная с 04.12.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга (52 617,68 руб.) по ставке 39,0% годовых по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку договор содержит условия уплаты неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (52 617,68 руб.), за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Суд также не согласился с доводами ФИО4 о пропуске срока исковой давности, так как срок исполнения обязательства истекал 22.08.2018, в суд истец обратился 11.01.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и неприменении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований дл применения последствий пропуска срока исковой давности, постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку истец обратился в суд 25.12.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 25.12.2017 (с учетом даты ежемесячного платежа по договору, определенной в графике) истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежат основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 25.12.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению за период до 25.12.2017.

При расчете задолженности за указанный период с 25.12.2017 судебная коллегия принимает во внимание график платежей, предусмотренный кредитным договором, содержащий сведения о распределении ежемесячного платежа в счет основного долга и процентов, а также предоставленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, из которого усматривается, что сумма основного долга составляет 11 612,56 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2017 по 03.12.2020, исходя из суммы основного долга 11 612,56 руб. составляет 13 327,08 руб., исходя из расчета (11 612,56 х 737дн.(25.12.2017 по 31.12.2019)/ 365 х 39%; 11 612,56 х 338 дн. (с 01.01.2020 по 03.12.2020) / 366 х 39%. Сумма неустойки, рассчитана по состоянию за период с 25.12.2017 по 03.12.2020, которая составляет 62 417,51 руб. (11 612,56 х 1075 дн. х 0.5%).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию настойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11 612 руб. 56 коп. за период с 25 декабря 2017 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки изменить, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 87 357,15 руб. (11 612,56 руб. + 13 327,08 руб. + 62 417,51 руб.).

Доводы жалобы о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 64-69,т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение договора цессии, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд обоснованно не установил оснований для истребования у истца подлинных документов без заявления ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу, в том числе, по вопросам назначения экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый документ представлен в виде копии, верность которой удостоверена простой электронной подписью (л.д. 189-190), при этом судом обосновано принято во внимание, что ответчик ФИО4 договор по его содержанию не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствовало основание сомневаться в верности представленной в материалы дела его копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнения в указанном договоре апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, при наличии сомнений в переходе права, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнения обязательства первоначальному кредитору не предоставила, т.е. ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалы дела представлена выписка из приложения №1 к договору уступки прав требований № КО-2011-03 от 20.11.2020, которая прямо подтверждает передачу прав требования именно к ФИО4 (л.д. 22), что также отражено в обжалуемом решении суда.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовало основание считать, что договор уступки прав требований от 20.11.2020 является незаключенным.

Довод ответчика о том, что заключенный договор цессии является ничтожным в силу мнимости, судом первой обоснованно отклонен.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу, в данном случае ответчику, необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии мнимой сделкой, в связи с чем приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года изменить в части в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №... от 24 марта 2013 года в размере 11 612 руб. 56 коп., проценты по ставке 39,00% годовых по состоянию с 25 декабря 2017 года по 3 декабря 2020 года в размере 13 327 руб. 08 коп., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11612 руб. 56 коп. за период с 25 декабря 2017 по 3 декабря 2020 года в размере 62 417 руб. 51 коп., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11 612 руб. 56 коп. за период с 25 декабря 2017 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 820 руб. 71 коп.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года