66RS0008-01-2023-000220-96

Дело №2-857/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора дарения транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший муж истца по первоначальному иску В.А.В., который в июне 2021 года приобрел за свои личные денежные средства у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>. В ДД.ММ.ГГГГ года В.А.В. данный автомобиль В.А.В. подарил их совместной дочери В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент покупки автомобиля В.А.В. проживал совместно с истцом по первоначальному иску и несовершеннолетними детьми. После смерти В.А.В. все документы остались у его родственников, в связи с чем она не успела поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Родственниками В.А.В. автомобиль был присвоен и поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы МВД с заявлением о розыске автомобиля, и сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль оформила в свою собственность супруга отца В.А.В. – ФИО2 Никаких денежных средств В.А.В. у ФИО2 не одалживал. Со слов ФИО3 ей известно, что они никаких документов с родственниками В.А.В. не подписывала. Истец по первоначальному иску полагает, что действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом, в связи с чем сделка между ФИО3 и ФИО2 не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО4

Определением суда от 06.07.2023 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, в котором ответчик по первоначальному иску просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, заключенный между ФИО3 и В.А.В.; признать недействительным договор дарения транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, заключенный между В.А.В. и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что оспариваемые договоры фактически В.А.В. не заключались и им не подписывались, ФИО3 сообщает недостоверные сведения, что не получала денежных средств от ФИО1 за проданное транспортное средство.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала при покупке автомобиля. Договор заключался между В.А.В. и ФИО3, денежные средства за автомобиль были переданы при ней в ее автомобиле, договор был подписан. На учет автомобиль не смогли поставить в связи со смертью В.А.В. оспариваемый договор между ФИО3 и ФИО2 является очевидно недействительным, так как указаны неверно паспортные данные ФИО3 и стоит не ее подпись, о чем она поясняла в судебном заседании. Полагает, что договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, после смерти В.А.В. они нашли договор от июня ДД.ММ.ГГГГ года и по нему составили новый договор. Когда В.А.В. покупал автомобиль, то покупал его для дочери, хотел учить ее водить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее поступило.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что спорный автомобиль был ей продан В.А.В.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее поступило.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки неявившихся лиц и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, VIN <№> (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и В.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, VIN <№>, стоимость автомобиля составила 25000 рублей. Договор подписан ФИО3 и В.А.В. (л.д. 10). В материалы дела также представлен оригинал данного договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. стал собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, VIN <№>

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с которым В.А.В. безвозмездно передал В.С.А., а ФИО1, действующая за несовершеннолетнюю дочь В.С.А., приняла транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. умер, после его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело <№> (л.д. 43-64).

При этом спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти В.А.В. не входил.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 ссылается на тот факт, что указанные договоры В.А.В. не подписывались. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи в договоре купли-продажи и договоре дарения транспортного средства было отказано. Так в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску разъяснено о необходимости представления документов, содержащих образцы почерка В.А.В. Однако такие документы представлены не были, о невозможности представления таких документов ответчик по первоначальному иску в суд не сообщал.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки по сообщению ФИО1, следует, что В.А.В. при жизни приобрел автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, на себя автомобиль он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО2 переписала на себя. Приобретала у знакомого А., у мужчины по имени И.. В дополнении к объяснению ФИО2 указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года В.А.В. одолжил у нее 50000 рублей для приобретения автомобиля. По устной договоренности В.А.В. не будет переписывать автомобиль на себя, а фактически будет принадлежать ей. После смерти В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ она переписала на свое имя (л.д. 79).

По результатам проверки по обращению ФИО1 (КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ) старшим УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 70-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между В.А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то с ДД.ММ.ГГГГ у В.А.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Являясь собственником спорного автомобиля, В.А.В. вправе был заключать и договор дарения данного транспортного средства.

Оснований для признания договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 спорный автомобиль был ей продан В.А.В.

Из информации предоставленной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Ереминой (ранее ФИО3) И.В. выдан новый паспорт (л.д. 128).

Между тем, в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о продавце: в части указания фамилии, указания реквизитов паспорта ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения данного договора недействительного.

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Таким образом, ФИО4, не являясь собственником спорного транспортного средства, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денег от совершенной сделки не получала, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ФИО4 с ФИО2 при ее личном присутствии, проставлении ФИО4 подписи в договоре, доказательств факта передачи денежных средств по договору ФИО4, либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имела волю на отчуждение спорного транспортного средства, ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика по первоначальному иску ФИО2, доказательств иного сторонами не представлено. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 31).

Как следует из копии свидетельства о рождении, записи акта о рождении В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями несовершеннолетней являются В.А.В. и ФИО1 (л.д. 9, 65-66).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая изложенное подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче истцу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней В.С.А., спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, то оснований для взыскания с истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО9, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, возложив на ФИО2 (паспорт <№> <№>) обязанность передать ФИО1 (паспорт <№> <№>) транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.П. Погадаев