УИД 66RS0005-01-2022-007888-30
. Дело № 33а-13865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1423/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) № 5835 от 27 сентября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 21 февраля 2022 года им представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой задекларирован доход в размере 3000000 рублей от продажи объектов недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), находящихся в его собственности менее минимального срока владения. При этом указанная сумма облагаемых налогом доходов им обоснованно уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 2200000 рублей – за жилой дом, 800000 - за земельный участок. По мнению административного истца, в обоснование произведенных расходов им представлены все необходимые документы, которые в полной мере подтверждают заявленные в декларации расходы, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома. Вместе с тем, в отношении него проведена налоговая проверка, по результатам которой решением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 27 сентября 2022 года № 5835 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 156000 рублей. Также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 800 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, административный истец подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/36123 от 2 декабря 2022 года вышеназванное решение налогового органа оставлено без изменения.
Оспаривая решение налогового органа от 27 сентября 2022 года № 5835, ФИО1 ссылается на неправильное определение налоговой базы при исчислении размера НДФЛ. Так же указывает, что при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговый орган уклонился от исследования и оценки возражений налогоплательщика, представленных 6 июня 2022 года на акт налоговой проверки. В свою очередь, неправомерное начисление налогов привело к необоснованному начислению штрафа за неуплату налога. Также ссылается на наличие у него дохода, позволяющего произвести оплату строительства дома единовременной выплатой в размере 2438074 рублей, поскольку денежные средства в размере 2600000 руб. ему были переданы его бабушкой ( / / )5, оставшиеся у нее от продажи жилого дома и квартиры. Также полагает квитанции к приходным кассовым ордерам № 10, 11, 15, 16 достаточными документами для подтверждения факта несения расходов. При этом, признавая расходы не понесенными, налоговый орган не дал оценку и тому обстоятельству, что без несения указанных расходов жилой дом не мог быть фактически построен и зарегистрирован за административным истцом в установленном порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приводя в обосновании доводы, аналогичные, указанным в административном иске. Также ссылается, что ООО «УралСтройМонтаж» являлось действующей организацией, которая осуществляла работы в интересах третьих лиц, а также операции по банковским счетам. Кроме того, директор данной организации также подтвердил факт заключения с ним договора строительного подряда, однако в момент передачи денежных средств директором ООО «УралСтройМонтаж» являлся ( / / )6, который к настоящему времени уже умер. Также ссылается на наличие у него дохода, позволяющего произвести оплату земельного участка за счет его личных накоплений и накоплений его бабушки (от продажи транспортного средства), и за счет кредитных средств, которые взяты его супругой в банке 27 мая 2019 года в размере 250000 рублей (до заключения с ним брака, но в момент совместного проживания). Указывает, что оплата по договору строительного подряда произведена за счет денежных средств его бабушки, полученных в результате продажи 3 сентября 2019 года жилого дома по адресу: <адрес>, а также трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (17 августа 2016 года), а также за счет денежных средств, взятых им в кредит 9 февраля 2020 года лично.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ООО «Уралстроймонтаж», Управление Росреестра по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области принято оспариваемое решение № 5835 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 156 000 рублей; также он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 800 рублей
Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
21 февраля 2022 года ФИО1 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год.
В приложении 1 «Доходы от источников в РФ» он отразил следующие доходы: доход от продажи жилого дома (кадастровый <№>) и земельного участка (кадастровый <№>), находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 3000000 рублей, а также доход от транспортного средства Хендэ Н-100 (AU) PORTER, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 300000 рублей.
При этом в приложении 6 «Вычеты по доходам от продажи имущества» ФИО1 указал на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных расходов на сумму 3000000 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он воспользовался имущественным налоговым вычетом по доходам от продажи автомобиля в размере фактически произведенных расходов на сумму 300000 рублей.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 неправомерно заявил имущественный налоговый вычет по продаже недвижимого имущества – индивидуального жилого дома в размере 2200000 рублей.
Налоговым органом признано доказанным несение ФИО1 расходов на строительство жилого дома на сумму 702199 рублей 79 копеек, учитывая, что данная сумма менее суммы налогового вычета по продаже, ему предоставлен имущественный налоговый вычет по продаже жилого дома в размере 1000000 рублей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ФИО1 не представлены платежные документы по договору подряда № 17 от 2 сентября 2019 года, к договору подряда не представлены Приложение № 2 «Схема расположения на участке», приложение № 3 «График платежей», Приложение № 4 «Сводная смета», Приложение № 5 «График производства работ», платежные документы по договору подряда № 30/29-2019-П от 14 августа 2019 года.
После завершения камеральной проверки, но до вынесения акта налоговой проверки административным истцом представлен иной договор подряда № 077 от 2 сентября 2019 года, заключенный с ООО «Урастроймонтаж» на выполнение комплекса монтажных, электромонтажных и санитарно-технических работ, в рамках которого общество обязалось выполнить строительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, цена определена в сумме 2438 074 рублей, в подтверждение оплаты представлены квитанции по оплате № 10 от 13 января 2020 года на сумму 719037 рублей, № 11 от 13 января 2020 года на сумму 500000 рублей, № 15 от 20 февраля 2020 года на сумму 500000 рублей, № 16 от 20 февраля 2020 года на сумму 719039 рублей по договору № 77 от 2 сентября 2019 года. Оплата произведена после постановки на кадастровый учет готового жилого дома. Также не представлены акт выполненных по договору подряда работ, технический план дома от 25 ноября 2019 года, кассовые чеки.
Кроме того, в договоре подряда № 077 от 2 сентября 2019 года указан кадастровый номер жилого дома, который поставлен на кадастровый учет только 13 декабря 2019 года, то есть после заключения договора подряда, как следствие данный договор не мог быть заключен 2 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2023 года административный истец суду пояснил, что договор подряда № 077 от 2 сентября 2019 года действительно был подписан только летом 2022 года в связи с проведением проверки налоговым органом.
Кроме того, из раздела 1 договора подряда № 077 следует, что полный перечень работ и строительных материалов определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и должна прилагаться к договору в качестве приложения №1, однако смета к данному договору налоговому органу и суду не представлена, представленная смета № 1 от 2 сентября 2019 года, являющаяся приложением к иному договору № 306 и подписанная ( / / )7, таковой признана быть не может.
В подтверждение несения расходов ФИО1 также представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы датированные с июня по ноябрь 2019 года, где покупателем указан ООО «Уралстроймонтаж», а продавцами иные организации.
При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2022 года, 14 сентября 2021 года поступило заявление ООО «Коллекторское агентство Альфа» о признании ООО «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области установлено отсутствие у общества денежных средств и имущества в размере достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, в связи с чем производство по делу прекращено.
Также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строительство и отделка» снято с учета 25 октября 2017 года, как следствие финансово-хозяйственная деятельность с момента снятия с учета осуществляться не могла, в том числе в период заключения представленного договора подряда № 17 от 2 сентября 2019 года. Кроме того, в период действия данной организации основным видом ее деятельности было строительство жилых и нежилых зданий, в то время как общество не имело в своем распоряжении арендованных либо собственных основных средств; также не представлена отчетность по физическим лицам-работникам, сведения о доходах физических лиц, расчеты по страховым взносам.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралстроймонтаж» содержит сведения о том, что в период заключения договора подряда № 077 директором общества являлся ( / / )8, однако представленный договор от имени общества подписан ( / / )7, доверенность действовать от имени общества как на период проведения налоговой проверки, равно как и в суд, не представлена, что свидетельствует о подписании названого договора неуполномоченным лицом.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент строительства жилого дома ФИО1 не имел доход, позволяющий произвести оплату строительства этого имущества единовременной выплатой 2438074 рубля наличными денежными средствами.
Так, согласно справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговый орган официальный доход ФИО1 от ... в 2019 году составил 203051 рубль, в 2020 году – 16983 рубля, в ... в 2020 году – 102464 рубля. Общий доход супруги ФИО1 – ( / / )10 составил 155060 рублей 25 копеек. Доход от продажи какого-либо имущества ФИО1 в период с 2017-2019 года не получал, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общий доход за названный период не позволял произвести оплату по договору строительного подряда от 2 сентября 2019 года.
Требования настоящего административного иска основаны на несогласии ФИО1 с выводами налоговой инспекции о неправомерности заявленного имущественного вычета в размере 2200000 рублей.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру проведения проверки, правильность исчисления налога, штрафа, основания и сроки привлечения к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Из материалов камеральной налоговой проверки достоверно следует, что основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с завышением налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последним не представлены документы в их совокупности и взаимосвязи, достоверно подтверждающие его расходы, связанные со строительством жилого дома в заявленной сумме.
Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии у ФИО1 дохода, позволяющего произвести оплату строительства жилого дома, административный истец представил расписку ( / / )11, из которой следует, что она передала денежные средства в размере 2600000 рублей, которые получила в связи с продажей недвижимого имущества и за счет личных накоплений. Расписка датирована 6 июня 2022 года. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расписка в качестве доказательства получения дохода ФИО1 принята быть не может, поскольку составлена в период рассмотрения материалов камеральной проверки, датирована 6 июня 2022 года и не содержит сведений о том, когда, кому и каким способом переданы денежные средства.
Сведения об оформлении кредитов ФИО1 в ... в качестве дохода, позволяющего произвести оплату строительства жилого дома, также не подтверждают достаточного у него размера дохода, поскольку оформлены после указанной им же оплаты по квитанциям от 13 января и 20 февраля 2020 года. Денежные средства, полученные супругой ФИО1 – ( / / )10 путем заключения кредитных договоров с ... от 27 мая 2019 года и 16 августа 2018 года также не свидетельствуют об оплате строительства жилого дома, поскольку брак заключен после оформления таковых – 7 июня 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что административный истец не смог дать последовательные пояснения относительно того, из каких источников и в каком объеме он получил денежные средства и какие расходы по строительству жилого дома ими оплатил, сами документы имеют существенные несоответствия, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совокупности все вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии у административного истца в период с января по февраль 2020 года денежных средств для оплаты суммы в размере 2438074 рублей. В ходе проведения камеральной проверки и при рассмотрении материалов камеральной проверки административным истцом представлены договоры подряда, датированные одним и тем же числом, на идентичную стоимость, с тождественным объемом предполагаемых услуг по строительству дома, но заключенные с разными организациями, в связи с чем у налогового органа возникли справедливые сомнения, которые могли быть разрешены только представлением сопутствующих документов (являющихся неотъемлемой частью договоров, такие как акты выполненных работ, сметы). Административный истец, в свою очередь, такие сомнения не устранил, документы не представил ни налоговому органу, ни суду, хотя это является его прямой обязанностью в силу закона.
При этом налоговым органом приняты документы административного истца, подтверждающие расходы на сумму 702199,79 рублей, которые связаны непосредственно со строительством жилого дома.
Принимая во внимание, что земельный участок приобретен ФИО1 за 820000 рублей, а реальные расходы по строительству жилого дома меньше имущественного налогового вычета, налоговым органом правомерно подтверждено право на имущественные налоговые вычеты в размере 1000000 рублей и в сумме произведенных расходов, в связанных с приобретение земельного участка в размере 800000 рублей. Также подтверждено право на вычет по расходам на приобретение реализованного в 2021 году транспортного средства в размере 300000 рублей. Соответственно НДФЛ подлежащий уплате в бюджет в сумме 156000 рублей налоговым органом определен верно.
Кроме того, судебная коллегия полагает наличие оснований и для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), который обоснованно снижен налоговым органом в 4 раза в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факт неуплаты НДФЛ установлен налоговой проверкой, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что свидетельствует о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данной статье.
Таким образом, утверждение ФИО1 о наличии у него денежных средств не нашли своего подтверждение, им дана должная оценка в оспариваемом решении налогового органа, а также в решении Управления ФНС России по Свердловской области, которое в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловано.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
И.В. Антропов