РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой К.А.,

с участием заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2025 (УИД 77MS0273-01-2025-001898-54) по исковому заявлению прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28 ноября 2023 года ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований переведены на банковскую карту ответчика фио денежные средства в размере сумма

Основываясь на изложенном, прокурор адрес просил суд взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере сумма

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2023 года истцом ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика фио денежные средства в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Досье на физическое лицо фио (л.д. 9-11); историей операций по дебетовой карте ФИО1, открытой в адрес Банк» (л.д. 14-16, 42-43); квитанцией адрес Банк» от 28 ноября 2023 года (л.д. 23).

Факт принадлежности банковской карты, с которой производилось зачисление денежных средств, ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела ответом адрес Банк» от 7 февраля 2024 года (л.д. 40-41); ответом адрес Банк» от 24 мая 2025 года на судебный запрос (л.д. 66-67, 69), а также ответом ПАО «Сбербанк» от 2 июня 2025 года на судебный запрос.

Факт принадлежности банковской карты, на которую зачислены денежные средства, ФИО2 подтверждается представленными адрес Банк» в материалы дела в ответ на судебный запрос сведениями о движении денежных средств (л.д. 68), а также дополнительным ответом адрес Банк» от 24 мая 2025 года на судебный запрос (л.д. 72-74).

Также 19 декабря 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении у нее 28 ноября 2023 года неустановленным лицом денежных средств в размере сумма; фио признана по уголовному делу потерпевшей (л.д. 8, 12, 36-37, 47-50).

Как ссылается в исковом заявлении истец, данные денежные средства переведены им ответчику ошибочно, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере сумма в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем истец наделен правом требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 29 ноября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере сумма

Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет нагляден и подробен, основан на требованиях закона; оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в минимально предусмотренном законом размере сумма (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2023 года по 17 апреля 2025 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Голованов

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года.

фио Голованов