РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угловой ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и квартиры <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждая. Им стало известно, что собственник квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО4 самовольно, без соответствующего разрешения, возвела пристройку к общему многоквартирному дому и захватила при этом часть земельного участка истцов. Просят суд признать самовольной постройкой пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО4 снести самовольную постройку.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с выводами проведенных по делу судебных экспертиз истцы не согласны, ответчик ФИО4 не получала согласия от истцов на возведение самовольного пристроя к многоквартирному жилому дому. Полагает, что реконструированная часть квартиры ответчика не подлежит дальнейшей эксплуатации, и должна быть снесена.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать. Суду пояснила, что проведенными по делу судебными экспертизами захвата земельного участка истцов ответчиком не установлено, реконструированная часть квартиры ответчика ФИО4 находится в пределах ее земельного участка, выявленные в квартире ответчика несоответствия требованиям нормативно - технической документации в строительстве и противопожарным требованиям являются устранимыми, основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровья гражданам. Кроме того, при приобретении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году указанной квартиры, спорный пристрой уже был частью ее квартиры, о чем имеются сведения в технической документации.

Третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, администрация МО "<адрес>", администрация МО "<адрес>", ФГБУ "ФКП "Росреестр по <адрес>", ГБУ АО "БТИ" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что ответчик ФИО4 самовольно, не получив разрешения на строительство, возвела пристройку к общему многоквартирному дому и захватила при этом часть земельного участка истцов.

По ходатайству представителя истцов ФИО7, судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что детальное планировочное решение квартиры ответчика ФИО4, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ. и на момент проведения экспертизы изменено. Демонтирована ранее существовавшая внутренняя деревянная стена между литером <данные изъяты> и литером <данные изъяты> (перепланировка); увеличение с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты>5кв.м площади квартиры, включая площадь всех помещений и веранды (реконструкция); изменение материала изготовления основных строительных конструкций: фундамента литера <данные изъяты> с кирпичного столбчатого на бетонный ленточный, фундамента литера <данные изъяты>" и литера <данные изъяты> с деревянного столбчатого на бетонный ленточный; стены наружные литера <данные изъяты> литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>" с деревянных пластин на каменную кладку (реконструкция). Экспертом выявлены нарушения в части строительных и противопожарных требований, других нарушений не имеется. Однако все выявленные несоответствия являются устранимыми, основные строительные конструкции квартиры ответчика ФИО4 находятся в работоспособном техническом состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с невозможностью дачи ответа на поставленный вопрос перед экспертом - землеустроителем в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы, а именно возможности присутствия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков истцов и ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно которой, реконструированная часть квартиры <адрес> по адресу: <адрес> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № В отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка отсутствует.

Суд принимает за основу выводы вышеуказанных экспертных заключений, которые признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании определения суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенные экспертные заключения соответствуют установленным законом требованиям. Отвод экспертам сторонами заявлен не был, сведения об ограничении при организации и производстве судебных экспертиз отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему. Истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении пристройки ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Доводы истцов и представителя о том, что строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, поскольку ею не было получено разрешение на строительство и она самовольно захватила земельный участок истцов суд считает неубедительными и необоснованными. Как следует из выводов экспертов, реконструированная часть квартиры ответчика ФИО8 находится в границах ее земельного участка, кроме того, наличие признака самовольного строения - отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры, не может являться основанием для сноса реконструированной части, так как не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Угловой ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова