Дело № 2-3548/2025
УИД 23RS0006-01-2025-005282-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 08 декабря 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 09.01.2014 по 10.11.2015 включительно в размере 85 118 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2013 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 94 669 руб. 19 коп. 10.11.2015 «Сетелем Банк» (ООО) уступил право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «МОРГАН» на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) № 7. 17.10.2023 ООО «МОРГАН» уступило право требования по кредитному договору <...> истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) №3. Предъявляемая ко взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 09.01.2014 по 10.11.2015 составляет 85 118 руб. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.09.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 05.12.2024 был отменен. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Колеектинг» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя действующего по доверенности ФИО2
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.09.2013 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>. По условиям указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 115 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 6 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредитному договору погашение текущей задолженности по кредиту и по процентам, начисленным на текущую задолженность, осуществляется заёмщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21 222 руб. в период с 07.10.2013 по 07.03.2014.
Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных плат, предусмотренных кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил зачисление суммы кредита на лицевой счет заемщика <...> открытый в «Сетелем Банк» (ООО).
Судом установлено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 669 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности за период с 09.01.2014 по 10.11.2015.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № 7 от 10.11.2015, «Сетелем Банк» (ООО) уступил свое право требования по кредитному договору <...> от 05.09.2013, заключенному с ФИО1, ООО «МОРГАН».
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 17.10.2023, ООО «МОРГАН» уступило право требования по кредитному договору <...> от 05.09.2013 истцу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно справке о размере задолженности составляла 94 669 руб. 19 коп. Предъявляемая ко взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 09.01.2014 по 10.11.2015 составляет 85 118 руб.
В адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое осталось без ответа. По состоянию на 13.09.2025 (дата предъявления иска в суд) указанная сумма задолженности ответчиком не погашена.
Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данномслучае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствиисо ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе не кредитной организации, с последующим уведомлением клиента об этом факте.
В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из условий кредитного договора, срок кредита составил 6 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору <...> от 05.09.2013 платежи по кредиту заемщик была обязана вносить ежемесячно в размере 21 222 руб. в период с 07.10.2013 по 07.03.2014. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору наступил — 07.03.2014, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, который истек 08.03.2017.
Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа только в сентябре 2024 года (судебный приказ № 2-2471/05/24 был вынесен 11.09.2024), т.е. после истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.12.2024. В следующий раз истец обратился за судебной защитой в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 13.09.2025.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 05.09.2013 в сумме 85 118,69 рублей и расходов пот оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу