РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2022 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,
установил:
ООО «АСВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch bank» №. Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ТБ4 между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» банк уступил обществу право требования задолженности по кредитному договору в размере 95420,01 руб. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 95420,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3062,6 руб.
Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно электронной почтой по лично указанному адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В судебном заседании, назначенном для рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, постановленного по делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснял, что АО «ОТП Банк» является банкротом. Он не согласен с тем, что правопреемником стала небанковская организация, направлял истцу претензию, ответа на которую не получил. При банкротстве банка должны работать договоры о страховании банковской деятельности для компенсации убытков по неисполненным кредитным договорам.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch bank» №, по условиям которого банком заемщику предоставлены услуги банковского счета, банковского вклада, обслуживания банковской карты, кредитования. В банке был открыт счет заемщика №**4778 для отражения операция, передана банковская карта №**5980 с кредитной линией в пределах платежного лимита 100000 руб. с процентной ставкой - 33% годовых. Как видно из выписки по счету, сумма кредита выдана заемщику в полном объеме.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 95420,01 руб.: основной долг – 82887,34 руб., просроченные проценты – 11703,67 руб., комиссии – 829 руб.
Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен.
Доводы ответчика о банкротстве АО «ОТП Банк» и возможности покрытия его, ФИО2, долга договоры страховой выплатой по договору о страховании банковской деятельности – несостоятельны. Решение арбитражного суда о таком банкротстве ответчиком не представлено. Сведения о банкротстве АО «ОТП Банк» отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Официальный сайт АО «ОТП Банк» предлагает банковские услуги неограниченному числу лиц на основании генеральной лицензии Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 договора № 9500041755559 заемщик ФИО1 согласился на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
21 мая 2019 года на основании договора уступки прав требования № ТБ4 АО «ОТП Банк» уступил ООО «АСВ» право требования задолженности по кредитному договору в размере 95420,01 руб.
В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указан договор с ФИО1 и сумма требований 95420,01 руб. В деле имеется уведомление ООО «АСВ» в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке требования, дату которого и способ направления адресату определить невозможно.
Доказательств тому факту, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.
Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района () судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору № 9500041755559 от 9 февраля 2018 года отменен 4 февраля 2021 года по возражениям ответчика. Альтернативный расчет не представлен ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, отсутствует он и в материалах гражданского дела № судебного участка № Пролетарского судебного района ().
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, об уступке прав требований, заемщик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные кредитным договором, уведомлен о передаче банком прав требований по кредитному договору истцу, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеет просрочку выплаты сумм кредита, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пользу истца.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «АСВ» уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 3062,6 руб. Сумма соответствовала размеру исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 95420 рублей 01 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3062 рубля 60 коп., а всего 98482 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева