РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по исковому заявлению фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг стоянки в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018г. ФИО1 по договору страхования (страховой полис РЕСОавто SYS1478806825) на условиях полного КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, Страховщик) был застрахован автомобиль марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС.

21.01.2019г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя ТС марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

23.01.2019г. истец обратился в отдел урегулирования убытков адрес «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов необходимых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии АТ9170889 Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «СЦ ФИО2». В процессе дефектовки ТС марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС был выявлен ряд повреждений, не указанных в документах из компетентных органов и не являющихся следствием рассматриваемого страхового случая, а именно, повреждения крышки АКПП, корпуса АКПП, блока цилиндров ДВС.

В ответ на претензионное письмо ответчик письмом от 14.03.2019г. за №АТ 9170889 сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы и в соответствии с п.12.20 Правил страхования истцу было предложено 2 варианта: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (за вычетом стоимости устранения повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю), при этом ТС необходимо передать адрес «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи; выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя. Выплата страхового возмещения может составить сумма Денежные средства в размере неоспоримой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта) истец может получить в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия» или безналичным расчетом.

Согласно Акта осмотра ТС, выполненного ООО «Экс-про» по направлению страховщика, к страховому событию не имеют прямого отношения повреждения крышки АКПП, корпуса АКПП, блока цилиндров ДВС.

Истец с утверждением ответчика о том, что указанные повреждения имеют доаварийный характер, не согласен, мотивируя тем, что во исполнение Правил ТС предоставлялось Страховщику для осмотра, начиная с 2015г., повреждения Страховщиком обнаружены не были, документально не зафиксированы.

Согласно п.13.1.1 Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы, и лимитов ответственности

По мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма (страховая сумма) – сумма (франшиза).

На сегодняшний день выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик неоднократно предлагал истцу передать ТС, а также представить банковские реквизиты или обратиться в кассу за получением неоспоримой части страхового возмещения, до настоящего момента денежные средства истцом не получены, ТС не передано. Однако в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер неустойки, штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просит отказать в компенсации морального вреда, а также снизить сумму судебных расходов до минимально допустимых пределов.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 владеет транспортным средством марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС.

27.12.2018г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (страховой полис РЕСОавто SYS1478806825) ТС фио», регистрационный знак ТС, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски, как: «Ущерб», «Хищение», «УТС».

21.01.2019г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя ТС марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (Определение №77 ПБ 0351011 от 21.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с данным договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре страхового случая, произвести страховую выплату или направить на ремонт, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.01.2019г. в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев представленные истцом документы, признало случай страховым, сформировало страховое дело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии АТ9170889 Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «СЦ ФИО2». В процессе дефектовки ТС марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, был выявлен ряд повреждений, не указанных в документах из компетентных органов и не являющихся следствием рассматриваемого страхового случая, а именно, повреждения крышки АКПП, корпуса АКПП, блока цилиндров ДВС.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ170889 от 07.03.2019г., проведенного на основании договора б/ от 28.11.2012г., заключенного между заказчиком – адрес «РЕСО-Гарантия» и Исполнителем - ООО «КАР-ЭКС» (направление №АТ170889), стоимость рассматриваемого ТС на 06.03.2019г. с учетом технического (аварийного) состояния, составляет сумма

Согласно акта экспертного исследования №012066 ООО «КОНЭКС-Центр» (основание: заявление адрес «РЕСР-Гарантия» от 15.04.2019г. о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 21.01.2019г. с участием автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС) зафиксированные в Акте осмотра ТС внешние объемные механические повреждения автомобиля, локализованные на передней части объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития соответствуют блокирующему наезду автомобиля на статичное вертикально-ориентированное препятствие как это указано заявителем в представленных материалах. В свою очередь, повреждения правой угловой части заднего бампера автомобиля по форме и расположению, характеру и направлению развития соотносимы касательному столкновению с правой боковой стороной автомобиля марка автомобиля Солярис. Зафиксированные в Акте осмотра повреждения крышки и корпуса КПП и блока ДВС автомобиля не объединены единым механизмом образования с основными повреждениями деталей передней части, по своей локализации расположены вне зоны возможного контакта, и в своей совокупности не могли одновременно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 21.09.2019г. и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в ответ на претензионное письмо ответчик письмом от 14.03.2019г. за №АТ 9170889 сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы и в соответствии с п.12.20 Правил страхования истцу было предложено 2 варианта урегулирования претензии:

- вариант 1 – (п.12.21.1 Правил страхования): выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к полису SYS1478806825. Расчет страхового возмещения: страховая сумма сумма, франшиза сумма Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п.12.25 Правил) – сумма (крышки АКПП, корпуса АКПП, блока цилиндров ДВС). Выплата страхового возмещения может составить сумма (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). При этом, необходимо передать ТС адрес «РЕСО-Гарантия» согласно акта приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя (Страхователя);

- вариант 2 – (п.12.21.2 Правил страхования): выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к полису SYS1478806825, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма сумма, франшиза сумма Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п.12.25 Правил) – сумма (крышки АКПП, корпуса АКПП, блока цилиндров ДВС). Стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее – сумма Выплата страхового возмещения может составить сумма Согласно п.12.26 Правил после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора страхования прекращается.

Из материалов дела усматривается, что письма аналогичного содержания, а также с информацией о начислении выплаты в размере неоспариваемой части (расчетная сумма. Подлежащая выплате в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта) и возможностью получить страховое возмещение в размере сумма в кассе адрес «РЕСО-Гарантия» были направлены ответчиком в адрес истца 12.04.2019г., 16.04.2019г. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось.

До настоящего времени денежные средства истцом не получены, ТС ответчику не передано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области науки и техники и по ходатайству представителя истца, определением Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2021г. по делу о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №220221-Г1 независимой судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» от 21.02.2022г.:

-повреждения на капоте, решетке облицовки радиатора, облицовке переднего бампера, облицовке заднего бампера, усилителе нижнем переднего бампера, воздухозаборнике панели передка, сигнале звуковом, пыльнике ДВС нижнем. Парктрониках переднего бампера (в зоне удара), бачке омывателя лобового стекла кожухе вентилятора, пыльнике радиатора правом, пыльнике радиатора левом, надставке лонжерона переднего левого, облицовке радиатора, фаре противотуманной левой, фарепротивотуманной правой, кронштейне бампера переднего правого, усилителе бампера переднего, форсунке омывателя левой фары, форсунке омывателя правой фары, левой фаре, правой фаре, замке капота, утеплителе капота, петле капота правой, петле капота левой, крыле переднем правом, подкрылке переднем правом подкрылке переднем левом, рамке радиаторов, надставке лонжерона переднего правого компрессоре АС, трубках радиаторе ДВС, термостате, патрубке, генераторе, панели приборов, стартере ДВС, разъеме на стартере ДВС, а также в виде срабатывания на подушке srs передней правой, подушке srs передней левой, ремне безопасности переднем левом, ремне безопасности переднем правом автомобиля марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, указанные в акте согласования скрытых повреждений, акте осмотра №АТ9170889, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.01.2019г.

Повреждения на крышке пластиковой АКПП, корпусе АКПП, блоке ДВС автомобиля марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, указанные в акте согласования скрытых повреждений, акте осмотра №АТ9170889, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.01.2019г.;

- повреждения на крышке пластиковой АКПП, корпусе АКПП, блоке ДВС автомобиля марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, не являются следствием ДТП, произошедшего 21.01.2019г.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» №220221-Г1 от 21.02.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п.12.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п.12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, в силу вышеуказанного пункта Правил, при расчете страхового возмещения расчетная сумма выплаты подлежит уменьшению на стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к заявленному событию.

Согласно п.12.21.1 Правил обязательным условием для выплаты является передача застрахованного ТС Страховщику, при этом обязательство по передаче автомобиля возложена на Страхователя. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации передаваемого имущества.

На основании п.12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу начислена выплата в размере неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п.12.21.2 Правил) в размере сумма (страховая сумма сумма, франшиза сумма Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п.12.25 Правил) – сумма (крышки АКПП, корпуса АКПП, блока цилиндров ДВС). Стоимость годных остатков автомобиля после аварии – сумма

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 адрес).

Между тем, подпись истца в полисе, подлинность которой истцом не оспаривалась, свидетельствует о его согласии с правилами страхования.

Согласно п.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что материалами проверки установлен факт повреждения автомобиля истца, что также отражено и в акте осмотра транспортного средства.

При этом не установлено, что лицо, заявившее требование о взыскании страхового возмещения, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО №220221-Г1 от 21.02.2022г., установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования (страховой полис РЕСОавто SYS1478806825, по данному договору страхования были застрахованы такие риски, как: «Ущерб», «Хищение», «УТС») и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п.12.21.2 Правил) сумма.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не регулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом об ОСАГО в результате просрочки выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность в выплате истцу неустойки (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2019г. по 05.02.2021г. за 661 день просрочки в размере сумма (645 000,00*661*1%), но не более сумма

Расчет неустойки, предоставленный истцом в указанном размере, ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение адрес «РЕСО-Гарантия» обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг стоянки в размере сумма, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова