77RS0032-02-2024-010488-12
Дело № 2-3489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к ФИО1, третье лицо: АО «Альфастрахование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «Автолюкс» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Автолюкс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 10.09.2020г., по условиям которого ответчик выполнял трудовые функции водителя-экспедитора, о чем издан приказ о приеме на работу № от 10.09.2020г.
В соответствии с п.9.11 трудового договора, работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, в соответствии с которой, он несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, участниками дорожного движения.
10.09.2020г. между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора).
03.05.2022г., управляя принадлежащим ООО «Автолюкс» транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № на <адрес>, ответчик, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасное расстояние между впереди движущимся транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил на него наезд. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД № от 14.05.2022г. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № получило множественные повреждения.
20.03.2023г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-46337/2023 было принято к производству исковое заявление АО «Альфастрахование» к ООО «Автолюкс» о взыскании 716 000 руб. 00 коп. Данная сумма определена с учетом следующего.
Согласно Акту осмотра ООО «Фаворит» транспортное средство признано тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75% от стоимость транспортного средства. Страховая сумма транспортного средства составляла 2 755 000 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта 2 169 028 руб. 45 коп.
Стоимость годных остатков по заключению экспертизы ООО «НМТ «ТехЮр Сервис» № 2236014 составила 1 639 000 руб. 00 коп.
Итоговый расчет: 2 755 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 1 639 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО) = 716 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная пострадавшему).
После проверки расчета, данная сумма признана ООО «Автолюкс» обоснованной и была возмещена страховой компании АО «Альфастрахование» платежными поручениями №158 от 01.06.2023г., №1783 от 15.06.2023г.
Таким образом, ООО «Автолюкс» понесло убытки по возмещению ущерба потерпевшей стороне в размере 716 000 руб. 00 коп. По результатам служебного расследования, ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и обязан возместить причиненный ущерб работодателю.
14.07.2023г. Работодателем направлена претензия в адрес Работника с требованием о погашении причиненного ущерба в размере 716000 руб., либо заключении соглашения о возмещении в размере 400 000,00 руб., о чем Работник был также устно проинформирован.
14.07.2023г. между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно графику погашения, из расчета 15 000 руб. в месяц, за период с 30.07.2023г. по 30.09.2025г.
Пунктом 4 указанного Соглашения установлено, что в случае увольнения Работника до момента полного возмещения ущерба, Работодатель оставляет за собой право на бесспорное взыскание в суде суммы причиненного ущерба. Подсудность определяется по месту нахождения Работодателя.
Приказом №98 от 02.10.2023г. действие Трудового договора с Ответчиком прекращено по инициативе Работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со Служебной запиской Главного бухгалтера ООО «Автолюкс» от 08.05.2024г. удержаний денежных средств из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1, предусмотренных п. 3 Соглашения от 14.07.2023г. не производилось. Работник в самостоятельном порядке также никаким из предусмотренных п. 2 способом задолженность не возмещал. Задолженность перед ООО «Автолюкс» составляет 716 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненные ущерб транспортным средствам.
10.02.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Руководствуясь ст.ст. 232,238,241,242,243 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолюкс» денежные средства в размере 716 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.05.2022г., а также госпошлину в размере 10 360 руб.
Протокольным определением от 16.10.2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – АО «Альфастрахование».
Представитель истца ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2, действующей на основании ордера №27289 от 02.09.2025г. (Т.1 л.д.170), ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2024г. (Т.1 л.д.82), которые исковые требования ООО «Автолюкс» не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 года между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принимается для выполнения работы на должность водителя-экспедитора (Т.1 л.д.19-198).
На основании указанного трудового договора, ФИО1 принят на работу в ООО «Аватолюкс» с 10.09.2020 г. на основании приказа № от 10.09.2020 г. (л.д. 16).
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Автолюкс», водитель-экспедитор осуществляет свои функциональные и трудовые обязанности на транспортном средстве организации. Несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим законодательством (Том 1 л.д. 14).
Также установлено, что 10.09.2020г. между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение, утерю, уничтожение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, либо за иной ущерб, который предусмотрен локальными нормативными актами и приказами работодателя (т.1 л.д.199).
Судом установлено и подтверждено административным материалом, что 14.05.2022г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Автолюкс» транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасное расстояние между впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил на него наезд.
Согласно объяснениям ФИО1, данными им 14.05.2022г. ИДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 14.05.2022г. в 16-10 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком притормаживал и так как дистанция была мала, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 14.05.2022г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Установлено, что 17.05.2022г. начальником службы безопасности и охраны труда ООО «Автолюкс» ФИО3 проведена служебная проверка по факту ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя-экспедитора ФИО1, по результатом которой, вина ФИО1 подтверждена (т.1 л.д.17).
Установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился с заявлением о страховом событии в АО «Альфастрахование» по полису КАСКО (Т. 2). При этом, исходя из условий полиса КАСКО от 25.02.2022 г., безусловная франшиза по полису не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортным средством.
Согласно экспертизе ООО «Фаворит» транспортное средство признано тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % от стоимости транспортного средства. Страховая сумма транспортного средства составляла 2 755 000 руб., сумма восстановительного ремонта 2 169 028 руб. 45 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2236014, стоимость годных остатков аварийного (неисправного) ТС составила 1 639 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 24-25).
В связи с чем, пострадавшему выплачена сумма в размере 716 000 руб., исходя из следующего расчета:
2 755 000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 1 639 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО). Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 14.05.2022 г. (Т. 2).
Как установлено из представленных документов, АО «АльфаСтрахование» 09.09.2022 г. в адрес ООО «Автолюкс» направило претензию, в которой предложило погасить в добровольном порядке размер причиненного ущерба в размере 716 000 рублей (Том 1 л.д. 18), после чего, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба в порядке суброгации (Т. 1 л.д. 30).
Установлено, что после проверки расчета, сумма в размере 716 000 рублей была возмещена страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается платежными поручениями №158 от 01.06.2023г., №1783 от 15.06.2023г. (т.1 л.д.45,46). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г., производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку исковые требования ответчиком погашены в полном объеме (Т. 1 л.д. 30).
Как установлено судом, 14.07.2023 г. от ООО «Автолюкс» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором работодатель, учитывая положительную характеристику и профессионализм работника ФИО1, предложило компенсировать только часть суммы материального ущерба в размере 400 000 руб. путем подписания Соглашения (Т.1 л.д. 27).
Судом установлено, что 14.07.2023г. между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны признали, что работник, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, причинил материальный ущерб работодателю в размере 400 000 рублей (п. 1 Соглашения, т.1 л.д.26). При этом, стороны пришли к соглашению, что работник обязуется возместить работодателю ущерб в размере 400 000 рублей, путем перечисления, согласно графику погашения, из расчета 15 000 руб. в месяц, за период с 30.07.2023г. по 30.09.2025г.
Пунктом 4 указанного соглашения стороны согласовали, что в случае увольнения работника до момента полного возмещения ущерба, указанного в п. 1 Соглашения, работодатель оставляет за собой право на бесспорное взыскание в суде суммы причиненного ущерба.
Установлено также, что приказом (распоряжением) №98 от 02.10.2023г. прекращено действие трудового договора от 10.09.2020г. №75, заключенного между ООО «Автолюкс» и ФИО1, и ФИО1 уволен 02.10.2023г. по его заявлению на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.31).
Согласно служебной записке (Т. 1 л.д. 34), удержаний денежных средств из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1, предусмотренных п. 3 Соглашения от 14.07.2023 г., не производилось. Работник в самостоятельном порядке никаким из предусмотренных п. 2 способом задолженность не возмещал.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из приведенных норм судом установлено, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Кроме того, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Как установлено судом выше, Соглашением от 14.07.2023г., заключенным между ООО «Автолюкс» и ФИО1 стороны установили сумму материального ущерба работодателю в размере 400 000 рублей (п. 1 Соглашения, т.1 л.д.26). При этом, стороны пришли к соглашению, что в случае увольнения работника до момента полного возмещения ущерба, указанного в п. 1 Соглашения, работодатель оставляет за собой право на бесспорное взыскание в суде суммы причиненного ущерба. Тем самым, ООО «Автолюкс» оставило за собой право на взыскание с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах работник не может нести полную материальную ответственность, и должен нести ответственность в пределах, установленных соглашением между истцом ответчиком, которое не было оспорено и расторгнуто сторонами.
Несмотря на то, что представителями ФИО1 не заявлялось о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд, учитывая условия Соглашения, а также руководствуясь ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, в настоящее время трудоустроенного на должность водителя – экспедитора с ежемесячным доходом не более 50 000 рублей, его состояние здоровья и возраст, учитывает во внимание, что работник причинил ущерб работодателю по неосторожности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере, определенном сторонами Соглашения - 400 000 рублей.
При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 70) о том, что с ФИО1 не мог быть заключен договор о материальной ответственности опровергаются действующим на момент заключения договора постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В указанном Перечне указана должность экспедиторов по перевозке. При этом, доводы ответчика о том, что его ответственность ограничивается только ответственностью за вверенный ему товар для перевозки, опровергается п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Доводы ответчика о том, что события ДТП, описанного в иске 03.05.2022 г., не было, суд расценивает как описку истца, подтвержденную его представителем в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, а также об этом неоднократно указывалось представителем ООО «Автолюкс» в письменных обоснованиях иска. Тем более, что предоставленный суду административный материал подтверждает, что событие ДТП имело место 14.05.2022 г.
Ссылка ответчика и его представителей о том, что не доказана вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, опровергается исследованными материалами административного материала, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в письменных объяснениях указал на признание вины в совершении ДТП.
Представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 21.07.2020 г. и договор о полной материальной индивидуальной ответственности от 21.07.2020 г. не опровергают установленных в суде доказательств (Т. 1 л.д. 73-77). Тем более, что представитель ООО «Автолюкс» в процессе рассмотрения дела подтвердил, что приказ о приеме на работу ФИО1 был издан только после заключения между ними трудового договора 10.09.2020 г., не раньше. Доказательств обратного ответчиком и его представителями суду не было представлено.
Ответчиком в письменных возражениях, а также его представителем и адвокатом было заявлено о применении срока исковой давности.
Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд считает, что работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Таким образом, при наличии заключенного между ООО «Автолюкс» и ФИО1 соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и отсутствием платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, о нарушении своего права истец узнал 30.07.2023 г., когда ответчик не внес первый платеж, предусмотренный соглашением. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 31 июля 2023 г. по 31 июля 2024 г.
Соответственно, обратившись в суд с иском 04.06.2024 г., истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.
Заявление представителя ответчика и его адвоката о применении срока исковой давности было рассмотрено судом и определением от 25.09.2025 г. в его удовлетворении было отказано. Иных оснований, обосновывающих пропуск истцом срока исковой давности, стороной ответчика суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что иск ООО «Автолюкс» удовлетворен частично, подлежат удовлетворению частично его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины (Том 1 л.д. 6) в размере – 7 200 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к ФИО1, третье лицо: АО «Альфастрахование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН <***>) сумму в возмещение ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.