Заочное Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6602/22 по иску фио Гаги Зазаевича к адрес Страхование», ФИО1 о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с адрес Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, взыскании с фио ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак J669MK69, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Истец обратился в адрес Страхование» с требованием о возмещении ущерба вП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № 0092123375. адрес Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы с целью точного определения размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила сумма, без учета износа составит сумма Истец обратился к адрес Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. адрес Страхование» частично удовлетворило требования истца, осуществив доплату сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации стоимости независимой экспертизы, а также сумма неустойки. Решением Финансового уполномоченного №У-20-63415/5010-007 от 08.06.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак J669MK69, под управлением фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, совершивший наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО серия XXX № 0092123375.
Истец обратился к адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
адрес Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма
Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы с целью точного определения размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила сумма, без учета износа составит сумма
Истец обратился к адрес Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.
адрес Страхование» осуществило доплату сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации стоимости независимой экспертизы, а также сумма в счет возмещения неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № У-20-63415/5010-007 от 08.06.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак J669MK69, фио, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (175 760, 92 – 91 436), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что со стороны адрес Страхование» имеется задолженность по доплате страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма – сумма), суд приходит к выводу о взыскании с адрес Страхование» доплаты страхового возмещения в размере сумма
При этом, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+», поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика адрес Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере сумма, учитывая возможность суда о применении положений ст. ст.333 ГК РФ
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика адрес Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма ((12 000 – 5 935) /2), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма ((12 000 – 5 935) /2), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу фио Гаги Зазаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Гаги Зазаевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения
Федеральный судья Лоскутова А.Е.