66RS0021-01-2025-000983-60

Дело №2-681/2025

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки.

В обоснование своих доводов истец указал, что 11.07.2013 года между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 379 000 рублей на срок до 17.07.2018 из расчета 15,50% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств, должник в свою очередь обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112. В свою очередь, 14.05.2025 между ООО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525. На основании указанного договора, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Решением Богдановичского городского суда от 15.06.2016 №2-683/2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк». Определением Богдановичского городского суда от 08.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что требования судебного акта исполнены в ходе исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением 28.12.2024. Таким образом, задолженность по договору составила: 337 498 руб. 04 коп. – сумма процентов по ставке 15,50% годовых за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 326 611 руб. 01 коп. – неустойка по ставке 15% годовых, рассчитанная за период с 08.04.2016 по 28.12.2024. Просит взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 15,50% годовых за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 337 498 руб. 04 коп.; неустойку по ставке 15% годовых, рассчитанную за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 в размере 326 611 руб. 01 коп.

Определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик», ООО ПКО «ТОР».

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик», ООО ПКО «ТОР», в судебное заседание своих представителей не направили, были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52,53,54, 56,57), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своих представителей суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 11.07.2013ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО Драйв Клик») выдал кредит ФИО2 в сумме 379 000 рублей, с процентной ставкой 15,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа 9 167 руб., дата первого ежемесячного платежа 19.08.2013 года, дата последнего ежемесячного платежа 17.07.2018 года (л.д. 13-15).

Согласно условиям данного кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (л.д. 13).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Вступившим в силу заочным решением Богдановичского городского суда от 15.06.2016 №2-683/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11 июля 2013 года задолженность по основному долгу в сумме 249 586 руб. 86 коп., по процентам за пользование денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 433 руб. 30 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность, за период с 22 сентября 2015 года по 7 апреля 2016 года в сумме 5 556 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 875 руб. 77 коп., всего 326 352 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль GEELYMKCROSS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 232 500 руб. 00 коп., с уплатой залогодержателю ООО «Сетелем Банк» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № № от 11 июля 2013 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, которая составляет 326 352 руб. 50 коп.(л.д. 38-40).

Из ответа Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 22.10.2025 следует, что на принудительном исполнении подразделения находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.10.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк»о взыскании задолженности в сумме 326 352 руб. 50 коп. 28.12.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.58-62).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств, взыскания задолженности и ее выплаты в ходе исполнительного производства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств возврата кредита в установленный договором срок не представлено.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В связи с заключением договора уступки прав (требований) №112 от 18.04.2025, к ООО «ТОР» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») по кредитному договору № от 11.07.2013, заключенному с ФИО2 (л.д. 16-20,8).

В свою очередь, 14.05.2025 между ООО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 (л.д. 11-12, 9, 10). Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14.05.2025 года следует, что уступлена задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 199 094 руб. 88 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение \ и \ или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитногму договору в размере 8 250 руб. 30 коп., итого общая сумма задолженности составляет 207 345 руб. 18 коп.

Определением Богдановичского городского суда от 08.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № 2-683/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100234787 от 11.07.2013 (л.д. 35-37)

Тот факт, что ответчик ФИО2 погасил задолженность по исполнительному производству, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойку за спорный период. Взыскание процентов и неустойки за данный период не являлось предметом исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется дол момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету (л.д. 3 оборот), задолженность по кредитному договору представляет собой задолженность по процентам по ставке 15,50% годовых за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности и составляет 337 498 руб. 04 коп., сумма неустойки по ставке 15% годовых, рассчитанная за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 составляет 326 611 руб. 01 коп. (л.д. 4).

Судом расчет истца проверен, признается математически верным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период ведения исполнительного производства, наличия задолженности по процентам и неустойки в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом и неустойка подлежат уплате до дня возврата займа включительно, основной долг, взысканный решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 года, был погашен 28.12.2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов по ставке 15,50% годовых за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 337 498 руб. 04 коп.; неустойки по ставке 15% годовых, за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 в размере 326 611 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственная пошлина в размере 18 282 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 по уплате процентов по ставке 15,50% годовых за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 337 498 руб. 04 коп., неустойку по ставке 15% годовых, за период с 08.04.2016 по 28.12.2024 в размере 326 611 руб. 01 коп., всего взыскать 664 109 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова