Дело № 2-78/2022 6 октября 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2021-004563-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести или реконструировать строение, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения по адресу: ...., самовольной постройкой, сносе самовольного строения, прекращении права собственности на объект самовольного строительства.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м в ...., на соседнем участке ответчик самовольно построил и незаконно зарегистрировал жилой дом, с отступом .... метра от границы земельного участка, что нарушает установленный Правилами землепользования и застройки минимальный отступ от границ земельного участка - .... метра. Дом, построенный ФИО2, нарушает права истца, увеличивая расстояние пожарного разрыва на длину земельного участка, и препятствует возведению истцом жилого дома. С учетом дополнений к исковому заявлению (том 1 л.д. 106) просил признать строение с кадастровым №, по адресу: ...., самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение или реконструировать его, уменьшив дом до 3-х метрового разрыва относительно границы смежного земельного участка в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ответчика на указанное строение.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске, дополнениях от __.__.__ и от __.__.__.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Цвиль B.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что дом не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с действовавшими на момент строительства нормами и правилами.

Представитель третьего лица МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что расположение жилого дома, принадлежащего ФИО2, не соответствует Правилам землепользования и застройки, а именно - не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка при строительстве в размере 3 метров (том 1 л.д. 93).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что жилой дом, имеющийся на участке ФИО2, был построен им в период с .... года по конец .... годов, право собственности на него не регистрировалось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 87-92).

Соседний земельный участок по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от __.__.__ (том 1 л.д. 97-98), заключенного с продавцом ФИО4, и соглашения о перераспределении земельных участков от __.__.__ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН, жилой дом двухэтажный, .... года завершения строительства, площадью .... кв.м., право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2 __.__.__.

Согласно схеме земельных участков ООО «Землеустроитель» на земельном участке ФИО2 жилой дом расположен с отступом от границы земельного участка с участком ФИО1 в размере .... метра.

План индивидуального дачного участка в д. .... (владелец - ФИО4) согласован с администрацией Шипицынского поссовета __.__.__. Расстояние от садового домика до границы соседнего участка Н.Н.Н. должно составлять .... метра.

Постановлением главы администрации Шипицынского поселкового совета № от __.__.__ утвержден план застройки индивидуального дачного дома, ФИО4 предоставлен земельный участок площадью .... га для ведения личного подсобного хозяйства в .... в собственность. На основании указанного постановления, в соответствии с планом застройки земельного участка установлены границы земельного участка, выделенного ФИО4 для строительства индивидуального дачного дома и хозяйственных построек, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от __.__.__.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что жилой дом, имеющийся на участке ФИО2 был построен им в период с .... года по конец .... годов, но он не зарегистрировал право собственности на него в период владения участком, а в .... году продал участок со всеми постройками ФИО2

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом был построен не ответчиком в .... году, а прежним собственником земельного участка ФИО4 в период времени с .... г. по .... г., т.е. до введения в действия Правил землепользования и застройки городского поселения «Шипицынское» Котласского района, утвержденных решением Совета депутатов МО «Шипицынское» от __.__.__ №.

При этом он построен ФИО4 на земельном участке, предоставленном ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование которого допускает строительство на нём данного объекта, а план индивидуального дачного участка, в котором указан, в том числе и спорный дом, был согласован ФИО4 с Главой администрации Шипицынского поселкового совета, архитектором, главным врачом Котласского центра ГСЭН, заместителем начальника СВПЧ-№, следовательно, спорный дом вопреки доводам истца не может быть признан самовольной постройкой.

В действовавших на момент начала строительства третьим лицом ФИО4 жилого дома строительных правилах СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, содержалось требование о необходимости соблюдения расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям не менее, как правило, 6 м (примечания *.1 пункта 2.12*).

Таким образом, размер отступа (бытовой разрыв) от жилого дома до границы смежного участка строительными нормами и правилами, действовавшими в .... году, не регламентировался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Спорный жилой дом был построен ФИО4 с нарушением согласованного в .... году плана индивидуального дачного участка в д. ...., так как расстояние от садового домика до границы соседнего участка должно составлять .... м, а фактически составляет .... м. Однако указанное несоответствие постройки согласованному плану не является существенным нарушением, влекущим применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов или наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование нарушения своих прав строительством дома ответчика с отступлениями от ранее согласованного плана и от действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки городского поселения «Шипицынское» истец ФИО1 ссылается на существенное уменьшение площади застройки на его участке, поскольку он в настоящее время может построить на своем участке дом шириной не более .... метров, а при соблюдении ФИО2 отступа от границы .... метра, он может построить дом шириной .... метров (между домами противопожарный разрыв должен быть .... метров, следовательно, от постройки ответчика необходимо отступить .... метров, что составляет .... метров от смежной границы, с другой стороны участка следует отступить также .... метра, а ширина участка истца всего .... метров).

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от __.__.__ по делу по административному иску ФИО2 к ФИО1 следует, что минимальное противопожарное расстояние между домом ФИО2 и домом ФИО1 должно составлять .... метров.

Отсутствие рекомендованного в настоящее время расстояния между жилым домом ответчика и границей участка истца не оспаривается ответчиком, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для сноса строения ответчиком ФИО2, учитывая, что действовавшие в .... г.г. строительные нормы не регламентировали размер отступа (бытовой разрыв) от жилого дома до границы смежного участка, истец, приобретая в .... году земельный участок, знал о наличии на соседнем участке спорного жилого дома, хотя и не состоявшего на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости, следовательно, располагал сведениями о возможной площади застройки приобретаемого участка, ширина которого составляет всего .... м.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» в целях приведения дома ответчика в соответствии с планом индивидуального дачного участка .... года (.... метра до границы) и в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского поселения «Шипицынское» (.... метра до границы) возможен частичный демонтаж и перенос стены пристройки со стороны общей границы (уменьшить длину соответствующих стен, перпендикулярных общей границе, на .... м или на .... м соответственно).

Исходя из схематичного изображения жилого дома, планируемого к строительству ФИО1, параметры дома составляют .... м на .... м, а не .... м на .... м (том 1 л.д. 128). Из пояснений ответчика следует, что под планируемый жилой дом ФИО1 уже начал возводить фундамент из свай. Согласно представленной ответчиком схеме, составленной ООО «Землеустроитель», ширина свайного поля составляет .... м, длина - .... м (том 1 л.д. 108) Следовательно, при реконструкции дома ответчика истец также не сможет построить планируемый жилой дом с учетом существующего свайного поля.

Утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит п. 4.13, согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускаетсябез противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Учитывая, что ФИО2 согласен на уменьшение противопожарного разрыва на .... м, о чем он пояснил в судебном заседании и указывал в своем варианте мирового соглашения, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, поскольку истец с согласия ответчика может в настоящее время осуществить строительство жилого дома шириной .... метров.

Кроме того, следует отметить, что избранный истцом способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Суд полагает, что уклонение истца от заключения мирового соглашения, предъявление к ответчику иска о сносе постройки либо её реконструкции, что связано со значительными затратами для ответчика, в данном случае не может быть признано добросовестным осуществлением истцом своих прав.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая отсутствие законных оснований для признания строения самовольной постройкой, возложения на ответчика обязанности снести или реконструировать строение, прекращения права собственности ответчика на дом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести или реконструировать строение, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.