РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-783/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024 по вине ответчика ФИО2, управляющей транспортным средством марки Chevrolet Cruse гос. рег. знак № причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Tucson гос. рег. знак № принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.

Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После дорожно-транспортного происшествия он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ему (истцу) страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого оказалось недостаточно для полного восстановления его (истца) транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он (истец) обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №РГО 02-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruse гос. рег. знак № составляет 1942638 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 952361,52 руб., а величина стоимости годных остатков – 93789,09 руб.

Полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ему (истцу) транспортного средства значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, а, значит, восстановительный ремонт является нецелесообразным.

С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952361,52 руб., стоимость годных остатков – 93798,09 руб., и ему (истцу) выплачено страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., то размер причиненного ему (истцу) материального ущерба) составляет 458563,43 руб. (из расчета (952361,52 руб.– 93798,09 руб. – 400000 руб.)

Также указывает, что им (истцом) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13965 руб., по оплате отчетов эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 руб., от 06.12.№ в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 458563,43 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере 17000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13965 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8208 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование», Российского союза Автостраховщиков, УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.165.1,167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру Горохов А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.1 и 3 п.13).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruse гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки Hyundai Tucson гос. рег. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая, осуществляя обгон, по завершению обгона, создала опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson гос. рег знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем ему был выдан полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем ему был выдан полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив полный пакет документов.

В заявлении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

При этом из данного заявления следует, что ФИО1 было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (п. 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком (п. 4.1), однако истцом п.4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Одновременно с указанным заявлением ФИО1 было подписано заключенное со страховщиком ООО «Сбербанк Страхование» соглашение от 23.11.2024 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии указанным соглашением по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) в соответствии с п.12 ст12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется из суммы 400000 руб., которая может быть пересмотрена в зависимости от обстоятельств, установленных в п.2.1-2.4 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт №

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании РАВТ Эксперт подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей составляет 1715688 руб.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, путем заключения со страховщиком и подписания письменного соглашения.

ООО «Сбербанк Страхование» верно посчитав, что между страховой компанией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 (абз. 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подп. «б» п.18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абза.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу абз.2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 получив страховое возмещение, согласился с выплаченной страховой компанией суммой, к финансовому уполномоченному не обращался и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой компании не высказывал и исковые требования не заявлял, обращаясь с иском только к собственнику транспортного средства, что в совокупности свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО3, по отчетам которого от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson гос. рег. знак № составляет 1942638 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ - 952361,52 руб., стоимость годных остатков – 93789,09 руб.

Указанные отчеты суд принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным отчетам нет оснований, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Изложенные в указанном выше отчетах выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривались, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда ФР от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в соответствии с подп.»а» п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что отчетами от № принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 458563,43 руб. по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля (952361,52 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (93789,09 руб.) автомобиля и выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Из запрошенных судом документов усматривается, что ФИО2 имеет доход по месту работы в ООО «Мандарин» за 2023-2025 гг.

Является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающим/работающим на территории с социально-экономическим статусом» в размере 833,34 руб., ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 в размере 96,81 руб., ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 387,26 руб. Не является получателем мер социальной поддержки граждан.

По данным УМВД России по Тульской области транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. Ранее в собственности находилось транспортное средство Chevrolet Cruse гос. рег. зн. № которое на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения от 05.02.2025.

Имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории <адрес> и <адрес>, и зарегистрированных на него правах за ФИО5

Оценивая материальное ответчика ФИО2, принимая во внимание ее доход, отчуждение принадлежащего ей на право собственности транспортного средства в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что имеющееся по делу доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО2, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При этом в любом случае уменьшение размера ущерба не должно ущемлять законно возникшее право истца ФИО1 на его возмещение.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается чека по операции Сбербанк Онлайн от 13.01.2025 при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22173 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 7785,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785,63 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч.3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14387,37 руб. (22173 руб.- 7785,63 руб.). При этом истцом заявлено о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 8208 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по составлению отчетов, выполненных ФИО3, что подтверждено договором от 27.11.2024 №41/24 о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом выполненных работ от 06.12.2024, чеком №2099dmc8yj от 06.12.2024 на сумму 12000 руб., договором от 27.11.2024 № 41/24/2 о составлении заключения эксперта по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, актом выполненных работ от 06.12.2024, чеком №209аi/5enp от 06.12.2024 на сумму 5000 руб.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчетов в размере 17000 руб. (5000 руб.+12000 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Горохов А.Л., действующий на основании ордера от 20.01.2025.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 35000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА №.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки и результат рассмотрения, характер действий, произведенных представителем истца по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 35000 руб., не является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию в заявленном размере.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 458563,43 руб., судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере 17000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7785,63 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт серии № №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8208 руб., перечисленную по чеку операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (услуга ФНС - оплата по произвольным реквизитам, назначение платежа – госпошлина в суд, Ф.И.О. плательщика - ФИО1).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова