Решение по делу № 2-16/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-16/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, договора залога имущества недействительным, прекращении залога имущества,

Установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора процентного займа, обеспеченного залогом № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 займодавец ФИО4 предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Заем в сумме <данные изъяты> рублей выдан наличными денежными средствами заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предмет залога оценен сторонами в сумму <данные изъяты> рублей. В период действия договора займа ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, пени, причитающимися на момент его возврата. До настоящего времени ответчик не выполнил требование об оплате задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 338 317,26 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 497 500 рублей, проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 217,26 рублей, а также начисленные пени в размере 1 437 600 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 497 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суд, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 25 191,59 рублей (24 891,59 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 (с учетом уточнений) о признании договора займа недействительным, договора залога имущества недействительным, прекращении залога имущества, мотивировав тем, что согласно заключенному договору займа, обеспеченному залогом № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщика оплачивает ответчику ежемесячные проценты в размере <данные изъяты>. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. <данные изъяты> Кроме того, ФИО5 денежные средства ФИО2 не передавал. Истцом был заключен договор займа с обеспечением с третьим лицом ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора с ответчиком, между ФИО2 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Истцом не давалось распоряжение ответчику о передаче денежных средств третьему лицу после подписания договора займа. Денежные средства передавала ФИО6, работник ответчика, которой истец по её требованию переводила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ дважды на её телефон в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что фактически между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» была произведена уступка прав требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному первоначально между истцом и третьим лицом.

Просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признать недействительным договора залога имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, прекратить залог имущества автомобиля <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца/ответчика по встречному иску – ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать, <данные изъяты>

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, её представитель – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, пояснив, что ФИО2 на руки денег не получала. <данные изъяты> Просили в иске ФИО4 отказать. Встречные исковые требования с учетом уточнений, поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Третье лицо по встречному иску – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО4 согласен, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен. <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Ломбард Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца/ответчика, ответчика/истца ФИО2, представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Пунктом 1 стать 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 между ФИО4 в лице ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом, по которому Займодавец передал Заемщику в заем денежные средства в <данные изъяты>, а Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 78% процентов годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей и предоставить имущество в обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору <данные изъяты>

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору процентного займа, в залог предоставляется имущество, принадлежащее ФИО2 на основании договора залога, заключенного в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.2.1 договора).

В п.3.1 договора указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно не позднее даты, согласованной в графике платежей, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере и порядке, предусмотренном в п.1.1 настоящего договора. Из графика платежей следует, что ежемесячно сумма платежа – <данные изъяты>, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком очередного срока уплаты начисленных процентов, установленного в п.1.1, п.3.1 настоящего договора на 30 календарных дней от согласованной в графике платежей даты уплаты, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за весь срок пользования займом и уплаты пеней в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по названному договору исполнены в полном объеме, ФИО2 приняла от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заёмщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <данные изъяты>

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 07:55:49 (время московское, состояние актуальное). <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что, в связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств, общая задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 338 317,26 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 497 500 рублей, проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 217,26 рублей, а также начисленные пени в размере 1 437 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 217,26 рублей, процентов за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 497 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании а также встречном исковом заявлении указала на то, что размер процентов по спорному договору займа чрезмерно, отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Считает, что размер процентной ставки по спорному договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Учитывая заявленные встречные исковые требования о кабальности договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 403 217,26 рублей, <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца/ответчика ФИО4 – ФИО1 определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, рыночное значение процента по кредитам (займам) физическим лицам, с учетом исходных данных договора № процентного займа, обеспеченного залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, составляет <данные изъяты> % годовых.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

По смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ снижение процентов может быть осуществлено как по ходатайству заемщика, так и по инициативе суда.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночное значение процента по кредитам (займам) физическим лицам, с учетом исходных данных договора № процентного займа, обеспеченного залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, составляет <данные изъяты> % годовых, которую суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до <данные изъяты> % годовых.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 191,20 рублей (<данные изъяты>

А также суд считает, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 497 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Позиция истца о невозможности применения к спорным правоотношениям между физическими лицами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам является основанной на неверном толковании норм права, поскольку, в отсутствие доказательств иного размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом средневзвешенные процентные ставки по кредитам являются официальной информацией, предоставляемой Центральным Банком Российской Федерации.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ФИО2 начисленные пени в размере 1 437 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды за счет ответчика, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера должен соотноситься с нарушенным интересом.

Оценивая условия договора займа, фактическое соответствие штрафной санкции и размера платы за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер пени за нарушение срока возврата займа не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока возврата займа подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога оценен в сумму <данные изъяты>

По сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при этом установлено, что нарушение обязательства значительно и задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 7 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, договора залога имущества недействительным, прекращении залога имущества.

На основании п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ФИО2 о безденежности договора займа, судом в судебном заседании установлен факт подписания договора процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что по условиям договора займа он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1), приходит к выводу, что подписание ФИО2 договора займа подтверждает факт получения ею от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, что также подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доказательств тому, что денежные средства не получены ФИО2, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, договора залога имущества недействительным, прекращении залога имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2. подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. до 08.09.2024 года) в сумме 18 668,46 рублей (18 368,46 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 497 500 рублей, проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 191,20 рублей, пени в размере 250 000 рублей, а всего 2 033 691,20 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 497 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4, возникшей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 18 668,46 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, договора залога имущества недействительным, прекращении залога имущества отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.04.2025 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>