УИД 53RS0022-01-2024-008567-68

Дело № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца / ответчика ФИО1,

представителя ответчика / истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 225000 руб. 00 коп., перечисленных для ремонта автомобиля, также просил взыскать с ответчика сумму расходов по устранению невыполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 546000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 59396 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 225000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф, указав в обоснование иска, что 07.01.2021 года в результате пожара пострадал автомобиль истца «<данные изъяты>». гос.номер №, который требовал восстановительного ремонта. 06.04.2021 года истец обратился на СТОА Автокосметический салон (АКС) «Волна», принадлежащую ИП ФИО4 Согласно заказу-наряду, для восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо было выполнить следующие работы: кузовные работы (ремонт задней правой четверти крыла, ремонт крышки багажника (споттер), выставление по зазорам), арматурные работы (арматура салона), малярные работы (окрас кузова целиком, химчистка), стоимостью 150500 руб. 00 коп., электроработы – стоимостью 26000 руб. 00 коп., слесарные работы – 10500 руб. 00 коп., перешивка салона, стоимость работ не указана; всего стоимость работ составила 187000 руб. 00 коп., не считая стоимости деталей, которые должен был приобрести истец: лобовое стекло и стекло водительской двери, торпеда в сборе, коса подторпедная, коса в двигатель, обивка в правой двери, мотор стеклоочистителей (дворники), стеклоочистители (дворники) и щетки к ним, жабо в сборе, амортизатор капота. В устном порядке стороны договорились о сроках исполнения работ - до 01.07.2021 года.

Истцом обязательства по оплате услуг по ремонты были выполнены, 14.04.2021 года оплачено 50000 руб. 00 коп., 24.05.2021 года – 50000 руб. 00 коп., 08.06.2021 года -50000 руб. 00 коп., 11.06.2021 года – 75000 руб. 00 коп.

Ответчиком сроки выполнения работ были нарушены. 17.01.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о решении вопроса, связанного с ремонтом транспортного средства и с выплатой неустойки, 18.06.2023 года истец обратился с претензией о возврате автомобиля.

Поскольку истцу был возвращен не отремонтированный автомобиль, ФИО3 был вынужден обратиться 28.05.2023 года в «БОКС №», где ИП ФИО5 с 18.03.2023 года по 06.07.2023 года отремонтировал транспортное средство. Стоимость ремонта составила 184000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом приобретены детали и механизмы для ремонта автомобиля на общую сумму 362300 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8

ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 452351 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что истцом по встречному иску были выполнены работы по перешивке салона, которые ФИО3 не были оплачены.

Впоследствии ИП ФИО4 уточнила встречные исковые требования, и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 297669 руб. 15 коп. как неоплаченную ответчиком стоимость фактически выполненных работ по частичному восстановлению транспортного средства ФИО3

Также ИП ФИО9 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец / ответчик по встречному иску, ответчик / истец по встречному иску и третьи лица в суде не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защит прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «БМВ». гос.номер У 001 МР/47.

07.01.2021 года в результате пожара пострадал автомобиль истца.

Также судом установлено, что 06.04.2021 года истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон, третьих лиц судом установлено, что ФИО8, работник ИП ФИО4, а также лицо, фактически занимавшееся ремонтом данного автомобиля, после осмотра автомобиля, пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля, и договорился с ФИО3 осуществлять ремонт его имущества.

При этом, письменный договор на проведение таких работ сторонами не составлялся, стоимость ремонта окончательно не была согласована.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что по устной договоренности была согласована дата окончания ремонтных работ – до 01.07.2021 года.

Сторона ответчика возражала относительно указанного срока, третье лицо ФИО8 и представитель ответчика поясняли суду, что была договоренность о том, что, учитывая состояние автомобиля после пожара, невозможно было установить сроки завершения ремонтных работ, так как повреждения автомобиля, требующего замены деталей иностранного производства, были значительными, и ФИО3 с этим соглашался,

Также судом установлено, что ФИО3 выполнил обязательства по оплате ремонта своего автомобиля, перечислив на указанные ответчиком реквизиту денежную сумму в общем размере 225000 руб. (15.04.2021 года – 50000 руб. на счет, принадлежащий ФИО6, 24.05.2021 года – 50000 руб., 08.06.2021 года – 50000 руб. и 11.06.2021 года – 75000 руб. – все три платежа на счет, принадлежащий ФИО7).

17.01.2023 года истец ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о решении вопроса, связанного с ремонтом автомобиля и с требованием о возврате денежных средств, в которой требует решить вопрос с ремонтов автомобиля в максимально короткие сроки и о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта в размере 225000 руб.

18.06.2023 года сторонами подписано Соглашение об урегулировании спора №, в соответствии с которым стороны в целях устранения спора о восстановительном ремонте транспортного средства пришли к следующему: заказчик принимает автомобиль «<данные изъяты>», с незавершенным восстановительным ремонтом, претензий не имеет.

Также судом установлено, что впоследствии ФИО3 обратился к ИП ФИО5 («Бокс №»), где в период с 29.05.2023 года по 06.07.2023 года был проведен и завершен ремонт указанного выше автомобиля.

Стоимость выполнения работ согласно заказу-наряду № № составила 184000 руб., стоимость работ приобретения деталей и запасных частей – 362300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 оплачено за проведение ремонта транспортного средства ИП ФИО5 в общей сумме 546300 руб.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что является электриком, с 15.05.2022 года производил ремонт автомобиля истца, в ходе ремонта выяснилось, что необходимо длительное время для восстановления сгоревшей проводки в автомобиле, так как найти аналог очень сложно блок кузова тоже нужно было менять, автомобиль удалось завести только через 6-7 месяцев, часть запчастей приобретал ФИО8, часть - ФИО3, но те запчасти были ему возвращены, так как не подошли. Владелец автомобиля ФИО3 находился на связи во время и ремонта, и он знал о том, что ремонт является длительным. Спустя какое-то время ФИО8 сказал свидетелю, что ФИО3 требует вернуть автомобиль, тот был погружен на эвакуатор и отправлен истцу.

Свидетель ФИО2 показал суду, что проводил малярно-кузовные работы на автомобиле истца, работы заняли примерно 2-3 месяца.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза оценка».

В соответствии с заключением экспертизы №, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 544417 руб. 90 коп.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что исследование проводилось им по фотографиям, предоставленным ответчиком, и, если установлено, что на последних фотографиях представлен тот же автомобиль, но после окончательного ремонта, то выводы данной экспертизы будут иные, поскольку судом поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП ФИО4 на указанную дату – когда автомобиль был возращен его владельцу с незавершенным ремонтом.

Представитель ответчика пояснил, что на последних фотографиях изображен тот же автомобиль в салоне, имеющий уже новый номер №, после передачи его ФИО3 с завершением ремонта, который проводился иным лицом, не ИП ФИО4, в полностью отремонтированном виде.

Экспертом представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля за исключением работ, которые могли быть произведены позднее производства работ по восстановительному ремонту данного автомобиля у ИП ФИО4 и с учетом предъявления ответчиком фотографий автомобиля с номером №.

Согласно уточненным выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 445006 руб. 43 коп.

Оснований не доверять обоснованности выводам судебной экспертизы у суда имеется, поскольку оно обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела, исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной заключением экспертизы, в размере 445006 руб. 43 коп.

Что касается требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу суммы, переданной в счет ремонта автомобиля, в размере 225000 руб., а также расходов по устранению недостатков в виде невыполненных работ по ремонту автомобиля в размере 546000 руб., суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в которой указано на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или же потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в данном случае указанная норма закона не подлежит применению, в связи с тем, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на недостатки выполненных работ. Напротив, истец ссылался на длительное неисполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Вместе с тем, поскольку в письменном виде срок окончания работ сторонами не был зафиксирован, с учетом имеющихся у автомобиля повреждений после пожара и с учетом показаний свидетелей, из которых следует, что проводимые ими работы проводились в течение длительного периода времени исходя из повреждении и с учетом сложностей в приобретении запасных частей, а владелец автомобиля знал о том, что ремонт потребует длительного времени, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что дата окончания ремонта, указанная истцом, 01.07.2021 года, была согласована сторонами. Также суд приходит к такому выводу и в связи с тем, что истцом как заказчиком в адрес исполнителя длительное время не направлялись претензии относительно длительного ремонта его имущества после указанной даты, вплоть до января 2023 года.

При этом, поскольку истец истребовал от исполнителя свою автомашину без завершения ремонта, и им подписано соглашение об урегулировании спора от 18.06.2023 года, суд приходит к выводу о том, что договор подряда расторгнут по инициативе истца, поскольку претензий на момент передачи автомобиля к ответчику у истца не имелось, в том числе относительно некачественного ремонта, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы, переданной ему на проведение ремонта, в размере 225000 руб., а также суммы, потраченной истцом на завершение ремонта своего автомобиля, проведенного ИП ФИО5

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 225000 руб., то отсутствуют основания и для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 59396 руб. 92 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в претензии к ответчику истец просит решить вопрос с принадлежащим ему автомобилем в максимально короткие роки и выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку после получения претензии и до передачи автомобиля прошли 153 дня, за которые ремонт автомобиля не был завершен, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В связи с тем, что никаких дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключено, а автомобиль не был передан истцу сразу после получения претензии, в январе 2023 года, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с 27.01.2023 года по 18.06.2023 года, и период неустойки составит 143 дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки в таком случае составит 965250 руб. (225000 руб. х 3% х 143 дня = 965250 руб.). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, он подлежит снижению до 225000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., в удовлетворении требований, превышающий указанный размер, истцу следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 114500 руб. (225000 руб. + 4000 руб.) : 2 = 114500 руб.

Что касается встречных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств за фактически произведенные исполнителем работы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к следующему.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 445006 руб. 43 коп., а ФИО3 за произведенный ремонт оплачено 225000 руб., то разница составляет 220006 руб. 43 коп.

В связи с тем, что от исполнения договора подряда, заключенного между сторонами, отказался истец, и не оплатил полностью фактически произведенные работы по ремонту автомобиля, то встречные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 следует взыскать указанную сумму.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с платежными документами, истцом по встречному иску понесены расходы на представителя ФИО2 в размере 50000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, выполненным представителем объемом работы, с учетом сложности рассматриваемого спора, в пользу взыскателя, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. суд считает разумным. Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования были удовлетворены на 73,9 %, то подлежат взысканию юридические расходы в размере 36950 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7339 руб.

В связи с тем, что истцом по встречному иску были уменьшены исковые требования, в его пользу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6377 руб. 78 коп. В данном случае возможно произвести взаимозачет по уплате государственной пошлины, и окончательно возвратить из местного бюджета истцу по встречному иску государственную пошлину в размере 627 руб. 78 коп. (63377 руб. 78 коп. – 5750 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 225000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 114500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 220006 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 09.01.2025 года государственную пошлину в размере 627 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.