Решение по делу № 2-4660/2022 от 24.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 66RS0003-01-2022-002356-48 <***>

Дело № 2-4660/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 78 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия) Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк расторг договор 10.11.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом и дальнейшего начисления процентов и комиссий не осуществлялось. Задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» не погашена. 28.10.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № ***, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляла 133 206 руб. 78 коп. После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось, при этом последний надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 22.06.2021, образовавшуюся за период с 07.06.2017 по 10.11.2017, в сумме 133 206 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. 14 коп.

Истец, ответчик, третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 22.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ***, тарифный план ТП 7.3, с лимитом задолженности 78 000 руб. Согласно Общих Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных приказом председателя Правления 28.09.2011, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанных в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты формирования.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.3, утвержденный приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» № 107/1 от 12.05.2010, ставка тарифа по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от задолженности 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз 1% от задолженности + 590 руб., третий и более - 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа –0,20% в день.

Из представленной выписки по договору № *** за период с 02.06.2011 по 28.10.2020 следует, что ФИО1 неоднократно нарушала порядок возврата заемных денежных средств, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2017 в размере 129 418 руб. 41 коп., из них: 85 583 руб. 61 коп. — просроченная задолженность по основному долгу, 28 907 руб. 19 коп. — просроченные проценты, 14 927 руб. 61 коп. — штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как установлено в судебном заседании, АО «Тинькофф Банк» направлен ответчику заключительный счет от 10.11.2017 с требованием об оплате задолженности по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.10.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № ***, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020.

По состоянию на дату перехода прав требования 28.10.2020 задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 133 206 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет-выписку истец направил ответчику 10.11.2017, указав, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, банк вправе обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 61)

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал после ноября 2017 года, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с этого момента и истек спустя 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 13.02.2018 АО «Тинькофф Банк» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (гражданское дело № 2-131/2018).

Судебный приказ от 19.02.2018 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 04.04.2018.

С учетом выдачи судебного приказа и его отмены, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в период с 13.02.2018 по 04.04.2018, то есть 1 мес. 22 дня.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением истец обратился только 16.04.2022 (л.д. 63), в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истек.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская