33а-6188/2023

2а-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа №02-0852/81/2020 от 12 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 11234/21/56040-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 24 февраля 2022 года. Однако, исполнительный документ до сих пор взыскателю не возвращен.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Должностным лицом службы судебных приставов не направлены запросы в УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, в МИФНС о наличии у должника действующих счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники, в ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества должностным лицом не производился, соответствующий акт в присутствии понятых не составлялся. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился.

Постановление об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

ООО «Актив Финанс» Оренбург просило признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ФИО1;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1, по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся:

- в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа;

- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банках;

- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и арест, принадлежащего имущества;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №11234/21/56040-ИП от 1 июня 2021 года в отношении должника ФИО2

Признано незаконным постановление от 24 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №11234/21/56040-ИП от 1 июня 2021 года.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство №11234/21/56040-ИП от 1 июня 2021 года и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ФИО3 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 02-0852/81/2020 от 12 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 11234/21/56040-ИП о взыскании суммы долга в размере 17 799 рублей с ФИО2 (л.д.29).

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки (л.д.26-27).

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу должника с участием ст. по ОУПДС ФИО4 установить факт проживания ФИО2 не представилось возможным, оставлено требование о явке в отдел судебных приставов (л.д.28).

1 февраля 2022 года должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника ФИО2 направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр (л.д.26).

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника с участием ст. по ОУПДС ФИО5, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.25).

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5935/21/56040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении 13 мая 2022 года копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю почтовой связью (ШПИ 46278169032473). Согласно сведениям сайта «Почта России» информация об отправлении ШПИ 46278169032473 недоступна (л.д.31).

Доказательств получения взыскателем копии постановления и оригинала исполнительного документа не представлено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства № 11234/21/56040-ИП и ссылаясь на бездействие должностного лица ФИО1 по данному исполнительному производству, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Актив Финанс» Оренбург требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа, а также признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и копии данного постановления.

При этом исходил из того, что в период нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве исполнительного производства необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа произведены не были, меры принудительного исполнения своевременно не приняты, имущественное и материальное положение должника в полном объеме не установлено. Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Закона, не представлены.

Кроме того, в материалах исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю в установленный законом срок не направлены, на момент обращения ООО «Актив Финанс» Оренбург в суд права, свободы и законные интересы общества были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований учтены не были.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривал длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на несвоевременное, неполное принятие должностным лицом комплекса мер по взысканию денежных средств с должника. Из материалов исполнительного производства № 11234/21/56040-ИП усматривается, что возбуждено оно было судебным приставом-исполнителем ФИО3

Между тем, судом вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица не разрешался, вопрос о том, исполняет ли данное должностное лицо свои обязанности в настоящее время, судом не выяснялся.

В случае прекращения полномочий должностных лиц, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве административного ответчика начальника отдела Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области или лица его замещающего.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены необходимые процессуальные действия.

Кроме того, в соответствии с часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года в 16 часов 15 минут заинтересованное лицо ФИО2 не явился, при этом сведения о его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Так, судебная повестка на судебное заседание направлена ФИО2 5 мая 2023 года (л.д.17). Почтовое отправление возвращено отправителю 19 мая 2023 года и получено судом 23 мая 2023 года, то есть после рассмотрения административного дела по существу (л.д.45).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащего подтверждения получения заинтересованным лицом судебной повестки, нельзя прийти к выводу о соблюдении судом процессуальных требований о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: