Гражданское дело № 2-1082/2025 (2-5840/2024;)
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-007691-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Миногиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором указала, что 25 апреля 2024 года между ИП ФИО4 (подрядчик), и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года, условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, утвержденный заказчиком. Цена договора составила 270 000 рублей (п. 2.1. договора). Цена договора включает в себя изготовление продукции (кухонный гарнитур, гардеробная), доставку и подъем (п. 2.2. договора). Стороны по договору предусмотрели предоплату в размере 135 000 рублей в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 135 000 рублей должна быть передана подрядчику после изготовления им продукции. Доставка и монтаж производится подрядчиком после полной оплаты заказчиком договора (п. 2.4. договора). Срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней. В случае отсутствия необходимых материалов или фурнитуры сроки изготовления могут увеличиваться (п. 3.4. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по договору (п. 6.1 договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате продукции (кухонный гарнитур, гардеробная) в полном объеме. Передал ответчику денежные средства в сумме 288 900 рублей. Ответчик, в свою очередь, грубо нарушил принятые на себя обязательства по договору: не произвел изготовление продукции (кухонный гарнитур, гардеробная) в оговоренные сторонами сроки – 40 рабочих дней с момента заключения договора (июнь 2024 года); не произвел доставку и монтаж продукции после полной оплаты Заказчиком стоимости договора (июль 2024 года); не вернул принятые денежные средства по договору (по настоящий момент). Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для подготовки Истцов требования от 28.11.2024 г. о возврате денежных средств за непереданный товар по договору подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года. Ответчик указанное требование получил нарочно 03.12.2024 года, от возврата указанной в требовании суммы не отказывался, пообещал вернуть денежные средства в заявленной в требовании размере в десятидневный срок с момента получения требования. До настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком ни частично, ни в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, окончательно просит суд расторгнуть договор подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 288 900 рублей, уплаченные истцом по договору подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024года, сумму неустойки в размере 48 824,10 рублей, из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 288 900 рублей за каждый день просрочки в период с 28.06.2024года по 13.12.2024года, сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № от 01.12.2024 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2024 года между ИП ФИО4 (подрядчик), и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № бн на изготовление корпусной мебели, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур, гардеробная), который был утвержден заказчиком.
Согласно п. 2.1 договора цена продукции составляет 270 000 рублей.
Форма оплаты по договору отражена в п. 2.4, и включает в себя предоплату в размере 50 %, составляющую 135 000 рублей, и передается заказчиком подрядчику в день подписания договора. Оставшуюся сумма в размере 135 000 рублей должна быть передана после изготовления подрядчиком продукции. Доставка и монтаж производится после полной оплаты заказчиком договора.
Согласно п. 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.4 Договора.
В соответствии с п. 3.4. договора срок изготовления составляет 40 рабочих дней. В случае отсутствия необходимого материала ли фурнитуры сроки изготовления могут увеличиться.
Согласно договору подряда № бн от 25 апреля 2024 года исполнитель обязан изготовить продукцию в полном соответствии с заказ нарядом, заверенным заказчиком.
Свои обязательства по оплате корпусной мебели ФИО3 выполнила в установленные договором сроки.
Согласно расписке в получении денежных средств от 18 ноября 2024 года ИП ФИО4 подтверждает на 18.11.2024 года получение денежных средств от ФИО3 в размере 288 900 рублей, в том числе:
- 20 000 рублей наличным путем получено 25.04.2024 года;
- 124 450 рублей безналичным путем получено 07.05.2024 года; получатель: Татьяна Ивановна М., банк: Тинькофф;
- 50 000 рублей безналичным путем получено 10.06.2024 года; получатель: Ирина Юрьевна К., банк: Альфа-Банк;
- 94 450 рублей безналичным путем получено 27.06.2024 года; получатель: Ирина Юрьевна К., банк: Альфа-Банк, согласно условиям Договора, что подтверждается собственноручно написанной распиской Ответчика в получении денежных средств от 18.11.2024 года.
Согласно указанной расписке денежные средства от ФИО3 получены ИП ФИО4 в полном объеме. Претензий к ФИО3 по оплате не имеет.
Однако подрядчиком ИП ФИО4 были нарушены принятые на себя обязательства по договору № бн от 25 апреля 2024 года.
Как пояснил представитель истца ответчик не произвел изготовление продукции (кухонный гарнитур, гардеробная) в оговоренные сторонами сроки – 40 рабочих дней с момента заключения договора (июнь 2024 года). Также ответчик не произвел доставку и монтаж продукции после полной оплаты заказчиком стоимости договора (июль 2024года) и не вернул принятые денежные средства по договору (по настоящий момент).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было подготовлено требования от 28.11.2024 года о возврате денежных средств за непереданный товар по договору подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года с расторжением договора.
Согласно требованиям от 28.11.2024 года истец указала, что просит считать договор подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года расторгнутым по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору и потери интереса у заказчика в связи с длительностью срока изготовления продукции по договору. Истец просила также возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства в размере 288 900 рублей, уплатить заказчику неустойку по договору за нарушение срока передачи предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 года по 21.11.2024 года в сумме 21 320 рублей. Дополнительно истец в требованиях обращает внимание ответчика на то, что на то, что в случае отказа удовлетворить требования Заказчика в добровольном порядке, заказчик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов, в этом случае, помимо возврата уплаченных денежных средств и неустойки, Заказчик потребует взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда), а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, что будет являться для Ответчика дополнительными расходами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик указанное требование получил нарочно 03.12.2024 года, от возврата указанной в требовании суммы не отказывался, пообещал вернуть денежные средства в заявленной в требовании размере в десятидневный срок с момента получения требования. Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком ни частично, ни в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате полученных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения срока выполнения ответчиком работ истец имеет право отказаться от исполнения договора подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года, заключенного с ИП ФИО4 и возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 288 900 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по договору от 25.04.2024 года в размере 124 450 рублей были зачислены на счет ФИО5, открытый в Т Банке.
Однако как установлено судом из расписки в получении денежных средств от 18 ноября 2024 года ИП ФИО4 подтверждает получение указанной суммы в счет оплаты по договора подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года.
Таким образом, заключенный 25.04.2024 года между истцом и ответчиком договор подряда № бн на изготовление корпусной мебели подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 288 900 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.06.2024 года по 13.12.2024 года уплаченных за продукцию (Кухонный гарнитур, Гардеробная) денежных средств в сумме 288 900 рублей из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки: 288 900 рублей (задолженность) х 169 дней (период просрочки с 28.06.2024 года по 13.12.2024 года) х 0,1 % = 48 824,10 рублей.
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 824,10 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец в силу вышеуказанным норм права имеет право на взыскание с ответчика штрафа.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 144 450 рублей, что является 50 % от суммы, уплаченной истцом по договору подряда от 25.04.2024 года – 288 900 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что из обстоятельств дела следует, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у потребителя относительно неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 30 000 рублей, считает в данном случае это допустимым и не нарушающим права потребителя.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от 16.12.2024 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей в связи за обращение с обращением с заявление об обеспечении иска.
С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчику в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, в связи с необходимость обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истцу были оказаны юридические услуги, согласно условиям договора поручения № от 01.12.2024 года, предметом которого поверенный (ФИО2) обязуется совершить в интересах доверителя (ФИО3) следующие юридические действия: представлять интересы доверителя по взаимодействию с контрагентом — ИП ФИО4 в рамках договора подряда № бн на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года по взысканию просроченной задолженности, в том числе провести судебный порядок урегулирования спора, как в присутствии доверителя, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера).
Сумма договора, согласно условиям указанного договора поручения, составила 35 000 рублей.
Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом подтверждаются распиской поверенного от 14.12.2024 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность требований, суд принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, полагает, что разумной суммой ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является 20 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 667 рублей (9 667 рублей + 4 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года, заключенный междуФИО3 к индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, №, в пользу ФИО3 , ИНН №,денежные средства в сумме 288 900 рублей, уплаченные Истцом по договору подряда № на изготовление корпусной мебели от 25.04.2024 года, неустойку за период с 28.06.2024 года по 13.12.2024 года в размере 48 824,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, №, в доход МО г. Оренбург госпошлину в сумме 13 667 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Г. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года