Дело №2а-2509/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО12, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, третьи лица ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО14 обратился с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.01.2023 и его отмене, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с КН № являются в порядке общей долевой собственности ФИО16 и ФИО17 ФИО18 самовольно при отсутствии разрешительной документации с нарушением градостроительных правил была произведена реконструкция объекта капитального строительства – гаража, путем надстройки второго этажа и подвала, после чего возведенный объект капитального строительства стал обладать признаками индивидуального жилого дома. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 ФИО19 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, с возложением обязанности по приведению строения литер «М»по адресу <адрес> в соответствие с СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» путем устройства противопожарной стены 1 типа, направленной в сторону жилого дома литер «Т»по адресу <адрес>, с пределами огнестойкости РЕЙ 150 (из сплошных силикатных и керамических кирпичей толщиной 12 см и более, из ячеистого бетона толщиной более 75 мм или других материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости) без проемов, предусмотрев высоту и ширину стены на 0,3 м больше проекции рассматриваемых объектов. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО20 в отношении должника ФИО21 возбуждено исполнительное производство №ИП от 25.01.2023, которое до настоящего времени должником не исполнено, однако 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО22 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО23 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО24

Представитель административного истца по доверенности ФИО25 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что из пояснений специалиста ФИО26 который произвел осмотр спорного помещения, принадлежащего ФИО27 следует, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 должником ФИО28 в полном объеме не исполнено, противопожарная стена, превышающая на 0,3 м в высоту и ширину проекцию объекта, не возведена.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО29 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 15.05.2023 оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО30 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 12.07.2023 и в ходатайстве от 29.08.2023 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений эксперта ООО «МДК» ФИО31 разрабатывавшей проектную документацию на проведение строительных работ, и представленного ею заключения следует, что решение суда исполнено ею в полном объеме, а эксперт ООО «Дон-Эксперт-Право» ФИО32 проводивший судебную экспертизы в рамках гражданского дела, который произвел осмотр принадлежащего ей помещения и произвел расчет величины теплового потока, пояснил о соответствии стены требованиям противопожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по РО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В отсутствие административного истца и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО33 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 исковые требования ФИО34 о признании права собственности на жилой дом – оставлены без удовлетворения. Этим же решением на ФИО35 возложена обязанность по приведению строения литер «М», расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», путем устройства противопожарной стены 1 типа, направленной в сторону жилого дома литер «Т», расположенного по адресу <адрес>, с пределами огнестойкости РЕЙ 150 (из сплошных силикатных и керамических кирпичей толщиной 12 см и более, из ячеистого бетона толщиной более 75 мм или других материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости) без проемов, предусмотрев высоту и ширину стены на 0,3 м больше проекции рассматриваемых объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО36 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № от 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО37 в отношении должника ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.01.2023 (л.д. 127-141).

15.05.2023 ФИО40 обратилась к судебному приставу-исполнителюЛенинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО39 с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.01.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом к ходатайству ФИО3 было приложено письмо генерального директора ООО «МДК» ФИО41 от 03.05.2023 №1012, согласно которому на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 ею была произведена разработка проектной документации и дальнейшее сопровождение строительно-монтажных работ в качестве авторского надзора на приведение строения литер М по <адрес> в соответствие с СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в ходе которых произведена закладка оконного проема в стене с пределом огнестойкости РЕЙ 150 (из сплошных керамических кирпичей толщиной 120 см и более) кирпичной кладкой с пределом огнестойкости РЕЙ 150 (из сплошных керамических кирпичей толщиной 120 см и более), ориентированного в сторону жилого дома литер Т по <адрес> с пределами огнестойкости РЕЙ 150 (из сплошных силикатных и керамических кирпичей толщиной 120 см и более из ячеистого бетона толщиной 75 мм и других материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости) без проемов, а также с наружным водоизоляционным слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен из материалов НГ и Г1. Стену жилого дома – строения литер М по <адрес> ориентированную в сторону жилого дома литер Т по <адрес>, допускается принять противопожарной 1-го типа с пределами огнестойкости РЕЙ 150. Таким образом, требования СП 485.1311500.2020 соблюдены, решение суда исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 83-84).

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован положениями ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производствав качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Оценив представленное письмо генерального директора ООО «МДК» ФИО42 от 03.05.2023 №1012, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО43 пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа, возлагающего на ФИО44 обязанность по приведению строения литер «М», расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, исполнены должником по исполнительному производству в полном объеме.

В этой связи 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО45 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д. 77).

При этом оснований для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для установления исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 и проверки соответствия произведенных ФИО46 строительно-монтажных работ строения литер М по <адрес> требованиям СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица ФИО47 в качестве специалиста была опрошена генеральный директор ООО «МДК» ФИО49 которая пояснила, что по заданию ФИО48 ею была разработана проектная документация на проведение строительных работ, в ходе которых были использованы материалы соответствующей степени огнестойкости, заложено окно, произведено утепление штукатурки в соответствии с нормативными документами. После проведения работ стена строения литер М соответствует пределам огнестойкости РЕЙ 160, выполнена из сплошных силикатных кирпичей толщиной 12 см из ячеистого бетона толщиной более 75 мм, без проемов. Что касается увеличения стены здания на 0,3 м, то в решении суда не указано, что имелась в виду стена строения литер М, принадлежащего ФИО50 Поскольку большим зданием было строение литер Т по <адрес>, то увеличить его стену ФИО51 не имела возможности.

Для установления действительного соответствия произведенных строительно-монтажных работ тем требованиям, которые приведены в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021, судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт ООО «Дон-Эксперт-Право» ФИО52 проводивший дополнительную судебную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела №, который осуществил выход на объект по <адрес>, произвелосмотр спорного строения литер М, принадлежащего ФИО53 произвел расчет величины теплового потока в отношении исследуемого объекта, и представил заключение, согласно которому расчетные значения теплового потока не повлекут за собой развитие пожара на рассматриваемых объектах, так как реализованы мероприятия по ограничению распространения пожара, а именно, устройство противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости РЕЙ 150 (из сплошных и керамических кирпичей толщиной 12 см и более из ячеистого бетона толщиной более 75 мм, или их других материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости) без проемов (т.1 л.д. 204-245).

Из пояснений специалиста ФИО54 в судебном заседании следует, что в ходе осмотра с учетом произведенного расчета величины теплового потока им установлено, что стена строения литер М по <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности. Между тем, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021 в части соблюдения требований пожарной безопасности в отношении чердачного покрытия, путем увеличения стены со стороны объекта по <адрес> на 0,3 м в высоту и ширину, ФИО55. до настоящего времени не исполнено. Данное требование ФИО56 также должно было быть соблюдено; норма закона, предусматривающая данное требование, не изменилась, и является действующей, в связи с чем в указанной части с ее стороны требовалось проведение дополнительных мероприятий.

Сомневаться в достоверности пояснений специалиста ФИО57 у суда оснований не имеется, поскольку они были даны им после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и согласуются с заключением дополнительной судебной экспертизы, на которую имеется ссылка в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2021, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, письменными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные пояснениями привлеченного в качестве специалиста ООО «Дон-Эксперт-Право» ФИО58 обстоятельства, свидетельствующие о неполном исполнении решения суда, не были исследованы и учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2023, которое при отсутствии данных о полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя ФИО59

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО60 наделенная в соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ полномочиями по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, каких-либо мер для проверки сведений, изложенных в представленном должником по исполнительному производству ФИО61 ответе генерального директора ООО «МДК» ФИО63 от 03.05.2023 №1012 о полном ФИО62 решении суда, не предприняла, и независимого специалиста, обладающее специальными познаниями в области строительства, не привлекла, что повлекло принятие ею постановления об окончании исполнительного производства, которое не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО64 по вынесению оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был привлечен эксперт ООО «Дон-Эксперт-Право» ФИО65 которым заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с подготовкой заключения о величине теплового потока в отношении строения литер М по <адрес>

Принимая во внимание, что принятым судебным решением административные исковые требования ФИО66 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с расчетом теплового потока объекта недвижимости подлежат взысканию с ГУФССП России по РО.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №13122/23/61028-ИП от 25.01.2023 в отношении должника ФИО3.

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возобновить исполнительное производство №13122/23/61028-ИП от 25.01.2023 в отношении должника ФИО3, и принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области, ИНН <***>, в пользу ООО «Дон-Эксперт-Право», ИНН <***>, судебные расходы, связанные с расчетом величины теплового потока объекта недвижимости в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая