Решение по делу № 2-4611/2023 от 09.10.2023 - о взыскании ущерба.

86RS0002-01-2023-004345-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Нижневартовску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. <адрес> «П» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 3.1 ПДД РФ, а водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 3.2 ПДД Р. Работодателем ФИО4, который управлял автомобилем № г.р.з. №, является УМВД России по г. Нижневартовску. После обращения в свою страховую компанию, <дата> АО ГСК «Югория» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 86150 руб. Однако выплаченной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного исследования восстановительная стоимость без учета износа составила 489534,16 руб., УТС –68800 руб. Считает, что поскольку МВД России является получателем и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета для органов внутренних дел, обязанность по возмещению ущерба должны нести ответчики солидарно. Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 72184,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Нижневартовску – ФИО2 в судебном заседании за заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражение на исковое заявление. Суду объяснил, что вину ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривают, между тем, водитель предпринял все меры, в том числе и торможение, в свою очередь, водитель транспортного средства Л.В. продолжал движение. Полагает, что в данном случае вина участников ДТП является обоюдной и равной 50% на 50%. Также не оспаривал, что ФИО6 является работником УМВД России по г. Нижневартовску. Полагает, что в данном случае ответчиком должен являться ФИО6, который управлял автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возмещение причиненного ущерба подлежит страховщиком и УМВД России по г. Нижневартовску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, суду объяснил, что <дата> в г. Нижневартовске по <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло ДТП между кинологом и автомобилем. Лада Веста. Работает он на автомобиле скорой помощи, в тот день он ехал на вызов и услышал, что едет автомобиль на специальных сигналах с проблесковыми маячками, который после <адрес> его обогнал. Ближе к <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, автомобиль кинолога как ехал на скорости, так и продолжил движения на перекрестке, не предпринимая попыток для торможения и не останавливаясь, чтобы убедиться в безопасности маневра. ФИО8, при этом, двигался по третьей полосе из четырех. Полагает, что водитель автомобиля Лада Веста не мог заблаговременно заметить автомобиль кинологической службы, так как у нее полностью был перекрыт обзор. На перекрестке, со стороны, где двигался автомобиль Лада Веста, только вторая полоса движения остановилась, пропуская автомобиль кинологической службы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из отказного материала, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который является сотрудником УМВД России по г. Нижневартовску, где и осуществляет свою трудовую деятельность, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Как следует из административного материала по факту ДТП, <дата> на <адрес> водитель ФИО4, управляя специализированным автомобилем имеющим центральную цветографическую схему с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, не обеспечил безопасность движения и допустил ДТП с автомобилем Лада Веста, г.р.з. Е980КЕ186, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

В свою очередь водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающегося автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ и была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что водитель ФИО4 является сотрудником УМВД России по г. Нижневартовску и в момент ДТП выполнял неотложное служебное задание, при этом, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора не обеспечил безопасность движения других участников в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Л.В., г.р.з. №, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения. Между тем, считает, что в действиях водителя автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, также имеются нарушения ПДД РФ, выразившееся в том, что она не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающегося автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Полагает, что в данном случае степень вины водителей в произошедшем ДТП является равной и составляет по 50% соответственно.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца ФИО3, АО «ГСК «Югория» составило акт осмотра транспортного средства от <дата>, и расчет стоимости ремонта, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л.В., г.р.з. Е980КЕ186, в размере 217960,13 руб., общая сумма с учетом износа составила 172274,34 руб., с учетом округления составила 172300 руб. По результатам обращения, АО «ГСК «Югория» признало данный случай С., выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 86150 руб. (платежное поручение № от <дата>), с учетом обоюдной вины участников произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Кроме того, исходя из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства и последующих ремонтных воздействий.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, утрата товарной стоимости по правилам ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба его имуществу.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Согласно материалам дела, объяснений стороны ответчика, сержант полиции ФИО4 с <дата> по настоящее время проходит службу в должности младшего инспектора кинолога группы розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС УМВД России по г. Нижневартовску (приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата>).

В соответствии с ответом на запрос УМВД России по г. Нижневартовску, свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, карточкой учета транспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства ГАЗ №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, с <дата> значится ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», утвержденному приказом МВД России № от <дата>, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация; функции и полномочия собственника имущества осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» находится в подчинении УМВД России по ХМАО-Югре, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», и технического контроля за его состоянием.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП специализированное транспортное средство ГАЗ №, г.р.з. №, находилось на праве оперативного управления в пользовании УМВД России по г. Нижневартовску (приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» № от <дата> и было закреплено в том числе за младшим инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по г. Нижневартовску старшим сержантом полиции ФИО9 (приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» № от <дата>).

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего случая (причинения ущерба транспортному средству истца), транспортное средство – ГАЗ №, г.р.з. №, по договору ОСАГО было застраховано в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», при этом автомобиль на праве оперативного управления находился в пользовании УМВД России по г. Нижневартовску, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика УМВД России по г. Нижневартовску.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с МВД России материального ущерба заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 489534,16 руб., с учетом износа составляет 454629,22 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (округленной) составляет 68800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1274000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком УМВД России по г. Нижневартовску размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, требуется денежная сумма в размере 489534,16 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что водитель транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, не нарушала правила ПДД РФ, вины в произошедшем ДТП их нет. Полагает, что вина в полном объеме лежит водителе транспортного средства ГАЗ №, г.р.з. №, который несмотря на наличие звуковых и световых сигналов, при пересечении перекрестка нарушил правила п. 3.1 ПДД РФ, в частности не убедился в безопасности маневра. При этом, так как водитель Лада Веста, г.р.з. №, двигалась в третьем ряду, она не имела реальной возможности увидеть кинологический автомобиль.

Представитель ответчика УМВД России по г. Нижневартовску не оспаривал, что водитель транспортного средства ГАЗ №, г.р.з. №, являясь сотрудником ЦКС УМВД России по г. Нижневартовску, выполняя неотложное служебное задание, при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, однако считает, что в действиях водителя автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, также имеются нарушения ПДД РФ, выразившееся в том, что она не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающегося автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Полагает, что в данном случае степень вины водителей в произошедшем ДТП является равной.

В силу п. 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения участников процесса, схемы места ДТП, оцениваемой в совокупности с установленными выше обстоятельствами, фотоснимками, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО5 в связи с невыполнением участниками ДТП правил дорожного движения. В частности причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ как со стороны водителя ГАЗ 27322Е, г.р.з. В477486, под управлением ФИО4, который в сложившейся ситуации должен была руководствовать требованиями п. 3.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения, так и со стороны водителя Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО5, которая в свою очередь, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства ГАЗ №, г.р.з. №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным ГАЗ 27322Е, г.р.з. В477486, под управлением ФИО4, тем самым нарушила требования пунктов 3.2 ПДД РФ.

По мнению суда и вопреки доводам стороны истца водитель ФИО5 должна была видеть движущейся слева от нее автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности показаний свидетеля, автомобили которые находились на второй полосе, и так же как и ФИО5 двигались прямо, остановились и пропустили автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 предпринимала меры для предотвращения ДТП, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 не могла не избежать столкновения, вследствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей в произошедшем <дата> ДТП является равной, то есть, составляет по 50% на каждого.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, на момент проведения экспертизы составляет 489534,16 руб., вина водителя ФИО4, являющегося сотрудником УМВД России по г. Нижневартовску, была установлена равной 50%, страховщиком ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 86150 руб., с УМВД России по г. Нижневартовску в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158617,08 руб. ((489534,16 * 50%.) - 86150).

Рассматривая требование истца в части взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68800 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подтверждается объяснениями стороны истца, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ФИО3 одновременно не сообщил страховщику о необходимости определения и выплате размера УТС, т.е. фактически с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, ФИО3 в АО «ГСК «Югория» не обращался.

Учитывая, что в силу требований действующего законодательства потерпевший в ДТП может обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП только сверх выплаченной ему страховой выплаты по ОСАГО, а в рассматриваемом случае выплата истцу УТС лежит только на страховщике в пределах лимита страхования (400000 руб.), который не исчерпан, то требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Как следует из материалов дела, истец с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения к АО «ГСК «Югория» не обращается, никаких требований не заявляет, страховая компания ответчиком по делу не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании правовых услуг от <дата>, чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата>, где плательщиком указан ФИО3, а получатель ИП ФИО1 на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1 договора об оказании правовых услуг от <дата>, закаченным между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой искового заявления и участием в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>.

В соответствии с п. 3 договора об оказании правовых услуг от <дата> стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб., в том числе: 1000 руб. – консультация, 5000 руб. – подготовки искового заявления, 24000 руб. – участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 30000 руб.

Однако учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены судом на 33,59%, то с УМВД России по г. Нижневартовску в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10077 руб. (30000 * 33,59%.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО3 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> в размере 11000 руб. (квитанция ООО «Судебно-экспертная палата» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 11000 руб.).

Экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с УМВД России по г. Нижневартовску в свою пользу понесенных расходов за составление экспертного исследования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для их снижения судом не установлено. Однако, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (33,59%), с УМВД России по г. Нижневартовску в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за составление экспертного исследования в сумме 3694,90 руб. (11000 * 33,59%).

Так же в пользу истца подлежат взысканию с УМВД России по г. Нижневартовску расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2684,51 руб. (7992 * 33,59%).

В данном случае доводы представителя ответчика УМВД России по г. Нижневартовске об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права. При подаче настоящего искового заявления истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины и понес расходы по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 158617 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3694 рубля 90 копеек, копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля 51 копейку, а всего взыскать 175073 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников