Дело № 2-1449/2022

УИД 58RS0008-01-2021-006040-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 23 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 04.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, процентная ставка по кредиту равна 49,9%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 27.10.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 170353,09 руб., из которых: сумма основного долга - 90737,65 руб., проценты за пользованием кредитом - 78736,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 734,22 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб. На основании изложенного просило взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014 в размере 170353,09 руб., из которых: сумма основного долга – 90737,65 руб., проценты за пользованием кредитом – 78736,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 734,22 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607,06 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в тексте иска представитель по доверенности Е.Л.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что спорный кредитный договор заключала, денежные средства от банка получила, задолженность погашала по мере возможности, обращалась к банку о предоставлении кредитных каникул, ей в этом было отказано. Просила снизить размер задолженности, установить фиксированную ежемесячную плату.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. сроком на 48 месяцев под 49,9% годовых, сумма ежемесячного платежа - 4864 руб. (пункты 1,2,4,6 договора).

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик просил об активации дополнительной услуг – СМС-пакета, стоимость которого на дату подключения составила 29 рублей ежемесячно.

Согласно свидетельству о перемене имени от 19.01.2019 (копия – в деле) ФИО2 переменила фамилию на «Додонова».

В силу пункта 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

Как видно из выписки по счету в период с 04.12.2014 по 27.10.2021, договорные отношения ФИО1 выполнялись недобросовестно, допускались просрочки погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении долга от 29.02.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 27.10.2021 составляет 170353,09 руб., из которых: сумма основного долга 90737,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом 78736,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 734,22 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб.

Доказательств исполнения своих обязательством по кредитному договору ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, не противоречит действующему законодательству, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей на дату составления расчета. Контррасчет ФИО1 не представлен.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера задолженности, суд исходит из того, что ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, вследствие чего ходатайство о снижении размера задолженности в части основного долга и договорных процентов удовлетворению не подлежит. При этом суд также принимает во внимание, что реструктуризация долга, предоставление кредитных каникул является правом банка, а не его обязанностью, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 90737,65 руб., процентов за пользование кредитом - 78736,22 руб. и суммы неустойки в размере 734,22 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, не находит оснований для снижения размера соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводом ФИО1 о том, что банк длительное время не обращался в суд, тем самым злоупотреблял правом, поскольку, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 перед банком с момента направления требования о полном досрочном погашении долга от 29.02.2016 и до момента направления иска в суд – 16.11.2021 - не увеличилась.

Требование ответчика об установлении фиксированной ежемесячной платы может быть рассмотрено судом по вступлению решения суда в законную силу в рамках заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, то, в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 в размере 170353,09 руб., из которых: сумма основного долга – 90737,65 руб., проценты за пользованием кредитом – 78736,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 734,22 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4607,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.