РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., c участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-2059/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АМК Волгоград" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.10.2021 между ним и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н. При заключении данного Договора в качестве дополнительной услуги ФИО1 с ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № «О предоставлении права использования программы для ЭВМ» от 03.10.2021. Сумма, уплаченная Потребителем за дополнительные услуги, составила 40000 (сорок тысяч) рублей. Кроме того, при оплате Договоров с ФИО1 была взыскана сумма 8000 рублей без договорных отношений и письменного согласия ФИО1 за предоставление услуги по гидрофобному покрытию стекол, при этом данная услуга компанией предоставлена не была. При заключении Договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 03.10.2021 ФИО1 не был должным образом проконсультирован представителем ООО «АМК Волгоград» о возможности заключения данного Договора без заключения вышеуказанного Сублицензионного договора № и взимания оплаты за фиктивные услуги по гидрофобному покрытию стекол. 11.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ФИО1 уплаченную по Сублицензионному Договору № «О предоставлении права использования программы для ЭВМ» от 03.10.2021 в размере 40 000 рублей и уплаченную за услуги гидрофобного покрытия стекол, в размере 8000 рублей. 25.02.2022 получен ответ ООО «АМК Волгоград» с отказом в удовлетворении заявленных требований, что нарушило его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными сублицензионный договор № «О предоставлении права использования программы для ЭВМ» от 03.10.2021 и договор гидрофобного покрытия стёкол от 03.10.2021, заключенные между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград"; взыскать с ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору № «О предоставлении права использования программы для ЭВМ» от 03.10.2021 в размере 40000 руб., денежную сумму уплаченную по договору гидрофобного покрытия стёкол от 03.10.2021 размере 8000 руб., уплаченную по кассовому чеку № от 03.10.2021,, неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит суд расторгнуть сублицензионный договор № «О предоставлении права использования программы для ЭВМ» от 03.10.2021 заключенный между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград"; взыскать с ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору № «О предоставлении права использования программы для ЭВМ» от 03.10.2021 в размере 40000 руб., денежную сумму уплаченную по договору гидрофобного покрытия стёкол от 03.10.2021 размере 8000 руб., уплаченную по кассовому чеку № от 03.10.2021, неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО "АМК Волгоград" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, приходит к следующему.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2021 ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" заключили договор N б/н купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска (л.д.5).

В этот же день стороны подписали сублицензионный договор № о предоставлении неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ в обмен на денежное вознаграждение (л.д.11)

Способами (пределами) использования программного обеспечения указаны: использование программы для ЭВМ в соответствии с ее назначением; осуществление записи и хранения программы для ЭВМ в памяти ЭВМ, создавать производные программные продукты по письменному соглашению с лицензиатом и лицензиаром; использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения (расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (подпункты 3.1.1. - 3.1.4. пункта 3.1).

Согласно пункту 4.1. лицензиат обязан предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения (п. п. 4.1.1).

Предоставление права на использование программного обеспечения (лицензии) реализуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения вознаграждения и оформляется актом приема-передачи, сопровождается сообщением в форме файла с лицензионным ключом, который привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки. Обязанность лицензиата по предоставлению прав считается исполненной с момента подписания акта (пункты 5.1, 5.4, 5.5).

Стоимость договора составила 40000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора лицензионное вознаграждение возврату не подлежит (подпункт 6.4. пункта 6.).

По спецификации (Приложение N 1) лицензиат обязался предоставить неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor (лицензиар - ООО "Форт-Телеком"). Количество лицензий - 1 штука, сроком действия 48 месяца.

Согласно акту приема – передачи (Приложение N2) лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor.

Изменение и расторжение договора согласованы в пункте 9.

Сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

В ответ на претензию ФИО1 от 11.02.2022 о возмещении ему суммы, оплаченной по сублицензионному договору, ООО "АМК- Волгоград" сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 420 ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании пункта 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем, лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, по сублицензионному договору к ФИО1 перешли неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, которые не относятся ни к работам, ни к услугам. Сам лицензионный (сублицензионный) договор не является обязательством по выполнению работ, оказанию услуг, а представляет собой обязательство по передаче исключительных прав.

Таким образом, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к лицензионному (сублицензионному) договору.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни условиями сублицензионного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения данного договора.

Как указано выше, сублицензионным договором № предусмотрена обязанность правообладателя предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor. Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 5.6 договора.

Из акта приема-передачи лицензии следует, что ФИО1 получил неисключительные пользовательские права, установил программу на ЭВМ и получил код активации программы, претензий по объему переданных прав, качеству, количеству и ассортименту переданных прав, комплектности, функциональным возможностям программы не имел. Мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца не поступило.

В данном случае ФИО1 не оспаривает, что ответчик ему предоставил программу на ЭВМ и код активации программы, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по лицензионному договору.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор сторонами исполнялся, лицензиат не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионный договор, перечислив лицензиару предусмотренное договором вознаграждение.

Ответчик в свою очередь надлежащим образом исполнил договор, передал истцу неисключительные пользовательские права, доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора гидрофобного покрытия стекол и взыскании денежных средств, в размере 8 000 рублей, уплаченных по нему, суд приходит к следующим выводам.

03.10.2021 ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" заключили договор N б/н купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В этот же день между сторонами заключен договор гидрофобного покрытия стёкол.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.10.2021 между ООО АМК «Волгоград» и ФИО1 подписан акт об оказании услуг №, из которого следует, что услуга по гидрофобному покрытию стекол выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт подписания вышеуказанного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о расторжении договора гидрофобного покрытия стёкол и производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022

Судья: Лубянкина Ю.С.