Дело № 2-334/2022
25RS0035-01-2021-002687-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 30 июня 2022 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Трофимец А.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в котором указала следующее.
В 2018 году они с супругом ФИО4 решили приобрести транспортное средство, для чего обратились в ФИО1, с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года и неоднократно пользовались его услугами по приобретению автомобиля и мотоцикла. С ним была достигнута договорённость о приобретении автомобиля в Японии в пределах 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал супругу о том, что автомобиль будет стоить 300000 рублей и 20000 рублей необходимо доплатить за работу человеку, который привезёт автомобиль из Японии в г. Владивосток. Этого человека зовут Алексей. На следующий день Алексей связался с её супругом, прислал несколько фотографий машин для выбора. Однако ни одна из машин не была приобретена на аукционе из-за недостаточности средств. Через три месяца Алексей сообщил, что необходимо доплатить ещё 70000 рублей, так как изменился курс валюты (иены). ДД.ММ.ГГГГ с её карты был осуществлён перевод на карту № на имя С.А.М. На протяжении всего времени велась переписка между её супругом, ФИО1 и Алексеем (фамилия ей неизвестна). Когда они поняли, что автомобиль не будет приобретён, они потребовали вернуть деньги обратно. После чего ФИО1 сменил номер телефона. Найдя его новый номер телефона, они возобновили переписку с требованием вернуть им их деньги. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ её супруг обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о похищении денежных средств в сумме 420000 рублей. Это сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Её супруг ФИО4 был признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). Ею в Советский районный суд г. Владивостока было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 (Дело №). По запросу суда Сбербанк предоставил в материалы дела сведения о держателе карты №. Из истории операций по карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту было поступление денежных средств в размере 70000 рублей. Считает, что перечисленные ею денежные средства на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением. Никаких договорных отношений между ней и ответчиком ФИО2 не было.
В связи с чем, истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу долг в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12491 рубль 54 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2675 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжаловано ответчиком ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Шкотовского районного суда Приморского края было отменено, а гражданское дело передано в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу согласно территориальной подсудности.
Истица ФИО3, а также её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлялись судебными повестками, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляли.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском он полностью не согласен, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с истицей ФИО3 он вообще не знаком, договорных отношений между ними никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал таксистом, и один из пассажиров спросил разрешения воспользоваться его банковской картой для снятия денежных средств, которые ему должны были перевести его знакомые, а у него самого с собой не было банковской карты. Он дал номер своей карты, на которую ему поступило 70000 рублей от какого-то человека. Вместе с его пассажиром они подъехали к ближайшему банкомату, где он снял переведённые на его карту денежные средства в сумме 70000 рублей, которые он сразу же передал пассажиру. За данную услугу его пассажир заплатил 1000 рублей. Раньше он этого пассажира не знал и больше он его никогда не видел. Перечисленными на его банковскую карту деньгами он не пользовался и не распоряжался, так как сразу же отдал их своему пассажиру. В связи с чем, он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему полностью отказать, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так как никакого неосновательного обогащения с его стороны не было.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные нормы права могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту М.С.А. № были переведены денежные средства в сумме 70000 рублей, что следует из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что указанной суммы не хватало на приобретение автомобиля, поэтому эти денежные средства были переведены на номер карты, указанной в переписке с парнем по имени Алексей, который занимался приобретением автомобиля.
Из имеющихся в деле скрин-шотов следует, что длительное время супругом истицы велась переписка с ФИО1, а также с парнем по имени Алексей о необходимости приобретения автомобиля, а в последующем о возврате перечисленных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление ФИО4 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 420000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а заявитель ФИО4 в ходе работы был признан потерпевшим. В настоящее время это уголовное дело приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Также в судебном заседании установлено, что агентский договор на приобретение автомобиля не заключался, автомобиль до настоящего времени не приобретён, денежные средства не возвращены.
Факт поступления от Л.И.В. с карты № денежных средств в размере 70000 рублей на его банковскую карту ответчик ФИО2 не отрицал.
При этом, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подвозил одного человека, который поинтересовался наличием карты и предложил 1000 рублей за услугу, которая заключалась в том, чтобы снять переведённые на его карту деньги и передать их этому человеку, на что он согласился и назвал ему номер своей карты. Имени пассажира он не знает. Когда на его карту поступили денежные средства, он их снял в отделении Сбербанка и сразу же передал их своему пассажиру, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФИО2 За данную услугу его пассажир заплатил ему 1000 рублей, при этом ни ранее, ни позже этого человека ответчик ФИО2 не видел, и как его зовут, ему не известно.
Из представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела переписки с оператором МТС следует, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» провели проверку, в ходе которой установлено, что стороной по Договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру № ФИО2 не является.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец ФИО3 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и указывается самим истцом то, что денежная сумма в размере 70000 рублей была перечислена по указанию Алексея на карту 4276 5000 2065 4651 без указания владельца карты.
Держателем карты № является клиент ПАО Сбербанк – ФИО2. Факт зачисления денежных средств на данный счёт и снятия указанной суммы со счёта подтверждаются историей операций по дебетовой карте ФИО2
Однако истицей ФИО3 не представлено в материалы дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО2 использовал в личных целях денежные средства в размере 70000 рублей. При этом истицей неоднократно назывался человек, который обещал приобрести для них автомобиль, под именем Алексей.
Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
При этом, обсуждая исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО2 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12491 рубль 54 копейки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 этого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истицей ФИО3 в дело представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банки России, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 12491 рублю 54 копейкам.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судом отказывается, то по этой причине следует оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требований истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2675 рублей, и почтовых расходов в размере 230 рублей 44 копейки также следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей тоже следует отказать.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя – отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) в виде ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: , в размере заявленных исковых требований на сумму 82491 рубль 54 копейки, в чём бы оно не находилось.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.
Председательствующий: Д.Г. Комов