Производство № 2-7310/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009807-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2022 года по делу № 2а-5364/2022 были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 75636/22/28001-ИП, не предоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения.

Указанным решением суда установлено, что 17 декабря 2021 г. по заявлению ФИО1 на ее имя в банке «Газпромбанк» (АО) (Далее – Банк) открыт срочный банковский вклад «Копить» на 181 день с процентной ставкой 7,7% годовых. Во вкладе, на счете *** (счет корреспондента ***), были размещены денежные средства в сумме 800 000 рублей. Дата окончания и возврата вклада – 16 июня 2022 года. По условиям открытия вклада проценты начисляются со дня следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям: в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада. Способ выплаты процентов - причисление к сумме вклада. При досрочном расторжении договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем КВ возбуждено исполнительное производство № 75636/22/28001-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - административный штраф в размере 800 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на четырех счетах. Общая сумма, на которую следует обратить взыскание, указана — 800 рублей. На основании данного постановления, 20 мая 2022 года со счетов ПАО «Сбербанк» списана сумма 800 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Кроме того, 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем КВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО) на трех счетах. Общая сумма, на которую следует обратить взыскание, указана – 800 рублей.

23 мая 2022 года со счета банковского вклада «Копить» на основании постановления от 20 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке «Газпромбанк» (АО), вынесенного судебным приставом-исполнителем КВ, списано 799,58 рублей, что послужило основанием для досрочного расторжения договора вклада и выплате процентов согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования» - в размере 1,75 рублей и 3,50 рублей. Проценты в размере 22833,08 рублей, начисленные к сумме вклада по состоянию на 23 мая 2022 года возвращены банку «Газпромбанк» (АО).

Незаконное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на счет истца в банках, в том числе счета вклада «Копить», открытого в «Газпромбанке», причинило ей убытки в виде неполучения процентов по вкладу, в размере, обусловленном договором с Банком, ввиду того, что была нарушена целостность денежных средств, привлеченных во вклад.

Таким образом, судом установлено, что в результате списания денежных средств со счета в Банке истец недополучил сумму процентов по договору банковского вклада «Копить» от 17 декабря 2021 года не менее 22 833,08 рублей, а всего в сумме 30 000 рублей в результате досрочного расторжения договора банковского вклада, то есть фактически административному истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке административными ответчиками не возмещены.

Истец полагает, что ей причинён моральный вред незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который выразился в сильных переживаниях истца по поводу неполучения процентов по вкладу, сильном стрессе в момент, когда она обратилась в Банк в дату окончания вклада и ей было отказано Банком в выплате процентов. Истец также указала, что она является пенсионером и *** по заболеванию, а из-за незаконных действий судебного пристава, истец испытала чувство несправедливости, обиды, возмущения, из-за чего у неё поднялось давление, появились головные боли, бессонница, ухудшилось самочувствие.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков в размере 30 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из-за ненадлежащего исполнения судебным приставом–исполнителем своих обязанностей она была лишена возможности в 5-дневный срок добровольно исполнить исполнительный документ, так как последний не был направлен в адрес истца ФИО1, принудительное списание денежных средств со вклада повлекло убытки. Кроме того, принудительное списание одной и той же суммы было дважды со Сбербанка и Газпромбанка. Из-за незаконных действий судебного-пристава исполнителя испытала моральные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 75636/22/28001-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем КВ 18 мая 2022 года на основании исполнительного документа – Постановление № 18810128211007900809 от 07 октября 2021 года, выданного ЦАПАФ в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в отношении должника ВН с предметом исполнения – административный штраф в размере 800 рублей. 20 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк». В рамках исполнительного производства № 75636/22/28001-ИП поступившие на депозитный счет ОСП № 1 по г. Благовещенску денежные средства в размере 36,74 руб., 501,24 руб., 262,02 руб. были перечислены взыскателю, а денежные средства в размере 0,42 руб., 799,58 руб. были возвращены должнику на расчетный счет ПАО «Сбербанк». 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем КВ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и направлено посредствам электронного документооборота в АО «Газпромбанк». Полагает, что представленная в материалы дела справочная информация АО «Газпромбанк» не может являться достаточной для расчета размера убытков понесенных истцом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими у истца последствиями. Заявленное требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей считает завышенным, так как истица не обосновала размер взыскиваемой компенсации и не предоставила доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в своем отзыве на исковое заявление изложил известные ему обстоятельства дела, сослался на публично-правовую обязанность по исполнению банком исполнительных документов.

Третьи лица АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску КВ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела 2а-5364/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

18.05.2022 года на основании исполнительного документа - постановления № 18810128211007900809 от 07.10.2021 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску КВ возбуждено исполнительное производство № 75636/22/28001-ИП в отношении должника ВН, предмет исполнения - административный штраф в размере 800 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии настоящего постановления. Должник также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску КВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ***, ***, ***, ***. Общая сумма, на которую следует обратить взыскание, указана – 800 рублей.

На основании данного постановления, 20.05.2022 года со счета *** списано 262,02 рублей, со счета *** - 36,74 рублей, со счета *** - 501,24 рублей, всего 800 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП № 1 по г. Благовещенску.

26.05.2022 года платежным поручением № 134806 денежные средства в размере 501,24 руб., платежным поручением № 126070 денежные средства в размере 36,74 руб., платежным поручением 126595 денежные средства в размере 261,60 руб., платежным поручением № 135246 денежные средства в размере 0.42 рублей, всего на сумму 800 рублей перечислены взыскателю - УМВД России по Амурской области.

Кроме того, 20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску КВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО) на счетах ***, ***, ***, ***. Общая сумма, на которую следует обратить взыскание, указана – 800 рублей.

На основании данного постановления, 20.05.2022 года со счета *** взыскано 0,42 рубля, 23.05.2022 года со счета *** (счет корреспондента ***) взыскано 799,58 рублей, итого 800 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП № 1 по г. Благовещенску.

26.05.2022 года денежные средства в размере 0,42 руб., 10.06.2022 денежные средства в размере 799,58 рублей возвращены должнику ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в нарушение данных требований, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1

Данные действия судебного пристава-исполнителя решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2022 года по делу № 2а-5364/2022 были признаны незаконными.

17.12.2021 года по заявлению ФИО1 на ее имя в Банке «Газпромбанк» (АО) открыт срочный банковский вклад «Копить на 181 день с процентной ставкой 7,7% годовых. Во вкладе, на счете *** (счет корреспондента ***), были размещены денежные средства в сумме 800000 руб. Дата окончания и возврата вклада – 16.06.2022 года. По условиям открытия срочного банковского вклада проценты начисляются со дня следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям: в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. При досрочном расторжении договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации.

23.05.2022 года со счета банковского вклада «Копить» *** (счет корреспондента ***) на основании постановления от 20.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке «Газпромбанк» (АО), вынесенного судебным приставом – исполнителем КВ, списано 799,58 рублей, что послужило основанием для досрочного расторжения договора вклада и выплате процентов согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования» - в размере 1,75 рублей и 3,50 рублей. Проценты в размере 22833,08 рублей, начисленные к сумме вклада по состоянию на 23.05.2022 года, возвращены Банку «Газпромбанк» (АО).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ***, ответом Банка ГПБ (АО) на обращение ФИО1, расчетом процентов по вкладу, распоряжением о расторжении договора банковского вклада от 16.06.2022 года, из которого следует, что ФИО1 выплачена сумма 799240,08 рублей (остаток денежных средств на счете вклада), сумма причитающихся процентов – 0 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически необходимая сумма для погашения задолженности была списана 20.05.2022 года со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания. При этом данная сумма дополнительно также на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания списаны 20.05.2022 года и 23.05.2022 года со счетов истца, открых в Банке «Газпромбанк» (АО). С депозитного счета ОСП № 1 по г. Благовещенку 26.05.2022 года перечислены взыскателю УМВД по Амурской области. 26.05.2022 года, ошибочно списанные денежные средства, возвращены взыскателю ФИО1 на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 г. № 75636/22/28001-ИП, не предоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения, а также двойного списания одной и той же суммы задолженности с открытых счетов истца в банках, при этом в результате списания денежных средств со счета в Банке «Газпромбанк» (АО) истец недополучил сумму процентов по договору банковского вклада «Копить» от 17.12.2021 года, то есть фактически истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Размер причиненных неисполнением требований исполнительного документа убытков составляет 31 004 рубля 78 копеек.

Указанная сумма образована из суммы вклада за период с 17.12.2021 года по 16.06.2022 года, рассчитанной филиалом Банка ГПБ «АО» Дальневосточный» в соответствии с условиями банковского вклада «Копить».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия вины в возникновении убытков истца или того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная часть между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения процентов по вкладу отсутствует являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 30 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда, связанного с нарушением её имущественных прав, не основано на законе.

Вместе с тем также в хода рассмотрения дела не установлено действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Сам по себе факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения убытков, наличия инвалидности и статуса пенсионера, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями и переживаниями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, в счет возмещения причиненных убытков в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2022 года

Председательствующий судья Щедрина О.С.