28RS0017-01-2022-002704-85

Дело №33АПа-3140/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Костырева Е.Л. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО, ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области об отмене решения административной комиссии о постановке на профилактический учет, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 24 марта 2004 года приговором Амурского областного суда он признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С 27 июля 2005 года по 19 февраля 2021 года он отбывал наказание в ФКУ-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, после чего был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. За весь период отбывания наказания в ФКУ-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу истец не проявлял признаков агрессии, неадекватности, не угрожал сотрудникам исправительного учреждения или представителям других государственных структур. 5 августа 2022 года после получения выписки из личного дела истцу официально стало известно, что отбывая наказание в учреждении административного ответчика 21 июля 2016 года он был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. По данному факту истец обратился в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 4 октября 2022 года истец получил ответ из прокуратуры, что все негативные последствия, связанные с нахождением истца на профучете, аннулированы. ФИО1 не согласен с данным ответом, так как негативные последствия и моральный вред присутствует до сих пор. Так, административный ответчик поставил его на профилактический учет, не вызвав его на заседание административной комиссии и не ознакомив с решением комиссии. Между тем, решение о постановке на профилактический учет ухудшило правовое положение истца, так как у него ежедневно проводились обыски в камере, имелось предвзятое отношение дежурных инспекторов. В течение нахождения на профилактическом учете был невозможен перевод истца на обычные условия содержания. Он лишался возможности на телефонные разговоры с родственниками и друзьями. Считает, что он был необоснованно поставлен на профилактический учет, решение принято в нарушение ст.12 УИК РФ. Истец не мог обжаловать решение о постановке его на профилактический учет до времени получения выписки из личного дела 5 августа 2022 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о его постановке на профилактический учет от 27 января 2016 года, взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в его пользу денежную компенсацию в размере 600 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в размере 600 000 рублей. На заседание комиссии о постановке его на профилактический учет он не вызывался, с решением комиссии не был ознакомлен. Указывает, что к уголовной ответственности как участник преступного сообщества и незаконных вооруженных формирований не привлекался. Сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, не соответствует причиненному моральному вреду.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в части отсутствия оснований для постановки его на учет и нарушения его прав при вынесении решения о постановке его на учет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.6 ст.226, ст.307 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, заслушав участника по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст.308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года №72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которая регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

В соответствии с п.8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно п.14 Инструкции в учреждениях уголовно-исполнительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем: изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, Журнале учета информации о происшествиях, Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Журнале учета нарушений режима отбывания наказания и Журнале рапортов приема-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

На основании п.24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п.26 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

На основании положений п.32 Инструкции при рассмотрении вопросов, касающихся профилактической работы, на заседаниях комиссии указанные вопросы обсуждаются в присутствии подозреваемого, обвиняемого или осужденного; заслушиваются сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо; заслушиваются по желанию осужденного его объяснения.

Также в п.34 Инструкции указано, что администрация учреждения уголовно-исполнительной системы после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете знакомит с решением под роспись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 24 марта 2004 года Амурским областным судом по ч.3 ст.162, ч.2 ст.209, п.«а», п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, п.«а», п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением комиссии администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по профилактике правонарушений среди осужденных от 21 июля 2016 года ФИО1 поставлен на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Решением комиссии от 8 августа 2018 года ФИО1 снят с указанного профилактического учета.

Основанием для принятия решения о постановке административного истца на профилактический учет стал рапорт инспектора отдела безопасности ФГУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, который в ходе изучения личного дела ФИО1, осужденного к пожизненному лишению свободы, исходя из его личности, полагал, что ФИО1 подлежит постановке на профилактический учет как бывший участник преступных сообществ и незаконных формирований.

Также старшим специалистом ОСПР ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ф.И.О.9 подан рапорт, согласно которому в ходе психологических исследований у ФИО1 выявлены психологические особенности, проявляющиеся в импульсивности, агрессивности, эмоциональной неуравновешенности, вспышках гнева. Отмечены такие черты характера как хитрость, упрямство в межличностных отношениях, презрительное отношения к людям, стремление в конфликтной ситуации отстоять собственную точку зрения. ФИО1 способен выйти за рамки общепринятых норм, что может привести к непредсказуемости поступков с его стороны и созданию конфликтных ситуаций. В общении ФИО1 ведет себя нагло, вспыльчиво, на критику и замечания реагирует излишне эмоционально.

Также в рапорте отражено, что осужденный неоднократно пытался учинить драку с конвоем в областном суде с целью захвата заложников, а также совершить побег из областного суда 26 февраля 2004 года, в связи с чем в следственном изоляторе был поставлен на профилактический учет как склонный к захвату заложников, совершению побега. С 23 июня 2007 года состоял на профилактическом учете как бывший участник преступных сообществ и незаконных преступных формирований, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания – хранил лезвие одноразового станка.

По результатам проверки обоснованности постановки на профилактический учет 20 июля 2016 года выдано заключение, в котором основания для постановки ФИО1 на профилактический учет постановлено считать обоснованными и достоверными.

Согласно протоколу №89 заседания комиссии администрации учреждения по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июля 2016 года осужденный ФИО1 среди присутствующих на заседании комиссии не указан и сведений об ознакомлении осужденного с решением комиссии о постановке его на профилактический учет, а также письменных объяснений ФИО1 по данному факту в материалах личного дела не содержится, что подтверждается ответами начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 3 марта 2023 года и материалами, представленными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 28 августа 2023 года по запросу суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу имелись основания для принятия 21 июля 2016 года оспариваемого решения о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также материалами, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что было допущено нарушение прав истца на участие в заседании комиссии и дачу своих пояснений, на ознакомление с вынесенным в отношении него решением комиссии о постановке на профилактический учет, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации в сумме 2 000 рублей, суд верно исходил из принципа разумности и справедливости, продолжительности нарушений, их характера, а также последствий для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июля 2016 года о его постановке на профилактический учет подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, признав нарушенными права административного истца и взыскав в его пользу моральный вред, суд отказал в признании незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем на основании п.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июля 2016 года о постановке на профилактический учет ФИО1 как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о размере компенсации, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июля 2016 года о его постановке на профилактический учет отменить.

Принять в этой части новое решение: признать незаконным решение комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 июля 2016 года о постановке на профилактический учет ФИО1 как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии