Приговор по делу № 1-260/2023 от 04.10.2023.

Копия

УИД 66RS0№-71

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Яшечкиной А.В.,

защитника подсудимой ФИО5 - адвоката Шалыгиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Барминой А.С., Ахматовым М.М., Гордеевой Т.Ю., помощниками судьи Самохваловой О.В., Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО56 ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанной 29.03.2022 года,

31.03.2022 года избрана мера пресечения – в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, по 24.04.2022,

20.04.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, то есть до 25.05.2022,

18.05.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 00 месяцев 26 суток, то есть до 20.06.2022,

17.06.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком до 20.07.2022,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ФИО57 ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанной 20.01.2022 года,

22.01.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 20.03.2022,

16.03.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяцев 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 20.04.2022,

19.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО5 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.

В период с 13:49 час. 12.12.2021 до 18:45 часов 12.12.2021, у ФИО5, преследующей корыстную цель быстрого противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в купном размере.

Реализуя задуманное, 12.12.2021 в период с 13:49 часов до 18:45 часов ФИО5, используя принадлежащий ей сотовый телефон сотовой связи «iPhoneXR», с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером +№, связалась с ФИО12, осужденного приговором Первоуральского городского суда от 25.04.2022, в пользовании у которого находился сотовый телефон «Texet», с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащий ранее его знакомому ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО12, с которым достигла соглашения о незаконном сбыте ФИО12 наркотического средства, в крупном размере, за плату в сумме 1200 рублей.

После чего ФИО5 находясь возле остановочного комплекса напротив <адрес>, при личной встрече с ФИО12, передала последнему полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось синтетическое вещество «<данные изъяты> — производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 0,428 грамм, в крупном размере, получив от ФИО12 наличные денежные средства в сумме 1200 рублей, то есть незаконно сбыла ФИО12, наркотическое средство в крупном размере.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в крупном размере, массой не менее 0,428 грамм, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок» ФИО12 высыпал в левый верхний наружный карман куртки надетой на нем, и продолжил незаконно хранить до 18:45 час. 12.12.2021, то есть момента его задержания сотрудниками полиции.

12.12.2021 около 18:45 часов возле <адрес> ФИО12 был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по городу Первоуральску и доставлен в ОМВД России по городу Первоуральску, где 12.12.2021 в период времени с 20:55 часов до 21:05 часов сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску в служебном помещении ОМВД России по городу Первоуральску по адресу: <адрес>, при производстве личного досмотра у ФИО12 был изъят фрагмент ткани, а именно, левого верхнего наружного кармана надетой на нем куртки, внутри которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения светлого цвета, содержащее в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>], которое относится к наркотическому средству — производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,428 грамм, в крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО5 нарушила Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

Производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями в редакции от 03.12.2020), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 29.07.2020 № 1140) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства -производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, признается любое его количество массой свыше 0,25 грамм, но не более 500 грамм.

Масса наркотического средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое ФИО5 незаконно сбыла ФИО12 составила 0,428 грамм, что относится к крупному размеру.

2.

Кроме того, в период с 18.12.2021 до 17.01.2022, более точный период времени следствием не установлен, у ФИО5, преследующей корыстную цель быстрого противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц на территории города Первоуральска Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору. С предложением совершить преступление ФИО5 обратилась к ранее ей знакомой ФИО4, которая на предложение ФИО5 ответила согласием и о чем они предварительно договорились между собой, распределив между собой преступные роли в совершении преступления.

Так, согласно преступного плана и отведенной роли на ФИО5 были возложены следующие обязанности: планирование, подготовка и непосредственное участие в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, в крупном размере; незаконно приобретать наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере; доставлять наркотическое средство, в крупном размере в места незаконного хранения, где незаконно хранить; приискание розничных приобретателей наркотических средств; незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно преступного плана и отведенной роли на ФИО4 были возложены следующие обязанности: приискание приобретателей наркотических средств; незаконный сбыт наркотического средства.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.12.2021 до 17.01.2022, более точный период времени следствием не установлен, ФИО5, действуя согласно отведенной ей преступной роли в совершении преступления, умышленно приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), (далее по тексту наркотическое средство), общей массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере, с целью последующего розничного незаконного сбыта.

Так, в период времени с 15:00 час. 17.01.2022 до 08:31 час. 19.01.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, действуя согласно отведенной ей преступной роли в совершении преступления, находясь на территории ООО «МеталлСтройПроект», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <адрес> при личной встрече с ФИО2 договорилась о незаконном сбыте последнему наркотического средства, в крупном размере.

Продолжая реализовывать единый с ФИО5 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО2 наркотических средств, в крупном размере, в период времени с 15:00 час. 17.01.2022 до 08:31 час. 19.01.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, используя принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11», с возможностью выхода в сеть «Интернет», с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером +№, связалась с ФИО2, пользующего сотовым телефоном «HuaweiP20 Lite», с возможностью выхода в сеть «Интернет», с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером +№, посредством телефонных переговоров и обмена текстовыми сообщениями в мессенджере Ватсап (оригинальное название «WhatsApp»), достигла с ФИО2 соглашения о незаконном сбыте ФИО2 наркотического средства массой 3 грамма, в крупном размере путем оборудования тайника.

Далее, 18.01.2022 в период времени с 16.23 час. до 20:15 час., более точный период времени следствием не установлен, ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехала к торцу дома <адрес> г. Первоуральска Свердловской области, где по ранее достигнутой договоренности, ФИО5 села на переднее пассажирское сидение данного автомобиля. Управляя вышеуказанным автомобилем, в ходе поездки по г. Первоуральску Свердловской области ФИО5 положила в подлокотник автомобиля, и таким образом передала ФИО4, бахилу синего цвета, внутри которой находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере, предназначенный для незаконного сбыта ФИО2

Продолжая реализовывать единый с ФИО5 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО2 наркотических средств, в крупном размере, в период времени с 20:15 час. 18.01.2022 до 07:00 час. 19.01.2022 ФИО4 из принадлежащего ей автомобиля «Nissan Almera», припаркованного у <адрес> по ул. <адрес> г. Первоуральска Свердловской области, забрала бахилу синего цвета, внутри которой находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере, предназначенный для незаконного сбыта ФИО2 После чего ФИО4 находясь по месту своего жительства, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. <адрес> из бахилы синего цвета достала полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере, который поместила в пустую пачку из-под сигарет «Marlboro».

19.01.2022 в период времени с 07:00 час. до 08:31 час. ФИО4, не прекращая осуществлять единый с ФИО5 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поместила в тайник, оборудованный в пачке из-под сигарет «Marlboro», находящейся возле основания мусорного ведра у входа в цех ООО «МеталлСтройПроект», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <адрес>, внутри которой находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта ФИО2

Далее, 19.01.2022 в период времени с 07:00 час. до 08:31 час. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, используя принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11», с возможностью выхода в сеть «Интернет», с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером +№, связалась с ФИО2, пользующего сотовым телефоном «HuaweiP20 Lite», с возможностью выхода в сеть «Интернет», с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером +№ и посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp», сообщила ФИО2 сведения о местонахождении оборудованного тайника с наркотическим средством, массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере, тем самым незаконно сбыла ФИО2 наркотическое средство.

Получив от ФИО4 информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством в крупном размере, ФИО2, 19.01.2022 в период с 09:00 час. до 09:40 час. отыскал и извлек из оборудованного тайника, находящегося возле основания мусорного ведра у входа в цех ООО «МеталлСтройПроект», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <адрес>, пустую пачку из-под сигарет «Marlboro», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 грамм, в крупном размере ФИО2, убрал в левый нижний наружный карман надетой на нем куртки, после чего около 09:40 час. 19.01.2022, находясь возле цеха ООО «МеталлСтройПроект», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску и доставлен в ОМВД России по городу Первоуральску, где 19.01.2022 в период времени с 10:00 час. до 10:20 час. сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску в служебном помещении ОМВД России по городу Первоуральску по адресу: <...>, при производстве личного досмотра у ФИО2 в левом нижнем наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Marlboro», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,84 грамм, в крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО4 нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями в редакции от 20.12.2021), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» (в редакции от 20.12.2021 № 2367).

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями в редакции от 20.12.2021), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 20.12.2021 № 2367), крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество массой свыше 2,5 грамм, но не более 500 грамм.

Масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО5 и ФИО4 незаконно сбыли ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах составила 2,84 грамм, что относится к крупному размеру.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 01.01.2019 до 12.12.2021 по факту сбыта ФИО12) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении по преступлению в период с 01.01.2019 до 12.12.2021 признала частично, пояснила, что наркотическое средство ФИО12 не сбывала, а оказала ему помощь в приобретении, так как сама употребляла наркотики, это было известно ФИО12, ранее вместе также употребляли наркотические средства. Так, 12.12.2021 ей на сотовый телефон позвонил ФИО12, с сотового телефона знакомого ФИО58, и договорились совместно приобрести наркотики, так как у ФИО59 не было личного сотового телефона с выходом в интернет. Она согласилась, заказала наркотическое средство – курительную смесь через Интернет, после чего встретились на остановке «Талица», где часть наркотического средства она отсыпала в карман ФИО60 и уехала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что по договоренности с ФИО12 она приобретала через свой личный сотовый телефон с выходом в сеть интернет наркотические средства для совместного употребления. 12.12.2021 с ФИО61 решили совместно приобрести наркотическое средство, деньги возможно ФИО62 перечислил на ее банковскую карту или отдал при встрече, точно не помнит. Возле магазина «Гастраномчик» в п. Талица она встретилась с ФИО63, половину он отсыпал себе в карман куртки, а оставшуюся часть отдал ей в пакетике зип-лок. Признает вину в том, что оказала помощь ФИО64 в приобретении наркотика (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО5 подтвердила показания, данные ей в судебном заседании ив ходе предварительного следствия, которые противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не имеют. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО5 ее вина подтверждается следующими доказательствами.

На основании имеющейся в отделе полиции информации о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого была получена информация, что 12.12.2021 ФИО5 намеревается сбыть наркотическое средство ФИО12, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», что зафиксировано в рапорте начальника ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО17 (<данные изъяты>

Из данного рапорта начальника ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО17 (<данные изъяты> и его показаний в качестве свидетеля, данных в судебном заседании следует, что оперативная информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет поступала неоднократно в отдел полиции с 2019 года. В декабре 2021 года вновь поступила оперативная информация в отношении ФИО5, были проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 12.12.21 у места предполагаемого сбыта наркотического средства, – остановка «Талица». В вечернее время 12.12.2021 вели наблюдение в указанном месте, видели, что на парковке возле салона «шиномонтаж» в п. Талица находилась машина ВАЗ-21099, возле которой находились ФИО12 и ФИО13, которые направились к магазину «Гастрономчик» где была припаркована машина «Шевроле Круз». Из данной машины вышла ФИО6, подошла к ФИО65 и ФИО66, что-то передала ФИО67, вернулась в машину «Шевроле Круз» и уехала в сторону г. Екатеринбург. Он передал информацию сотрудникам ГИБДД о том, что в машине «ВАЗ 21099», находятся ФИО68 и ФИО69 у которых возможно имеются наркотические средства. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Первоуральска, произведены досмотры ФИО70 и ФИО71. В ходе личного досмотра у ФИО72 было обнаружено и изъято вещество, у ФИО73 сотовый телефон.

Свидетель ФИО14 являющийся сотрудником ОКОН ОМВД по г.Первоуральску, в судебном заседании по основаниям и обстоятельствам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» 12.12.2021 в отношении ФИО5, а также обстоятельства проведения личного досмотра ФИО12 и изъятия у него вещества дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО15, являющийся сотрудником ОКОН ОМВД г. Первоуральска, в судебном заседании по основаниям и обстоятельствам проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» в отношении ФИО5, также дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», подтверждающие причастность ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств были предоставлены в отдел дознания ОМВД России по г. Первоуральску (истребованы судом на стадии дополнений и приобщены к материалам дела).

Свидетель ФИО12 допрошенный посредством ВКС в судебном заседании пояснил, что он употребляет наркотические средства, познакомился в 2015 году с ФИО5, которая также употребляет наркотические средства. 12.12.2021 он с сотового телефона знакомого ФИО74 позвонил ФИО8 что бы она приобрела наркотики для совместного употребления, так как у него не было своего сотового телефона. На автомашине ВАЗ, где также находились его знакомые ФИО75 и Свидетель №10, он подъехал к месту встречи - остановка в п. Талица, где за остановкой ФИО6 из-рук в руки передала ему наркотики, он передал ей за него 1000 руб. Наркотическое средство из пакетика он пересыпал в нагрудный карман своей одежды. После чего они поехали в сторону г. Первоуральска, на проспекте <адрес> у <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД, после чего был произведен его личный досмотр, в кармане у него было обнаружено наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и на очной ставке. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО12 пояснил, что ФИО5 узнала, что он употребляет курительные смеси и предложила приобретать у нее наркотики по цене 1000 руб. за грамм, приобретал неоднократно. 12.12.2021 он вновь решил позвонить ФИО6 с целью приобретения наркотика, она согласилась (<данные изъяты>

В ходе очной ставки 20.09.2022 с обвиняемой ФИО5 где также присутствовал ее защитник ФИО38, свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО5 предложила приобретать у нее наркотики, приобретал неоднократно в 2021 году. 12.12.2021 он, с сотового телефона знакомого ФИО76, позвонил ФИО6 с целью приобрести наркотическое средство для личного употребления, на его предложение она согласилась, назначили встречу на остановке в п. Талица где она передала наркотическое средство <данные изъяты>

В судебном заседании в части противоречий, свидетель ФИО12 подтвердил свои показания данные в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части противоречий, суд берет за основу показания ФИО12 данные в ходе предварительного следствия и на очной ставке, так как они согласуются между собой, а также с иными материалами дела, даны непосредственно после совершения преступления без какого-либо психологического и физического давления со стороны органов предварительного расследования.

Изменение показаний свидетелем ФИО12 суд связывает с желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умалить ее роль в содеянном.

О том, что ФИО12 с ФИО5 о купле-продаже наркотиков договаривался по телефону посредством телефонных переговоров, подтверждается и другими материалами дела. Так, согласно стенограмме телефонных переговоров ФИО5 (<данные изъяты>), представленной на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты> и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд <данные изъяты>), имеются записи переговоров ФИО5 с абонентским номером + № от 12.12.2021 из которых следует, что договариваются между собой о стоимости и количестве наркотического средства. Из состоявшейся записи с абонентским номером + № от 12.12.2021 в 18:29:03 час. прямо следует, что договорились о встрече на остановке «Совхоз» у гастронома перед Газпромом, а также сообщил, что подъедет на машине «девятка».

Диск со стенограммой телефонных переговоров ФИО5 был осмотрен и прослушан следователем (<данные изъяты>), в том числе прослушан с участием ФИО5 в присутствии ее защитника <данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, допрошенный посредством ВКС, в судебном заседании пояснил, что 12.12.2021 по просьбе ФИО12 он передал свой телефон для осуществления звонков, когда они вместе ехали в машине ВАЗ. Кому и с какой целью звонил ФИО77, ему не известно. По пути следования на машине он уснул, проснулся, когда остановили сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что ранее он приобретал наркотики у ФИО5

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия в которых он пояснил, что 12.12.2021 когда они возвращались из г. Екатеринбурга ФИО12 попросил остановиться на остановке при выезде из г. Первоуральска, немного постояли, ФИО78 вышел из машины, отошел в сторону, через некоторое время вернулся и они продолжили движение (<данные изъяты>

В ходе очной ставки <данные изъяты>) свидетель ФИО13 подтвердил, что неоднократно приобретал у ФИО5 наркотические средства, 12.12.2021 он лично у Шамыковой не приобретал наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель ФИО13, в части противоречий, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что изменение показаний связано с тем, что прошло много времени с момента событий.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он, ФИО79 и ФИО80, с которыми знаком со школы катались на его автомобиле ВАЗ. Когда возвращались из г. Екатеринбурга остановились на остановке в п. Талица г. Первоуральска. ФИО81 вышел в туалет, вернулся через некоторое время, и они продолжили движение, на проспекте <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия в которых он пояснил, что когда их доставили в отдел полиции он узнал, что когда ФИО82 выходил в туалет на остановке в п. Талица г. Первоуральска, он нашел наркотическое средство (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10, в части противоречий, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ГИБДД ОМВД в г. Первоуральске пояснил, что в декабре 2021 года, когда он находился на дежурстве, ему позвонил начальник ОКОН ФИО17 и сообщил, что у людей, находящихся в автомобиле ВАЗ, также сообщил государственный регистрационный знак, могут находится наркотические средства. Данный автомобиль был остановлен на пр. Ильича, находившиеся трое мужчин были доставлены в ОМВД, и досмотрены в присутствии понятых. У одного мужчины, в отношении которого он лично производил досмотр, обнаружено в наружном кармане одежды россыпью вещество, похожее на табак. Карман с находившимся в нем веществом, был вырезан и изъят. У второго мужчины был изъят сотовый телефон.

Согласно акту досмотра от 12.12.2021, у ФИО18 в левом верхнем наружном кармане обнаружено вещество растительного происхождения светлого цвета, карман с веществом изъят с куртки (<данные изъяты>

Из справки об исследовании № 226 от 13.12.2021 видно, что вес вещества, изъятого у ФИО12 составляет 0,428 г (<данные изъяты>), а по заключению эксперта № 170 от 28.12.2021, данное вещество, содержит в своем составе вещество «<данные изъяты>], которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,409 г (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19, являющийся инспектором ГИБДД ОМВД в г. Первоуральске, в судебном заседании по обстоятельствам остановки автомобиля ВАЗ и личного досмотра ФИО83 и ФИО84 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2021 произведенного с участием ФИО12 установлено, что автомобиль ВАЗ, с находившимися в нем ФИО85, ФИО86 и Свидетель №10 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД в <...> (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, являющийся инспектором ГИБДД ОМВД в г. Первоуральске, пояснил, что экипаж инспекторов Свидетель №1 и ФИО19 остановили автомобиль ВАЗ, они подъехали через некоторое время, в машине находились трое молодых людей, которые были доставлены в отдел полиции, он лично производил личный досмотр одного из мужчин, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. У другого молодого человека в наружном кармане было обнаружено вещество похожее на табак, которое было изъято.

Свидетель ФИО21, являющийся инспектором ГИБДД ОМВД в г. Первоуральске, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Согласно акту досмотра от 12.12.2021, при ФИО13 обнаружен и изъят сотовый телефон «Texet» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 01.02.2022 следует, что следователем осмотрен изъятый у ФИО13 сотовый телефон «Texet» в который установлена сим-ката оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> (<данные изъяты>

То, что личные досмотры ФИО12 и ФИО13 и были проведены в строгом соответствии с законом «О полиции», установлено показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №9

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что в декабре 2021 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр мужчины в ходе которого в наружном кармане куртки было обнаружено вещество в рассыпанном виде, карман одежды с веществом был изъят. Перед досмотром мужчине предложили выдать запрещенные вещества, мужчина промолчал. На конверте, в который упаковали изъятое, он поставил подпись.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что также у мужчины была изъята банковская карта. В этот же день он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО13, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО22, в части противоречий, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №9, являющийся вторым понятым, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. Было изъято вещество похожее на махорку, которое было в рассыпанном виде.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что перед началом досмотра сотрудник полиции предложил мужчине выдать запрещенные вещества, ФИО12 ничего не ответил. В ходе досмотра была изъята банковская карта «Сбербанк», а также изъят фрагмент левого верхнего наружного кармана куртки внутри с веществом. В этот же день он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО13, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, в части противоречий, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Также вина ФИО5 подтверждается иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2021 согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный за зданием кафетерия с левой стороны от остановочного комплекса напротив <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022, согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон ««Texet», в котором установлена сим-ката оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> в ходе осмотра сотовый телефон к сети интернет не подключался <данные изъяты>

- приговором Первоуральского городского суда от 25.04.2022 согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – производного 2 -(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты), массой 0,428 грамма (<данные изъяты>);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 6120 от 30.09.2022, согласно выводам которой в разговорах, зафиксированных в файлах «171786120.wav», «166948384.wav», «1671086440.wav» имеются голос и речь ФИО5 Реплики, произнесенные ФИО5 обозначены в тексте дословного содержания как Ж. Ответить на вопрос «Имеется ли речь ФИО5 в разговорах зафиксированных в файлах «1166952876.wav», «166955898.wav» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (<данные изъяты>;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2022-22 от 03.10.2022, согласно выводам которой ФИО5 страдала ранее, в момент совершения инкриминируемых ей деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>, в настоящее время воздержание с декабря 2021 года (по самоотчету), то есть является больной наркоманией. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>);

- постановлениями осмотров предметов от 06.02.2023, от 22.03.2023 согласно которому следователем осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5 в котором содержатся разговоры между ФИО5 и ФИО12 от 12.12.2021 в которых они договорились о месте встречи – в п. Талица возле гастрономчика, в целях купли-продажи наркотического средства (<данные изъяты>).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления доказана. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой.

Заключение фоноскапической экспертизы противоречий с иными добытыми доказательствами не содержит, так в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: стенограммой и аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5 (<данные изъяты>), представленной на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д. 217 том 3) и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, показаниями свидетеля ФИО12 суд приходит к однозначному выводу, что разговор 12.12.2021 о количестве, стоимости месте сбыта наркотического средства состоялся между ФИО5 и ФИО12

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО5 совершила незаконный сбыт ФИО12 наркотического средства – производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,428 гр, в крупном размере.

За основу при установлении фактических обстоятельств совершения преступления и вынесении приговора суд берет показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО17, ФИО15, ФИО14, проводившие оперативно – розыскные мероприятия по сообщению о сбыте наркотических средств ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, производившие остановку транспортного средства и задержание ФИО87 и ФИО88, понятых ФИО22, Свидетель №9, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО12 у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также личный досмотр ФИО13, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором обнаружена переписка ФИО12 с ФИО5 о приобретении у нее наркотического средства.

Проверив проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», суд приходит к выводу, что выполнено оно в строгом соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, при наличии достаточных оснований для их проведения. Так, из показаний сотрудника полиции ФИО17 установлено, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств, которая поступала неоднократно с 2019 года, в связи с чем, после поступления очередной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий первоначально «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» на месте предполагаемого места сбыта наркотического средства. В ходе «Наблюдения» сотрудники полиции ФИО17, ФИО89, ФИО90 видели, как ФИО5 что-то передала в руки ФИО12, который сел в автомобиль. ФИО23 была передана информация сотрудникам ГИБДДД, что в данном автомобиле могут иметься наркотические средства. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые доставили всех находившихся в нем лиц ФИО12, ФИО13, Свидетель №10 в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО12 было обнаружено и изъято, в присутствии понятых ФИО22, ФИО24, наркотическое средство, а у ФИО13 был обнаружен и изъят сотовый телефон содержащий переписку ФИО12 с ФИО5 о месте, времени, цене и количестве сбыта наркотического средства.

Показания свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО14, ФИО91, которые проводили ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» за местом где произошла передача наркотического средства – остановка «Талица», а также письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра мест происшествия, в котором зафиксирован участок местности на которых было передано ФИО5 ФИО12 наркотическое средство, протоколом личного досмотра ФИО92, протоколом исследования и осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО93, аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО94, а также стенограммой их телефонных переговоров.

Таким образом, сотрудники полиции, спланировав ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого провели 12.12.2021 ОРМ «Наблюдение», фактически присоединились к уже совершаемым ФИО5 преступлениям, с целью её изобличения в незаконном распространении наркотических средств.

Действия ФИО5 не могут быть переквалифицированы на иные более мягкие составы преступлений, поскольку преступная деятельность ФИО5 была направлена именно на незаконный сбыт наркотических средств. Это установлено показаниями сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, который пояснил, что 12.12.2021 ФИО5 продала ему наркотическое средство, ранее он также приобретал у Шамыковой наркотические средства.

Кроме того, свидетель ФИО25, а также свидетели ФИО95, ФИО96, ФИО97, пояснили, что ФИО6 из-рук в руки передала наркотическое средство ФИО98, тем самым в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимой о том, что часть наркотического средства она пересыпала в карман ФИО12 Кроме того, аудиозаписи, стенограмма телефонных переговоров между не содержит сведений, что ФИО6 планировала совместно с ФИО99 употребить наркотическое средство. Смысл состоявшихся между ФИО5 и ФИО12 телефонных переговоров однозначно позволяет суду прийти к выводу о надуманности версии подсудимой, поскольку никакого обсуждения вопроса, связанного с совместным употреблением наркотического средства не велось. О наличии по версии подсудимой именно такой договоренности не упоминал при допросах и свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия, ни свидетель ФИО100.

О том, что исследованные судом записи телефонных переговоров происходили между ФИО5 и ФИО12 подсудимая не оспаривала, и подтвердили данный факт свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении и добытые в судебном заседании обстоятельства установленными, вину ФИО5 доказанной, а положенные в основу приговора доказательства достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку добыты без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО5 незаконно сбыла наркотическое средство ФИО12 в крупном размере.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что она помогла ФИО12 приобрести через свой телефон наркотическое средство, так как совместно с ФИО12 употребляли наркотические средства, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, доводы ФИО5 и ФИО12 об отсутствие у ФИО12 сотового телефона в связи с чем он не мог приобрести наркотическое средство, в связи с чем обратился 12.12.2021 к ФИО5 суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО12 12.12.2021 находился в окружении знакомых, у которых имелись сотовые телефоны, изъятый у ФИО101 сотовый телефон имеет доступ выхода в сеть интернет, кроме того ФИО13 также являлся потребителем наркотических средств, таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО12 позвонил ФИО5 12.12.2021 с целью незаконного приобретения у нее наркотического средства для личного употребления, которое совместно с ФИО5 не употреблял.

Факт, что изъятое у ФИО12 вещество являются наркотическим средством, а также его размер, подтверждаются справкой о предварительном исследовании № 226 от 12.12.2021, заключением эксперта № 170 от 28.12.2021 <данные изъяты>

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего наркотическое средство – производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,428 гр., относится к крупному размеру.

Вместе с тем, суд полагает возможным уточнить время совершения ФИО5 указанного преступления.

Согласно предъявленному обвинению, умысел на сбыт ФИО5 наркотического средства ФИО12 возник у подсудимой в период с 01.01.2019 до 13:49 час. 12.12.2021.

В то же время, как установлено судом, договоренность о сбыте ФИО5 ФИО12 наркотического средства состоялась 12.12.2021 в 13:49 час. Это следует из показаний ФИО12, самой подсудимой ФИО5 а также из состоявшихся 12.12.2021 года телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО12 Никаких иных доказательств о том, что умысел у ФИО5 возник ранее 12.12.2021 года суду не представлено и не имеется в исследованных судом письменных материалах дела.

Таким образом, умысел на сбыт ФИО12 наркотического средства возник у ФИО5 12.12.2021 года и был реализован ей в этот же день до 18:45 час.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 18.12.2021 до 17.01.2022 по факту сбыта ФИО2) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что в декабре 2021 года ФИО5 привезла из г. Москва 1 килограмм мефедрона и обратилась к ней с просьбой спросить у знакомых кому нужен мефедрон. Поскольку ФИО6 предоставила ей и ее детям жилое помещение после расставания с мужем, она чувствовала, что должна ФИО6, поэтому согласилась помочь и спросила у коллеги по работе ФИО2 не желает ли он приобрести мефедрон. Сказала, что мефедрон принадлежит девушке, с которой она ранее приезжала на работу, имея ввиду ФИО6. ФИО2 согласил приобрести мефедрон в размере 3 грамм. 19.01.2022 она у мусорного бака по месту ее работы <адрес>, оставила пачку сигарет «Мальборо» в которую положила наркотическое средство, которое ей передала ФИО6 18.01.2022 в машине «Ниссан Альмера» у дома ФИО6. Наркотическое средство находилось в бахиле, которое она из бахилы, переложила в пачку из-под сигарет «Мальборо». Факт оборудования тайника с наркотическим средством не отрицает, считает, что оказала ФИО6 пособничество в сбыте наркотического средства. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указала на место передачи ФИО5 ей наркотического средства, завернутое в синюю бахилу – в автомобиле принадлежащем ФИО9, которое ФИО6 положила в подлокотник. А также указала участок местности – у основания мусорного бака с левой стороны от входа в цех, расположенного по ул. <адрес> г. Первоуральска, где она оборудовала тайник с наркотическим средством, в который положила в пачку сигаре «Мальборо» (<данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО5 07.11.2022 ФИО4 подтвердила, что наркотическое средство, которое она путем оборудования тайника сбыла 19.01.2022 ФИО2, ей в машине 18.01.2022 передала ФИО5 (<данные изъяты>

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с ФИО9 она находилась в хороших отношениях, предоставила ей и ее детям жилое помещение после расставания с мужем. В г. Москва за наркотическим средством она не ездила, цель поездки была туристическая, которую оплатил ее знакомый Свидетель №6. Наркотическое средство ФИО9 для передачи ФИО2 она не давала. Считает, что ФИО9 оговаривает ее с целью уйти от ответственности. Предполагает, что наркотическое средства осталось у ФИО9 от брата ФИО102, который осужден за сбыт наркотических средств. Ранее ФИО9 ей давала наркотическое средство для личного употребления, которое хранилось в гараже.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО4 планирует сбыть ФИО2 наркотическое средство. В связи с чем, с целью подтверждения данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», которое проводилось по месту ее жительства. 19.01.2022 года около 06:50 час. он, ФИО15 и ФИО14 на служебном автомобиле прибыли к подъезду дома ФИО9 в п. Динас, около 06:50 час. ФИО4 вышла из подъезда своего дома, села в принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Альмера» и доехала до адреса: г. Первоуральск ул. <адрес>, и остановила у складского помещения и вышла из машины, после чего подошла к мусорному баку, расположенному вблизи ворот в складское помещение, наклонилась, что-то положила в снег и уехала. Было принято решение не осуществлять ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, а продолжить оставаться вблизи места оставления, предположительно тайника с наркотическим средством. Около 09:40 час. 19.01.2022 ко входу в складское помещение подошел мужчина, подошел к мусорному баку, нагнулся и поднял что-то с участка местности, где ФИО9 что-то положила, предположительно наркотическое средство, и положил в левый наружный карман надетой на нем куртки. Визуально в мужчине он узнал ФИО2, как лицо, употребляющее наркотические средства. Когда они подошли к ФИО2 они поинтересовались у последнего имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что ничего при нем запрещенного нет, при этом было видно, что ФИО2 заметно нервничал, так же они пояснили ФИО2, что у них имеются основания предполагать, что при нем либо в вещях находящихся при нем могут находится запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства, в связи с чем в отношении ФИО2 будет произведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при нем. В помещении ОМВД был произведен личный досмотр ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты два шприца с иглами, сотовый телефон марки «Хуавей», пачка сигарет марки «Мальборо», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с веществом светлого цвета внутри. Сотовый телефон ФИО2 был исследован. В последующем в отношении ФИО4 было произведен оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», по результатам которого она была задержана.

Проведение оперативно розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов» в отношении ФИО4 также подтверждается рапортом начальника ОКОН ОМВГ России по г. Первоуральску ФИО17 (<данные изъяты>

Из рапорта начальника ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО17 (истребованный судом на стадии дополнений) и его показаний в качестве свидетеля, данных в судебном заседании и приведенных выше следует, что оперативная информация о том, что ФИО4 планирует сбыть наркотическое средство поступала в отдел полиции в январе 2022 года, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (<данные изъяты> Результаты проведения ОРМ в отношении ФИО4 были предоставлены начальнику СО ОМВД России по г. Первоуральску (истребованы судом на стадии дополнений).

Свидетель ФИО14 являющийся сотрудником ОКОН ОМВД по г.Первоуральску, в судебном заседании по основаниям и обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» 19.01.2021 в отношении ФИО10, а также обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2, изъятия у него вещества и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО15, являющийся сотрудником ОКОН ОМВД г. Первоуральска, в судебном заседании по основаниям и обстоятельствам проведении ОРМ «Наблюдение» 19.01.2021 в отношении ФИО10, а также обстоятельства проведения им личного досмотра ФИО2, изъятия у него вещества и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов» подтверждающие причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а также подтверждающие причастность ФИО10 к незаконному сбыту наркотических средств были предоставлены в отдел дознания ОМВД России по г. Первоуральску (истребованы судом на стадии дополнений).

Свидетель ФИО2, чьи показания в связи со смертью были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 21.01.2022 пояснил, что 17.01.2022 он находился на работе ООО «Металлстройпроект» ул. <адрес>, к нему подошла сотрудник фирмы ФИО4 и спросила имеются ли у него знакомые, которые употребляют «Мефедрон». Он ответил, что имеются. ФИО9 сказала, что у нее имеется наркотическое средство «Мефедрон», которое необходимо сбыть, он решил попробовать данное наркотическое средство. 18.01.2022 по телефону он договорился с ФИО4, что она оставит закладку с наркотическим средством в пачке из-под сигарет 19.01.2022 возле цеха, и сообщит точное место закладки. 19.01.2022 утром он написал в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 сделала ли она ему закладку, она в сообщении описала место закладки с наркотическим средством, которое находилось возле серого мусорного бака у входа в цех, в пачке из-под сигарет «Мальборо». Массу и сумму за наркотическое средство они не обсуждали, так как брал «на пробу» наркотическое средство. В этот же день утром он приехал к месту работы, в указанном ФИО9 месте нашел пачку сигарет «Мальборо», которую убрал в левый карман куртки. После чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД. В присутствии двух понятых у него в левом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо» внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип лок» с веществом светлого цвета, два шприца с иголками, сотовый телефон марки «Хуавей» (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 22.04.2022 свидетель ФИО2 пояснил, что деньги за наркотическое средство он хотел перевести ФИО4, сумму не обговаривали. Переписка, между ним и ФИО4, была по поводу приобретения 3 граммов наркотического средства (<данные изъяты>.

Личный досмотр ФИО2 был проведен в строгом соответствии с законом «О полиции», что установлено судом из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что в январе 2022 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр мужчины, в ходе которого в одежде было обнаружена пачка сигарет в которой находилось вещество, а также сотовый телефон. На конверте, в который упаковали изъятое, он поставил подпись.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что мужчину представили как ФИО2, так же были обнаружены и изъяты шприцы с иголками (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО27, в части противоречий, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО28, являющийся вторым понятым при производстве личного досмотра ФИО2, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27

Согласно акту личного досмотра от 19.01.2022, у ФИО2 в левом переднем нагрудном кармане куртки обнаружены два шприца. В левом внутреннем наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами «Балайн» и «Ростелеком». В левом нижнем нагрудном кармане куртки обнаружена пачка сигарет «Мальборо» внутри которой находится прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета внутри (<данные изъяты>.

Из справки об исследовании № 227 от 19.01.2022 видно, что вес вещества, изъятого у ФИО2 составляет 2,84 г (<данные изъяты> а по заключению эксперта № 14 от 10.02.2022, данное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатитон), массой 2,800 г (<данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО2 (<данные изъяты> он добровольно дал согласие на исследование и осмотр принадлежащего ему сотового телефона «Huawei». Из протокола исследования предметов и документов (<данные изъяты> следует, что в телефоне ФИО2 обнаружена переписка с абонентским номером №, записанный под именем «ОТК», из которой следует, что ФИО2 договаривается о приобретении наркотического средства, а также достигли договоренности о количестве приобретаемого наркотического средства – трех грамм, у лица, записанного в телефоне как «ОТК».

19.01.2023 ст. оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску, после проведения ОРМ «Наблюдение», и задержания ФИО2 с веществом, было принято решение о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в том числе посредством СМС – сообщений начать переписку с ФИО4 с целью приобретения наркотика, провести задержание ФИО4, и ее возможных соучастников, изъять сотовые телефоны (<данные изъяты>).

В ходе продолжаемого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 20.01.2022 была задержана ФИО4 и доставлена в ОМВД где был произведен ее личный досмотр, что подтверждается рапортом о ходе ведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которого обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО9 о достигнутой между ними договоренности о стоимости наркотического средства переданные 19.01.2022 за 3000 руб. по 1500 руб. за грамм и 15 000 руб. за 10 граммов, которые ФИО9 должна была оставить у мусорного бака по месту их работы 19.01.2022 (<данные изъяты>).

Личный досмотр ФИО4 был проведен в соответствии с законом «О полиции», женщиной - сотрудником полицией, в присутствии двух понятых женщин, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО29

Так, в судебном заседании свидетель ФИО29, являющаяся сотрудником полиции пояснила, что 20.01.2022 она произвела личный досмотр ФИО4 в присутствии двух женщин, которых пригласили в качестве понятых. В ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен сотовый телефон «IPhone 11», который был изъят и упакован в конверт, понятые на запечатанном конверте поставили подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в январе 2022 года сотрудники полиции пригласили её для участия в качестве понятой. В её присутствии и присутствии второй понятой сотрудник полиции - женщина произвела личный досмотр ФИО4, у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон. На конверте, в который упаковали изъятое, она поставила свою графическую подпись.

Факт изъятия сотового телефона у ФИО4 подтверждается протоколом личного досмотра от 20.01.2022, согласно которому в правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета, в котором имеется сим-карта оператора «Мотив» абонентский № <данные изъяты>).

ФИО4 дала разрешение на исследование изъятого у нее сотового телефона «IPhone 11» <данные изъяты>), в котором согласно протоколу исследования предметов в папке «смс сообщения» обнаружена переписка ФИО4 с абонентским номером № записанный как «Женя Маляр», принадлежащий ФИО2 Переписка содержит информацию о сбыте ФИО4 наркотического средства ФИО2 Кроме того, обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером №, записанной как «<данные изъяты>» в которой ведут обсуждения о сбыте наркотического средства ФИО2 (<данные изъяты>).

Далее следователем был произведен осмотр квартиры ФИО4 по адресу ул. <адрес> г. Первоуральска в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<адрес> ничего изъято не было.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что 20.01.2022 в вечернее время ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре <адрес> расположенной в их доме. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Женщина, у которой производился осмотр квартиры, сотрудникам полиции не препятствовала. Ничего запрещенного обнаружено не было в квартире, в протоколе она поставила свою подпись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам осмотра квартиры ФИО4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30

После предъявления свидетелю протокола допроса на <данные изъяты> на вопрос защитника, Свидетель №3 пояснила, что в отдел полиции для дачи показаний она не ходила.

В целях проверки места составления протокола допроса свидетеля Свидетель №3, посредством ВКС была в качестве свидетеля допрошена Свидетель №4, которая пояснила, что протокол допроса Свидетель №3 был составлен в кабинете 319 либо в кабинете допроса на втором этаже здания ОМВД г. Первоуральска, допрос произведен со слов свидетеля, которая ознакомилась с содержимым протокола и поставила свою графическую подпись.

Таким образом, показания Свидетель №3 в той части, что протокол допроса составлен не в ОМВД г. Первоуральска, не нашли своего подтверждения, поскольку следователь Свидетель №4 ранее знакома с Свидетель №3 не была, являлась прикомандированным следователем, какой –либо заинтересованности следователя при составлении протокола допроса Свидетель №3 не установлено, исполняла свои служебные обязанности в рамках предоставленных ей полномочий.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2022 следует, что был осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», государственные регистрационный номер <данные изъяты>, из салона которого было изъято три пачки из-под сигарет «Мальборо» (<данные изъяты>).

Согласно рапорту начальника ОКОН ОМВД г. Первоуральска ФИО17 после проведения ОМР мероприятий «Наблюдение», «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, ее задержания, а также рассекречивания и предоставления результатов ОРД получена информация, что по месту жительства ФИО8 могут находится наркотические средства, в связи с чем имеется необходимость в ее задержании <данные изъяты> которая была задержана 20.01.2022.

Из акта личного досмотра ФИО5 следует, что из левого кармана куртки изъят сотовый телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта МТС с абонентским номером №, банковская карта банка «Тинькофф» (<данные изъяты> которые были осмотрены следователем, целостности не нарушено (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 и ФИО5 знаком около 2 лет. В 2021 году от ФИО5 узнал, что ФИО4 сбывает наркотическое средство мефедрон через тайники, в связи с чем 13.12.2021 решил получить у ФИО9 50 грамм мефедрона через тайник, но не отдавать ей денежные средства. На его предложение ФИО4 не согласилась, сказала, что ей нужны деньги за наркотическое средство сразу. Также ему известно, что ФИО6 и ФИО9 являются потребителями наркотических средств. В настоящее время с ФИО5 поддерживает дружеские отношения.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ФИО4 оговорила его пояснила органам предварительного расследования, что он сбывает наркотические средства через интернет-магазин, в связи с чем в отношении его было возбуждено уголовное дело. Из –за данной ситуации он перестал общаться с ФИО5

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ранее у него были конфликтные отношения с ФИО5, в настоящее время они общаются.

Также вина ФИО9 и ФИО6 подтверждается иными письменными материалами дела:

- досудебным соглашением о сотрудничестве от 10.06.2022, согласно которому с обвиняемой ФИО4 заключено соглашение о сотрудничество, и возложено ряд обязанностей, в том числе изобличить ФИО5 в совершении (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2022, согласно которому следователем осмотрен изъятый у ФИО11 сотовый телефон «IPhone 11», в котором в папке «сообщения» обнаружена завуалированная переписка ФИО9 с абонентом «ФИО103 Маляр» абонентский №, принадлежащий ФИО2, из которой следует, что 18.01.2022 ФИО2 заказал у ФИО9 три свертка с наркотическим средством. Переписка от 19.01.2022 обговаривают стоимость наркотического средства 3000 руб. за наркотическое средство переданное 19.01.2022 и 15 000 руб. за наркотические средства, которые ФИО9 должна передать 20.01.2022. Также обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО6, которые ведут обсуждения о сбыте наркотических средств ФИО2 (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2022, согласно которому следователем осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон «HuaweiP20 Lite, в котором в папке «сообщения» обнаружена завуалированная переписка ФИО2 с контактом по имени «ОТК», принадлежащего ФИО4, которая полностью идентична переписке, обнаруженной в изъятом телефоне ФИО9 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2022, согласно которому целостность конверта, в который упаковано вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, не нарушена (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2022, согласно которому тайник с наркотическим средством ФИО2 обнаружил у металлического бака по адресу <адрес> г. Первоуральска в пачке из-под сигарет «Мальборо» (<данные изъяты>),

- приговором Первоуральского городского суда от 21.04.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем телефонных переговоров и обмена текстовыми переговорами о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,84 гр <данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022, согласно которому предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО16 в виде стенограммы, из которой следует, что ФИО4 сообщает ФИО16 о проведении запланированных органами предварительного расследования оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 Также из стенограммы следует, что ФИО9 сообщила ФИО16 о том, что ФИО5 передала ей (ФИО9) 5 граммов наркотического средства, она нашла покупателя на 3 грамма, сбыла их покупателю и была задержана по данному факту. Также ФИО9 сообщила, что оставшиеся 2 грамма наркотического средства нашел у нее в шкафу мужчина по имени ФИО104 и выкинул до момента производства осмотра ее жилища (<данные изъяты>),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022, согласно которому предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО4 в виде стенограммы, из которой следует, что ФИО4 сообщает собеседнику использующий абонентский №, что она согласилась на предложение ФИО5 продать наркотическое средство, которое она (ФИО6) похитила. Продала наркотическое средство в количестве 3 гр маляру на работе, в связи с чем в настоящее время задержана (л<данные изъяты>), которое было предоставлено на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, в суд от 24.03.2022 (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 25.01.2022, согласно которому предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО4 в виде стенограммы, из которой следует, что женщина сообщает ФИО9, что знает где хранится наркотическое средство в курном размере, а также произвела генеральную уборку с целью уничтожения наркотических средств (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, согласно которому следователем были осмотрены диски с записями телефонных переговоров ФИО9, предоставленных в результате рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022 (<данные изъяты>), которые полностью соответствуют стенограммам, предоставленным в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022, согласно которому следователем с участием ФИО5 и ее защитника ФИО38 были осмотрены диски с записями телефонных переговоров ФИО9, предоставленных в результате рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022 (<данные изъяты>), которые полностью соответствуют стенограммам, предоставленным в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022, согласно которому следователем с участием ФИО4 и ее защитника ФИО39 были осмотрены диски с записями телефонных переговоров ФИО9, предоставленных в результате рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022 (<данные изъяты>), которые полностью соответствуют стенограммам, предоставленным в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022. ФИО9 пояснила, что в аудиозаписи телефонных переговоров от 15.12.2021 ФИО16 сообщила, что после задержания ФИО5 она прибралась в квартире сестры с целью скрыть следы наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2022, согласно которому следователем были осмотрены диски с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, предоставленных в результате рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <данные изъяты> которые полностью соответствуют стенограммам, предоставленным в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022, согласно которому следователем с участием ФИО5 и ее защитника ФИО38 были осмотрены диски с записями телефонных переговоров ФИО9 и ФИО5, предоставленных в результате рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022 (<данные изъяты> которые полностью соответствуют стенограммам, предоставленным в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022, согласно которому следователем с участием ФИО4 и ее защитника ФИО39 были осмотрены диски с записями телефонных переговоров ФИО9 и ФИО7, предоставленных в результате рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 24.03.2022, которые полностью соответствуют стенограммам, предоставленным в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022. ФИО9 пояснила, что в аудиозаписи телефонных переговоров от 18.01.2022 она сообщает ФИО7, что необходимо наркотическое средства для ФИО2, а также договариваются о встрече вечером. ФИО9 пояснила, что в аудиозаписи телефонных переговоров от 18.01.2022 ФИО2 попросил ее оставить наркотическое средства в пачке из-под сигарет возле работы. Кроме того, ФИО9 пояснила, что в аудиозаписи телефонных переговоров от 04.01.2022 она передала ФИО16 информацию для ФИО5, что бы последняя перестала распространять наркотические средства и уехала из города <данные изъяты>

- протоколом выемки от 29.03.2022, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО5 по адресу <адрес> были изъяты сотовый телефон «IPhone А1778» в корпусе розового цвета, сотовый телефон «Bleackview», блокнот с географическими координатами, банковские карты, четыре ноутбука (<данные изъяты> Содержание внутренней памяти телефонов «IPhone А1778» и «Bleackview» скопировано в файлы (<данные изъяты>;

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 6119 от 09.09.2022 согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном в файле «179263066.wav» (результаты ОРМ «ПТП» ФИО16), имеются признаки маскировки его содержательных элемента – объекта, в отношении которого осуществляются действия. В тексте представлены такие характеристики объекта, как «количество», «стоимость». Объектом являются, вероятно, наркотиков отношении объекта – вероятно, наркотиков – осуществляются действия со значением «компенсированное приобретение», в следующей последовательности: передача объекта, вероятно, наркотика, лицом «Саша» лицу Ж1-пеедача лицом Ж1 объекта, вероятно, наркотика третьему лицу, не участвующему в разговоре, зафиксированном в файле «179263066.wav» с целью продажи. Осуществление данных действий отнесено в план прошлого на момент разговора, представленного в файле «179263066.wav» (<данные изъяты>;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2021-22 от 03.10.2022, согласно выводам которой ФИО4 не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2022-22 от 03.10.2022, согласно выводам которой ФИО5 страдала ранее, в момент совершения инкриминируемых ей деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде <данные изъяты>, в настоящее время воздержание с декабря 2021 года (по самоотчету), то есть является больной наркоманией. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

- постановлением о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве от 09.01.2023, согласно которому ФИО4 до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве обсуждала его условия с родственниками ФИО5, а также не выполнила условия досудебного соглашения в полном объеме (<данные изъяты>

- постановлениями осмотров предметов от 06.02.2023, от 22.03.2023 согласно которому следователем осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 с ФИО2 от 18.01.2022, из которой следует, что ФИО4 должна положить наркотическое средство в пачку из-под сигарет у цеха, которую ФИО2 обязался забрать 19.01.2022. Из аудиозаписи от 27.01.2022 с собеседником, имеющим абонентским номером № следует, что ФИО4 сообщает о том, что по просьбе подруги она предложила знакомому наркотическое средство и передала ему 3 грамма наркотического средства. Аналогичную информацию ФИО9 сообщила ФИО32, являющейся сестрой ФИО5 (<данные изъяты>);

- постановлениями осмотров предметов от 22.03.2023 согласно которому следователем осмотрена информация, содержащаяся в сотовом телефоне, изъятом у ФИО4, которая содержит информацию о том, что ФИО9 в программе «Телеграмм» обсуждает с «Пексой» деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 1-20 том 10).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Проверив проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», суд приходит к выводу, что выполнено оно в строгом соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, при наличии достаточных оснований для его проведения. Так, из показаний свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО107 установлено, что информация в отношении ФИО9 о том, что она намеревается сбыть наркотическое средство поступила в январе 2021 года, в связи с чем было решено провести ОРМ «Наблюдение» за предполагаемым местом сбыта. В ходе ОРМ был задержан ФИО2, у которого было обнаружено вещество, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством. После задержания было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с целью задержания ФИО9 и установления лиц, с ней причастных. ФИО9 была задержана, у которой был изъят сотовый телефон, который был исследован сотрудниками ОКОН, и обнаружена переписка с ФИО2 о стоимости и месте сбыта наркотического средства, которая полностью соответствует переписке, обнаруженной в телефоне ФИО2. После задержания ФИО4, исследования ее телефона, а также в результате рассекречивания и предоставления результатов ОРД, в которой ФИО9 изобличает ФИО5, которая передала ей наркотическое средство в целях оборудования тайника с наркотическим средством для ФИО2, а также получены сведения, что по месту жительства ФИО5 могут находится наркотические средства, в связи с чем имеется необходимость в ее задержании.

Суд считает, что ФИО9 и ФИО6, действовали «группой лиц по предварительному сговору».

На основании исследованных доказательств, установлено, что согласно стенограмме, предоставленной в результате рассекречивания государственной тайны от 24.03.2022 и 25.01.2022 (<данные изъяты> ФИО9 сообщила ФИО7, что необходимо наркотическое средство для ФИО2, а также договариваются о встрече вечером. Из показаний подсудимой ФИО9 на данной встрече ФИО6 передала ей наркотическое средство для оборудования тайника с наркотическим средством, предназначенного для ФИО2

В судебном заседании были проверены доводы подсудимой ФИО5 о том, что ее оговорила ФИО4, которые не нашли своего подтверждения. Так согласно результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО16, представленных в виде стенограммы и аудиозаписей (л<данные изъяты>), ФИО4 сообщила ФИО32, что ФИО5 передала ей (ФИО9) 5 гр наркотического средства, она нашла покупателя на 3 грамма, сбыла их покупателю и была задержана по данному факту, оставшиеся 2 гр наркотического средства нашел у ФИО9 в шкафу мужчина по имени ФИО108 и выкинул до момента производства осмотра ее жилища.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 в судебном заседании заявила, что ФИО9 договаривалась о сбыте 50 гр наркотического средства Свидетель №5. Однако, согласно стенограмме телефонных переговоров ФИО5 (<данные изъяты> представленной на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты> и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд <данные изъяты>) именно ФИО5 вела разговор с Свидетель №5 по факту наркотического средства в размере 50 гр.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 и Шамыкова вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО9 согласилась на предложение ФИО6 приискать покупателей для имеющегося у нее наркотического средства. Кроме того, ФИО9 оборудовала тайник, в который поместила переданное ей ФИО6, наркотическое средство.

Для реализации преступного умысла ФИО9 согласно предварительной договоренности совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Таким образом, действия ФИО9 и Шамыковой носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает изложенные в обвинении и добытые в судебном заседании обстоятельства установленными, вину ФИО9 и ФИО6 доказанной, а положенные в основу приговора доказательства достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку добыты без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО9 и ФИО6, незаконно сбыли ФИО2 наркотическое средство.

Преступление является оконченным, поскольку наркотическое средство ФИО2 было сбыто.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказано материалами дела. Так, вес инкриминируемого ФИО9 и Шамыковой наркотического средства, установлен справкам об исследовании и заключением эксперта, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относятся, соответственно, к крупному размеру.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

По версии органов предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2019 года до 19.01.2022 года у ФИО5, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, их производных и психотропных веществ и имеющей от указанной незаконной деятельности стабильно высокий доход, возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, получаемых в результате совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, их производных и психотропных веществ.

В период с 01.01.2019 года до 19.01.2022 года ФИО5, реализовала преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Свердловской области с целью получения дохода от указанной преступной деятельности.

Так в период с 01.01.2019 года до 19.01.2022 в результате реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории Свердловской области ФИО5 извлекла доход в размере не менее 1 158 336,58 рублей, за осуществление указанной преступной деятельности, путем перечисления на принадлежащие ей счета № открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, а также счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на ее имя.

После получения указанных денежных средств, в период с 01.01.2019 года по 19.01.2022 у ФИО5, находящейся на территории г. Первоуральска Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 187136,60, приобретенными в результате совершения ей указанного преступления, путем совершения финансовых операций.

После чего, в период с 01.01.2019 года да 19.01.2022 во избежание процедуры банковского контроля за финансовыми операциями ФИО5 часть денежных средств перечислила в период с 06.02.2020 по 18.10.2020 на счет ФИО34 на общую сумму 61576,30 рублей; в период с 20.04.2020 по 15.11.2020 на счет ФИО35 на общую сумму 61876,30 рублей; в период с 03.06.2021 по 10.10.2021 на счет ФИО36 на общую сумму 63684,00 рублей, всего на общую сумму 187136,60 рублей.

Кроме того, в период с 20.06.2019 по 27.07.2019 с лицевого счета № АО «Тинькофф Банк» выведено в наличный оборот денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Первоуральска и г. Екатеринбурга, на общую сумму 212600,00 рублей; в период с 06.08.2019 по 10.09.2019 с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» выведено в наличный оборот денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Первоуральска и г. Екатеринбурга, на общую сумму 147000,00 рублей; в период с 07.03.2020 по 28.11.2021 с лицевого счета № АО «Тинькофф Банк» выведено в наличный оборот денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Первоуральска и г. Екатеринбурга, на общую сумму 611600,00 рублей, на общую сумму 971200,00 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, в период с 01.01.2019 по 19.01.2022, ФИО5 придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств, путем совершения финансовых операций, на общую сумму 1158336,58 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала. Пояснила, что ее банковская карта банка «Тинькофф» находилась в пользовании у ее сожителя ФИО6 до момента его задержания и заключения под стражу, то есть с 2019 по 2020 годы, доступа к денежным средствам она на этот период времени не имела. Она занималась платными услугами на сайте «OnliFans» - раздевалась на камеру для клиентов на камеру, за что получала денежные средства в валюте биткоины. Полученные денежные средства она тратила на личные нужды.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии подтверждается как установленными судом обстоятельствами и приведенными выше доказательствами, так и следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, который в судебном заседании пояснил, что установлены достаточные основания, указывающие на совершение ФИО5 финансовых операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в результате незаконных сбытов наркотических средств, в крупном размере. В ходе анализа установлена связь совершенных ФИО5 финансовых операций с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, а также иные операции, которые по своему характеру могут свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По имеющейся информации ФИО5 для легализации (отмывания) денежных средств использовала электронные кошельки, номера которых были переданы в правоохранительные органы, а также сведения по расходным операциям, которые проводились с неровными суммами. Денежные средства в последующем ФИО6 переводила на счета иных физических лиц. Ряд финансовых операций, которые были связаны с зачислением денежных средств на счет ФИО6, характеризуются суммами с копейками, некратными суммами, что свидетельствует о том, что денежные средства были конвертированы, скорее всего из криптовалют.

Свидетель ФИО36, допрошенный посредством ВКС, в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 поддерживает дружеские отношения, она брала у него денежные средства в долг. 05.08.2021 ФИО6 перечислила со своей карты ему 46 300 руб. в счет возврата долга, а также 27.09.2021 перечислила 4 940 руб. в счет возврата долга.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО5 со школы. 29.11.2021 он вместе с ФИО5 улетели на самолете в туристическую поездку в г. Москва, обратно вернулись на автомобиле такси. Ему известно, что ФИО5 употребляет наркотические средства, по обстоятельствам сбыта наркотических средств ФИО5 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его двоюродной сестрой, ему известно, что она является потребителем наркотических средств, охарактеризовал сестру с положительной стороны. По обстоятельствам сбыта наркотических средств ФИО5 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО37, являющаяся тетей подсудимой ФИО5, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

В судебном заседании свидетель ФИО32, являющаяся родной сестрой ФИО5 охарактеризовала сестру с положительной стороны, по обстоятельствам сбыта наркотических средств ФИО5 ей ничего не известно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2022, согласно которому, в период с 2020 года до 19.01.2022 ФИО5, используя счет ПАО «Сбербанк России» № и счета в АО «Тинькофф Банк» №, 40№, открытые на её имя, совершая финансовые операции – переводы денежных средств, в результате чего денежные средства приобретали вид правомерного полученных, тем самым легализовала (отмыла) денежные средства на общую сумму свыше 1 500 000 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению (<данные изъяты>

Справкой МИФНС № 30 по Свердловской области 2-НДФЛ, согласно которой, доход ФИО5 в 2019 году составил 16044,23, в 2021 году 1098,53 руб., 2690, 80 руб. (<данные изъяты>

Протоколами осмотров документов от 17.11.2022, от 24.10.2022 согласно которым, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №, открытого на имя ФИО5 Обнаружено, что в период с 05.01.2019 по 30.09.2019 на указанную банковскую карту поступили денежные средства путем пополнения и зачисления с иных банковских карт на общую сумму 147 000 руб. ФИО5 в присутствии защитника ФИО38 пояснила, что поступившие в указанный период времени денежные средства предназначались ее сожителю ФИО52 (<данные изъяты>

Протоколами осмотров документов от 25.10.2022, от 17.11.2022 согласно которым, осмотрена выписка АО «Тинькофф банк» по счету №, открытого на имя ФИО5 Обнаружено, что в период с 14.05.2019 по 10.12.2021 на указанную банковскую карту поступили денежные средства путем пополнения и зачисления с иных банковских карт на сумму 212 600 руб. и 611 600 руб. ФИО5 в присутствии защитника ФИО38 пояснила, что поступившие в указанный период времени денежные средства получены за оказание интимных услуг по интернету, видеотрансляции на сайте «onlyfans» (<данные изъяты>

В силу прямого указания закона- судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные доказательств, суд полагает, что в данном случае такой совокупности объективных доказательств органами предварительного следствия не собрано и суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления, но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте. Предметом преступлений могут выступать, в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.

При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Вывод о преступном характере приобретения имущества, владения, пользования или распоряжения, которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

- обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);

- постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по не реабилитирующим основаниям либо постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с не установлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в предъявленном обвинении должно быть прямо указано, от каких именно преступлений и в какой сумме получены денежные средства, которые затем легализованы.

Однако предъявленное ФИО5 обвинение не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, поступившие на её банковские счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», добыты в результате совершения ей преступления. Также, согласно предъявленному обвинению, ФИО5 в период с01.01.2019 года до 19.01.2022 года ФИО5, реализовала преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Свердловской области. Из предъявленного ФИО5 обвинения по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта наркотического средства ФИО26) и по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта наркотического средства ФИО2) следует, что каких-либо денежных средств за покушение на сбыт наркотических средств она не получила. Каких-либо данных в предъявленном ФИО5 обвинении о получении денежных средств, легализация которых ей инкриминирована, в результате совершения ей преступления не содержится. Других судимостей, которые могли бы свидетельствовать о криминальном происхождении легализованных денежных средств, у ФИО5 также не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заявленных стороной обвинения, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО37, ФИО32 не добыто доказательств, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 получены в результате совершения преступлений.

Таким образом, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинении при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не указано, от каких именно преступлений ФИО16 получены денежные средства в общей сумме 1 158 336,58 руб., которые якобы были легализованы в период с 01.01.2019 до 19.01.2022.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником Росфинмониторинга, полученные по результатам анализа движения денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО5, носят предположительный характер, иной совокупностью достоверных, объективных доказательств, не подтверждены.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния не представлено.

Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимой. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку ни одно из приведенных государственным обвинителем доказательств- ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствует о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО5 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за ней права на реабилитацию.

При назначении ФИО4 и ФИО8 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ, принимается судом во внимание степень фактического участия и роль ФИО4 и ФИО5 в совершенных ими преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ ФИО4 совершила особо тяжкое преступление, а подсудимая ФИО5 совершила два особо тяжких преступления.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО4 и ФИО5, согласно справок психиатра – на учете не состоят <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО9 и ФИО6, особенности их личности, их характер и поведенческие наклонности. Поведение ФИО9 и ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает их вменяемыми.

Учитываются судом и данные о личности каждой из подсудимых.

Так, подсудимая ФИО4 проживает с двумя малолетними детьми, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также характеризуется положительно по месту работы, официально трудоустроена, положительно характеризуется участковым <данные изъяты>

Подсудимая ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, официально трудоустроена, не получила образование, так как осуществляла уход за престарелой бабушкой, удовлетворительно характеризуется участковым (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также состояние беременности подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению по факту сбыта наркотического средства ФИО12, а также по всем преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое хроническое заболевание, и состояние здоровья её близких родственников, а также состояние беременности подсудимой, оказание помощи благотворительному фонду «<данные изъяты>».

Наравне с другими смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимой, подробно рассказала об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, а также изобличению и уголовному преследованию участника преступления.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает имеющееся на <данные изъяты> (аналогичные) объяснение ФИО4, в котором признает свою вину по факту сбыта наркотического средства и дано до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, по всем преступлениям, судом не установлено

В связи с чем при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ по всем преступлениям, не установлено, поэтому положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не применятся.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, ФИО4 совершила особо тяжкое преступление, а ФИО5 совершила два особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения, что свидетельствует о их опасности для общества, суд считает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение ФИО5 в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, нахождение в состоянии беременности и наличие двоих малолетних детей на иждивении), данные о личности подсудимой (ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны), а также ее роль в совершенном преступлении, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить подсудимой ФИО4 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по всем преступлениям, в отношении ФИО5 не установлено.

Кроме того, оснований для назначения наказания ФИО4 и ФИО5 с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 и ФИО6 также не имеется.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочке реального отбывания наказания.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Однако, ФИО4, будучи трудоспособной и имея легальный источник дохода, совершила особо тяжкое преступление, когда уже имела на иждивении двух малолетних детей, с которыми согласно результатам психологического обследования находится в тесном эмоциональном контакте, в том числе была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, отсрочка ФИО4 отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, у детей имеются отцы, которые могут осуществлять за детьми уход, а также бабушка, то есть условия проживания малолетних детей не изменились.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного ФИО4 и совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым ФИО9 и ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как являются женщинами, совершившими особо тяжкие преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

ФИО4 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Поскольку ФИО4 является трудоспособной, инвалидности, либо иных физических либо психических ограничений не имеется, официальной трудоустроена, наличие на иждивении двоих малолетних детей не свидетельствует о имущественной несостоятельности подсудимой, таким образом оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественного доказательства – наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, (далее по тексту наркотическое средство), массой не менее 0,428 грамм и сотового телефона «Texet» разрешена приговором Первоуральского городского суда от 25.04.2022 (<данные изъяты>).

Приговором Первоуральского городского суда от 21.04.2022 разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,744 гр, 2 шприцов и 2 игл, а также сотового телефона «HuaweiP20Lite» (<данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотовые телефоны «iPhone 11», «iPhone 7», «BlackviewBV6300Pro» принадлежащие подсудимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, поскольку являются предметами с помощью которых совершены преступления, а также в данных сотовых телефонах обнаружена информация о незаконной деятельности связанной с наркотическими средствами.

Вещественные доказательства: CD диски с аудиозаписями ОРМ прослушиванием телефонных переговоров, с аудиозаписями телеграмм, выписки по движению денежных средств по счету «Сбербанк» и счету «Тинькофф Банк», диски с информацией, скопированной при проведении предварительных исследований, оптический диск, приложение к протоколу осмотра предметов от 11.11.2022 находящиеся, блокнот с записями географических координат, подлежат хранению при уголовном деле.

Ноутбук «Хонор», изъятый у подсудимой ФИО5, подлежит возврату подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

ФИО5 признать виновной, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 01.01.2019 до 12.12.2021), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 18.12.2021 до 17.01.2022) и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 01.01.2019 до 12.12.2021) сроком на 10 (десять) лет,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 18.12.2021 до 17.01.2022) сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, разъяснив в указанной части право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражей.

Взять под стражу ФИО9 и ФИО6 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей 20.01.2022 по 22.01.2022, а также с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 23.01.2022 по 19.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2022 по 20.04.2022, а также с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под домашним арестом в период с 21.04.2022 по 17.06.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109. п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО5 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18.06.2022 года по 20.07 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 725 рублей (одну тысячу семьсот двадцать пять) 00 коп. – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD диски с аудиозаписями ОРМ прослушиванием телефонных переговоров, с аудиозаписями телеграмм, выписки по движению денежных средств по счету «Сбербанк» и счету «Тинькофф Банк», диски с информацией, скопированной при проведении предварительных исследований, оптический диск, приложение к протоколу осмотра предметов от 11.11.2022 находящиеся, блокнот с записями географических координат, находящиеся на хранении при уголовном деле – оставить при деле,

- ноутбук «Хонор», находящиеся на хранении при уголовном деле – вернуть подсудимой ФИО5,

- сотовый телефон «iPhone 11», находящийся на хранении при уголовном деле – конфисковать в доход государства,

- сотовый телефон «BlackviewBV 6300Pro», находящийся на хранении при уголовном деле – конфисковать в доход государства,

- сотовый телефон «iPhone 7», находящийся на хранении при уголовном деле – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.