66RS0023-01-2025-000884-57 РЕШЕНИЕ №2-442/2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 11 сентября 2025 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 74137, 16 руб., процента 6684, 18 руб., пени 919, 41 руб., страховая премия 3950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы на оплату экспертизы 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену 508000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 74137, 16 руб., процента 6684, 18 руб., пени 919, 41 руб., страховая премия 3950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы на оплату экспертизы 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Astra, 2008 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену 508000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, а также договор залога транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако в нарушение ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: кредитным договором, историей всех погашений клиента по кредиту, расчетом задолженности. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заявлении просил рассмотреть без его участия, иск признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик свои обязанности не исполняет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска сторонам разъяснены, такие как:

признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка, и взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, которая подтверждена расчетами, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Так, в силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку с даты заключения кредитного договора с условием о залоге движимого имущества прошло более года, фактическое местонахождение транспортного средства и его состояние не установлено, суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства решением суда не усматривается оснований устанавливать, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению в части без установления начальной продажной стоимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено 24000 руб. госпошлины.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату 16800 руб.

Остальная сумма, в размере 7200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85690 рублей 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 74137 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 6684 руб. 18 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 919 руб. 41 коп.; страховая премия – 3950 руб., а также судебные расходы: на проведение экспертизы – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб., всего сумму 93890 рублей 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки Opel Astra, 2008 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вернуть Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (70%) 16800 рублей.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин