Дело № 2-1724/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001443-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что она является долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую неоднократно затапливало вследствие кровельного покрытия, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

ФИО с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258194 рубля 45 копеек, неустойку в размере 258194 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11375 рублей.

Истец ФИО на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО – ФИО в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу; положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип пропорциональности, исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартир.

От третьего лица ФИО поступило письменное ходатайство и рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвёржденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из системного толкования указанных положений нормативно-правовых актов следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома и отвечает за качество указанных работ и услуг.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом <адрес> ФИО истец является собственником квартиры (1/16 доли и ? доли). Оставшимися долевыми сособственниками являются ФИО (1/8 доли, 1/4 доли) и ФИО (1/16 доли и ? доли).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате течи кровельного покрытия произошло затопление <адрес>. Из содержания названного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилец вызвала специализированную организацию, для слива воды с натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, вследствие чего из-за скопления воды натяжной потолок порвался в районе люстры, освещение отсутствует. По периметру кухни отклеились и вспучились обои, с влажными следами протечек. На верхней части корпуса посудомоечной машины наблюдается незначительное вздутие. В санузле на дверном полотне сверху и снизу наблюдается незначительная деформация, вздутие. В данной на потолочных пластиковых панелях потолочных багетах наблюдаются желтые следы протечек. В коридоре из-за скопления воды на потолке натяжное полотно порвалось. На полу местами вздулся ламинат. На стене местами отклеились обои, с влажными следами протечек. У комода наблюдается деформация нижней части корпуса. В зале истец вызывала специализированную организацию для слива воды с натяжного полотна. На стене напротив входа местами наблюдается вспучивание обоев, с влажными следами протечек. У кровати наблюдается деформация нижней части корпуса.

Данный акт подписан директором ООО «Комфорт+», инженером.

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

В целях оценки причинённого материального ущерба ФИО обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО ЭОК «Проф-Эксперт» стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, составляет 355000 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 355000 рублей. Однако ответа на указанную претензию ФИО не получила, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательств не отрицалось.

При таком положении ответственность по возмещению ущерба от залива лежит на управлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которое осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не согласился с оценкой истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> назначена по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно исследованию, составленному ООО «Довод», по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и мебели, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составила 258194 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, имущественный ущерб истцу причинён в результате действий ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации инженерных сетей, то есть, по вине ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», который в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее обслуживание жилого дома, что явилось причиной затопления жилого помещения и имущества истицы.

При таком положении с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 258194 рубля 45 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО на момент залива не являлась собственником всей квартиры, ввиду чего не вправе требовать возмещения ущерба за иных собственников, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, сособственниками <адрес> помимо истца являются ФИО и ФИО.

Указанные лица были привлечены судом к участвую в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений относительно взыскания всей суммы возмещения ущерба в пользу ФИО третьими лицами не заявлено. Напротив, от ФИО поступило письменное ходатайство, в котором он указал на то, что не возражает против заявленного иска.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причина залива квартиры истца связана с изношенностью кровельного покрытие общего имущества многоквартирного дома, однако истица с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращалась. Требования истицы, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженные в отказе в досудебном порядке удовлетворить её требования по возмещению ей ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129097 рублей 22 копейки.

Представителем ответчика заявлено лишь о необоснованности штрафа без приведения исключительных мотивов для снижения штрафа, в связи с чем по данному спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно материалам дела истцом ФИО были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей. Расходы документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 8500 рублей.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 227 рублей, а также по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 8746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9211 №) в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 258194 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 227 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8746 рублей, штраф в размере 129097 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.