УИД: 66RS0052-01-2022-000480-72

Гр.дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 июля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Х.С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО «Югория» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, заключенному между ООО "УралФинанс-Е" и Х.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 160 руб., из которых сумма основного долга - в размере 6 000 руб., сумма процентов - в размере 53 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "УралФинанс-Е" и Х.С.В. был заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в размере 6 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "УралФинанс-Е" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии), в том числе по заключенному с ответчиком договору займа. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, однако впоследствии мировым судьей отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д. 33).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория» (л.д.4-5).

Ответчик Х.С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представил (л.д.34,37).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, гражданское дело №2-1048/2018, истребованное у мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.12.2013 применимой к правоотношениям сторон спора) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения договора потребительского микрозайма, регулируемого положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите (займе)), Закона о микрофинансовой деятельности.

Как следует из представленных истцом документов: индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заемщика, заявление о предоставлении потребительского микрозайма и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс-Е» и Х.С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 6 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 730% годовых единовременным платежом в сумме 6 600 руб. (л.д.12-14).

Факт выдачи Х.С.В. суммы займа в размере 6 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении заемных средств, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "УралФинанс-Е" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии), в том числе по заключенному с ответчиком договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, ООО МК «УралФинанс-Е» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Югория».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ответчиком не оспорены доводы истца о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа с процентами в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Определяя сумму взыскания, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с представленным истцом расчетом и условиями обязательства, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 6000 руб., проценты за пользование суммой займа в пределах срока договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – в сумме 600 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о возможности дальнейшего начисления предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа по той же процентной ставке – 730 % годовых.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 14.07.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения указанного в договоре срока погашения задолженности подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Указанная ставка по сведениям официального сайт в сети «Интернет» Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора составляла 19,29% годовых.

Соответственно, размер задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (439 дней) составляет – 1392,05 руб. (6000*19,29%/365*439).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование микрозаймом за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1992,05 руб. (1392,05 + 600). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (13,48%) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 266,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Х.С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.В. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.С.В. и ООО «УралФинанс-Е», в размере 7 992 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга – 6000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 992 руб. 05 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 266 руб. 73 коп., всего взыскать 8 258 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров