Дело № 2-98/2023
УИД 47RS0004-01-2022-002840-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Королевой Я.А.
при секретаре Кичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Красноборский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МО «Красноборский муниципальный район» о расторжении кредитного договора от __.__.______г., взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору от __.__.______г. № __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 32 085 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 26 196 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 5881 рубль 41 копейка, неустойка - 7 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7162 рублей 57 копеек. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 __.__.______г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 32 900 рублей под 19,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО1 умер __.__.______г.. Предполагаемым наследником является ФИО3 По имеющейся информации ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
В своем возражении глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» указал, что администрация МО «Красноборский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МТУ Росимущества по Архангельской области в своем возражении указал, что не осуществлял действий по оформлению в собственность РФ выморочного имущества ФИО1 Просят применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Истец ПАО Сбербанк, ответчики МО «Красноборский муниципальный район», МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО, третьи лица ФИО3, ОСП по Красноборскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 32 900 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых.
Зачисление денежных средств ПАО Сбербанк на счет получателя ФИО1 осуществлено __.__.______г. в сумме 32 900 рублей.
Страхование жизни и здоровья по указанному кредитному договору не осуществлялось.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
За период с __.__.______г. по __.__.______г. образовалась задолженность в размере 32 085 рублей 56 копеек, из которых 26 196 рублей 54 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5881 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 7 рублей 61 копейка – неустойка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке ответчики не оспаривают.
ФИО1 умер __.__.______г..
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ФИО3 как предполагаемому наследнику заемщика __.__.______г..
На момент смерти ФИО1 принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй *** доли является ФИО3
Кадастровая стоимость указанной квартиры на __.__.______г. составляла 265 367 рублей 26 копеек.
Также на имя ФИО1 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк, на которых на __.__.______г. имеются денежные средства, а именно счет № *** – 1,00 рубль, счет № *** – 19,83 рублей, счет № *** – 0,00 рублей; в АО «Почта Банк» счет № *** – 0,00 рублей, счет № *** – 0,00 рублей; в ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк») счет № *** (40817***672) – 0,00 рублей
Иного имущества за ФИО1 на дату смерти зарегистрировано не было.
Наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего __.__.______г. нотариусом Красноборского района не заводилось. Каких-либо лиц из числа наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-161/2023 исковые требования администрации МО «Красноборский муниципальный район» к ФИО3 о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворены. Имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом. За МО «Красноборский муниципальный район» признано право собственности на данное выморочное имущество.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, по делу № 2-161/2023 установлено, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти наследодателя - заемщика ФИО1 является администрация МО «Красноборский муниципальный район».
Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
На основании распоряжения администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г. № ***р 12-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, в связи с чем между МО «Красноборский муниципальный район» и ФИО3 __.__.______г. заключено соглашение № *** о передаче в муниципальную собственность 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности МО «Красноборский муниципальный район» на указанную 1/2 долю зарегистрировано __.__.______г.. В выписке кадастровая стоимость квартиры указана в размере 299 543 рублей 86 копеек.
Согласно отчету от __.__.______г. № ***, рыночная стоимость данной квартиры составляет 653 000 рублей. Данная оценка произведена в целях заключения соглашения о выкупе жилья у собственников по состоянию на дату оценки __.__.______г..
Ответчик администрация МО «Красноборский муниципальный район» в возражении ссылается на инвентаризационную стоимость квартиры, указанную в справке БТИ от __.__.______г. в размере 66 015 рублей, а также на кадастровую стоимость жилого помещения.
Суд полагает стоимость, указанную в отчете, наиболее достоверной по отношению к рыночной стоимости, подлежащей установлению в отношении наследственного имущества к дате открытия наследства, то есть дате смерти заемщика __.__.______г.. Предлагаемые ответчиком в возражениях инвентаризационная стоимость квартиры в размере 66 015 рублей, указанная в справке БТИ от __.__.______г., а также кадастровая стоимость в размере 265 367 рублей 26 копеек, указанная в выписке из ЕГРН на __.__.______г., не определяют действительную рыночную стоимость жилого помещения по следующим причинам. Так, инвентаризационная стоимость квартиры определена по состоянию на __.__.______г., то есть не является актуальной и не соответствует действительности.
Под кадастровая же стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.
В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
В то же время в материалах дела имеются сведения о проведении оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в соглашении от __.__.______г. № *** о передаче в муниципальную собственность доли указанной квартиры, и которая значительно отличается от кадастровой стоимости, предлагаемой ответчиком.
В связи с тем, что ответчиками доказательств действительной рыночной стоимости квартиры суду не представлено, то суд полагает возможным принять за рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру сумму в размере 326 500 рублей (653 000 рублей / 2).
На основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № 2-78/2023 с МО «Красноборский муниципальный район» как органа, принявшего выморочное имущество после смерти ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.______г. № ***, заключенного с ПАО Сбербанк, в размере 94 594 рублей 65 копеек, а также на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-171/2023 – задолженность по кредитному договору от __.__.______г. № ***, заключенного с ПАО Сбербанк, в размере 32 440 рублей 30 копеек.
Учитывая, что обязательство ФИО1 по кредитному договору от __.__.______г. № *** не исполнено, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, наследственное имущество принято как выморочное МО «Красноборский муниципальный район», размер задолженности по кредиту в сумме 32 085 рублей 56 копеек не превышает стоимости наследственного имущества, также как и общей суммы задолженности по всем трем кредитным договорам, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью к данному ответчику, вступившему в права наследования в установленном законом порядке.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МО «Красноборский муниципальный район» в полном объеме.
Ответчик МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, случаи ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору имелись с __.__.______г.. Между тем, просроченная задолженность периодически погашалась. Просроченная задолженность по указанному кредитному договору образовалась в период с __.__.______г., то есть после смерти заемщика.
Срок возврата кредита, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, установлен по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, то есть не ранее __.__.______г.. С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд __.__.______г., а, соответственно, срок исковой давности является соблюденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № *** от __.__.______г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7162 рублей 57 копеек, их них 1162 рубля 57 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию не подлежащему оценке за расторжение договора.
Учитывая, что требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, не может быть признано неимущественным и (или) имущественным не подлежащим оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается от цены иска, которой в силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ является взыскиваемая денежная сумма.
Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, государственная пошлина в сумме 1162 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае применяются нормы о распределении понесенных выигравшей стороной судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Красноборский муниципальный район» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от __.__.______г. № ***, заключенному с ФИО1, за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 32 085 рублей 56 копеек, в том числе 26 196 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 5881 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 7 рублей 61 копейка – неустойка, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1162 рублей 57 копеек, а всего ко взысканию 33 248 (Тридцать три тысяч двести сорок восемь) рублей 13 копеек.
Расторгнуть заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 кредитный договор № *** от __.__.______г..
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и судебных расходов отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению № *** от __.__.______г. государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.
Председательствующий Я.А. Королева