Дело № 2-280 /2025

УИД 76 RS0010-01-2024-003519 -44 изг. 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н.

с участием истца ФИО5, представителя истца - адвоката по ордеру Сергеева В.Н., ответчика ФИО1 и законного представителя, а также адвоката - Голышевой Л.В. и представителя органа опеки и попечительства - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, о выплате компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выплате компенсации за пользование частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится на ее 1/2 долю в праве собственности на данные объекты недвижимости.

В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, указывает на невозможность фактического использования принадлежащего ей имущества соразмерно ее доле в праве, и фактического владения и пользования домом и земельным участком при нем единолично сособственником – ФИО1.

В связи с признанием ФИО1 недееспособным, к участию в деле в качестве законного представителя ответчика привлечена ее опекун ФИО7( п.3 ст.37 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца адвокат Сергеев В.Н, исковые требования поддержали полностью, по основаниям иска.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голышева Л.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Третье лицо ФИО9 просила в иске ФИО5 отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), ППК "Роскадастр", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, при разрешении данного спора истцом должен быть доказан реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого.

Право собственности сторон возникло в порядке наследования после смерти ее ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, внук, наследник по завещанию, ФИО10 – дочь, наследник, имеющий право на обязательную долю.

Как следует из пояснений сторон по делу, ФИО1 домом владеет и пользуется длительное время, изначально фактически с рождения, трехмесячного возраста, проживал в вышеуказанном доме со своими дедушкой и бабушкой, проживает в нем и в настоящее время, зарегистрирован с 2024 года. В жилом доме вместе с ним проживает его мать ФИО7 - опекун, а также на момент разрешения спора и супруга ФИО9

Истец ФИО5 согласно ее пояснений проживала в спорном доме до 1981 года, до замужества. С 2002 года проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из данных технического паспорта, спорный жилой дом площадью 42 кв. м, основное строение состоит из коридора площадью 8,7 кв. м, кухни площадью 7,1 кв. м, жилых комнат площадью 26.2 кв. м- 13.5 кв. м, 12.7 кв. м,. При этом, жилые комнаты являются проходными- вход в комнату площадью 13, 5 кв. м, возможен только из жилой комнаты, площадью 12.7 кв. м. Имеется два пристроя.

При жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2557 кв.м., на котором расположено несколько подсобных помещений и уборная.

Данный жилой дом, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отпаривалось сторонами, в том чисел исходя из вышеуказанных конструктивных особенностей, не может использоваться для совместного проживания в нем сторон, поскольку они не являются членами одной семьи, отношения между ними конфликтные.

Истец, заявляя данный спор, указывает, что у нее не имеется в собственности иного жилого помещения. Жилое помещение, в котором она проживает, принадлежит ее дочери ФИО3 и внукам. При этом, факт отсутствия у ФИО5 нуждаемости в пользовании спорным имуществом не оспаривался.

Сведений о том, что ФИО5 по адресу своего проживания несет расходы по аренде помещения в связи с невозможностью использования спорным жилым домом не имеется. Более того, данное жилое помещение принадлежало истцу и ее супругу ФИО4 на праве собственности и было отчуждено по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ дочери.

С учетом изложенного, заявляя о взыскании с ответчика компенсации, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя указанную компенсацию в виде стоимости ежемесячной арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, истец не представила доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10(<данные изъяты>) к ФИО1( <данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО7( <данные изъяты>), о выплате компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева