Приговор по делу № 1-350/2023 от 28.09.2023 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Дело № 1-350/23

59RS0035-01-2023-002925-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Левко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей содержится с 20.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, тайно похитил имущество Потерпевший №1, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, а также открыто похитил, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, имущество Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25.11.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распивал спиртные напитки в квартире по <данные изъяты>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2

С указанной целью в период с 23:00 24.11.2022 до 10:00 25.11.2022 ФИО1, находясь в квартире по <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснула и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с дивана ее смартфон <данные изъяты> стоимостью 8 840 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 840 руб.

21.06.2023 в период с 14:55 до 20:22 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распивал спиртные напитки в квартире по <данные изъяты> и у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

С указанной целью 21.06.2023 в период с 14:55 до 20:22 Травинас, находясь в квартире по <данные изъяты> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки ее смартфон <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

В ночь на 22.06.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распивал спиртные напитки в беседке на садовом участке <данные изъяты>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

С указанной целью в период с 22:39 21.06.2023 по 01:04 22.06.2023 ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола смартфон Потерпевший №1 <данные изъяты> стоимостью 12 999 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 999 руб.

24.06.2023 в период с 11:56 до 14:00 ФИО1 Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распивал спиртные напитки в квартире по <данные изъяты>, и у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2 С указанной целью, ФИО1, в указанный период времени в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника, принадлежащий Потерпевший №2, смартфон <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.

С похищенным ФИО1 попытался скрыться, но Потерпевший №2, обнаружив хищение смартфона, потребовала у ФИО1 вернуть его, при этом с целью пресечения преступных действий ФИО1 не давала ему выйти из квартиры и скрыться с похищенным имуществом.

ФИО1, на законное требование потерпевшей не отреагировал, и, сознавая, что его действия теперь носят открытый характер, желая беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2, нанес ей удар рукой по лицу, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть открыто его похитив, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 руб. и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом суду показал, что в ночь на 25.11.2022 распивал спиртное у себя дома с Потерпевший №2. Когда она уснула, то увидел рядом с ней сотовый телефон. Решил продать его. Взял телефон и продал его Свидетель №2. Деньги потратил на себя.

21.06.2023 пришел к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Потерпевший №1 сообщила, что купила новый телефон. Попросил отдать ему старый телефон «Ми», пообещав отдать за него деньги позже. Потерпевший №1 согласилась. Забрал этот телефон, при этом при Потерпевший №1 вставил туда свою сим-карту. В последующем им пользовался, в том числе 21.06.2023 и 22.06.2023.

21.06.2023 вечером с Потерпевший №1 приехал в сад к ее знакомым. Уже ночью, решил забрать телефон Потерпевший №1, который лежал на столе, и продать, так как нужны были деньги. Забрал его и ушел под предлогом, что надо в туалет. Телефон продал за 2 000 руб., а деньги потратил на личные нужды.

22.06.2023 днем к нему пришла Потерпевший №1, потребовав вернуть телефон. Сказал, что продал его, и предложил вернуть телефон «Ми», который та ему дала накануне. Телефон «Ми» вернул.

24.06.2023 с Потерпевший №2 распивал спиртное у нее дома. Она опьянела и просила не уходить, при этом схватила его за футболку. Оттолкнул ее. Она выбежала в подъезд и что-то кричала. Пошел из квартиры и по дороге забрал телефон Потерпевший №2, который в последующем продал за 3 000 руб. Потерпевший №2 не видела, как взял телефон.

Несмотря на такие показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 в период с 24.11.2022 по 25.11.2022.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 212-213) показала, что 19.11.2022 приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» за 8 840 руб. 24.11.2022 вечером распивала спиртное у Травинаса дома. Опьянев, уснула, оставив телефон рядом на диване. 25.11.2022 около 10:00 проснулась, при этом телефона не нашла. Предположила, что его похитил Травинас. Его дома не было. Когда он вернулся, то сначала отрицал хищение телефона, но потом сознался. Потребовала вернуть телефон, но Травинас сообщил, что уже продал его Свидетель №2. Попросил не сообщать в полицию, пообещав вернуть за него деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что 22.12.2022 Свидетель №2 продал в комиссионный магазин «Смарт капуста» смартфон <данные изъяты>» за 3 000 руб., что подтверждается наличием договора купли-продажи (т. 1 л.д. 182-183).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 201), согласно которого 15.08.2023 Потерпевший №2 сообщила в полицию о хищении ФИО1 ее сотового телефона <данные изъяты> в период с 23:00 24.11.2022 до 10:00 25.11.2022 по <данные изъяты>

- копией чека и документов (т. 1 л.д. 204-205), согласно которых телефон «<данные изъяты>» приобретен 19.11.2022 за 8 840 руб.,

- копией договора купли-продажи от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 184) и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 185-186), согласно которого Свидетель №2 продал ИП ФИО8 телефон «<данные изъяты> за 3 000 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество Потерпевший №2 (сотовый телефон, стоимостью 8 840 руб.), которым распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Судом установлено, что размер ущерба – 8 840 руб. значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей, который составляет около 30 000 руб. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая в непродолжительный период времени сменила несколько сотовых телефонов, а о совершенном хищении длительное время в правоохранительные органы не сообщала, что свидетельствует о том, что данное имущество не было для нее значимо.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 21.06.2023.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 21.06.2023 днем ей позвонил Травинас, а потом пришел к ней в гости, где пробыл до вечера, а потом с ней уехал на такси в сад к Свидетель №6. Во время нахождения в квартире сообщила Травинасу, что купила новый телефон. Травинас попросил продать ему старый телефон «Ми». Сообщила, что когда он заработает, готова продать ему старый телефон. Сам телефон находился на полке в мебельной стенке. Брать этот телефон Травинасу не разрешала. 22.06.2023 днем пришла к Травинасу, чтобы выяснить про пропажу телефона «Редми 10» в саду. В это время в руках у него увидела свой телефон «Ми» розового цвета. Травинас это подтвердил, сообщив, что собирался его выкупить. Потребовала вернуть его. Травинас сказал, что принесет этот телефон «Ми» со смартфоном «<данные изъяты> Отказалась. Тогда Травинас вернул телефон «Ми». Предполагает, что телефон «Ми» Травинас похитил, когда был у нее в гостях накануне. В последующем при просмотре истории звонков в телефоне «Ми» обнаружила несколько незнакомых звонков, совершенных не ей. Телефон оценивает в 4 000 руб. Не разрешала Травинасу пользоваться и распоряжаться данным телефоном.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 22.06.2023 утром ей рассказала мама, что Травинас похитил у нее телефон «Ми», когда был у нее в гостях. Этот телефон мама забрала у Травинаса. При просмотре истории звонков, обнаружили несколько звонков, сделанных не мамой (т. 1 л.д. 63-64).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что за несколько дней до 24.06.2023 видела у Травинаса сотовый телефон в корпусе розового цвета с треснутым экраном (т. 1 л.д. 119-120).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 81), согласно которого 24.07.2023 Потерпевший №1 сообщила в полицию о хищении 21.06.2023 в период с 14:55 до 20:22 ее сотового телефона из ее квартиры по <данные изъяты>

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 85-86) и осмотра (т. 1 л.д. 101-109), согласно которых 24.07.2023 у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений за период с 20.06.2023 по 21.06.2023 и сотовый телефон «<данные изъяты> которые в последующем осмотрены. Согласно детализации имеются соединения за 21.06.2023 между Потерпевший №1 и ФИО1 в 14:55:29, а также между Потерпевший №1 и Свидетель №6 в 20:22. При осмотре телефона установлена его исправность, но имеются трещины в нескольких местах экрана. Корпус телефона розового цвета.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что телефон потерпевшая сама передала подсудимому, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показала, что телефон <данные изъяты>» ФИО1 в пользование не передавала и брать его не разрешала. Его пропажу обнаружила только спустя некоторое время, увидев его у подсудимого, и незамедлительно потребовала его вернуть. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена личная заинтересованность потерпевшей в исходе дела. Причин для оговора нет.

Доводы защиты о том, что ФИО1 с вечера 21.06.2023 пользовался телефоном в присутствии потерпевшей, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, опровергаются показаниями указанных лиц, не доверять которым у суда нет оснований. Суду не представлено доказательств стороной защиты, опровергающих показания указанных лиц. Судом не установлена личная заинтересованность свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в исходе дела. Причин для оговора нет.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1 имеют противоречия, свидетельствующие об их ложности, по следующим основаниям. Не сообщение потерпевшей Потерпевший №1 информации следствию и суду о том, что она 2 раза ходила к ФИО1 22.06.2023, при этом первый раз - с Свидетель №6 и Свидетель №5, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку анализ всех показаний, наряду с анализом показаний подсудимого, позволяют суду прийти к убеждению, что Потерпевший №1 принимала меры к розыску своего телефона <данные изъяты> в ходе которых обнаружила похищенный телефон <данные изъяты>». Разница же в показаниях указанных лиц, обусловленная субъективными особенностями восприятия и описания происшедших событий этими лицами.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 в ночь на 22.06.2023.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 21.06.2023 вечером распивала спиртные напитки в садах СЦБК у знакомой Свидетель №6 с ее мужем, Свидетель №5 и Травинасом. С собой был смартфон <данные изъяты> стоимостью 12 999 руб., который купила 20.06.2023. Телефон оставила на столе. В какой-то момент Травинас ушел в туалет и не вернулся. Это стало подозрительно. Обнаружила, что пропал ее смартфон. Свидетель №6 стала звонить на телефон, но никто не отвечал, а потом телефон был выключен. 22.06.2023 утром вернулась домой, где с телефона сына пыталась дозвониться на свой телефон, но никто не отвечал. Днем пришла к Травинасу. Тот признался, что взял телефон. В это время в руках у него увидела свой телефон «Ми» розового цвета. Травинас это подтвердил, сообщив, что собирался его выкупить. Потребовала вернуть его. Травинас сказал, что принесет этот телефон «Ми» со смартфоном <данные изъяты> Отказалась. Тогда Травинас вернул телефон «Ми». Потребовала вернуть телефон <данные изъяты>», иначе сообщит об этом в полицию. В полицию сразу не сообщила, так как надеялась, что Травинас вернет телефон или деньги. Кроме этого 22.06.2023 при ней звонила ее дочь Травинасу по поводу пропажи телефона «Редми 10». Тот признался, и обещал вернуть до 29.06.2023 либо телефон, либо деньги. Однако Травинас в назначенное время не пришел, и телефон не вернул. Так как Травинас ни телефон, ни деньги не вернул, то 17.07.2023 сообщила об этом в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 137-138) показала, что 21.06.2023 вечером распивала спиртные напитки в беседке в саду у Свидетель №6. Там же был муж Свидетель №6, Потерпевший №1 и Травинас. Потерпевший №1 свой телефон положила на стол. Уже ночью Травинас ушел в туалет и не вернулся. После этого обнаружили пропажу телефона Потерпевший №1. Заподозрили в этом Травинас. Звонили на телефон. Гудки шли, но никто телефон не брал. На следующий день с Свидетель №6 и Потерпевший №1 ходила к дому Травинаса, но со слов Потерпевший №1 никто не открыл дверь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 139-140) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, уточнив что сад расположен по адресу: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 22.06.2023 к ней утром пришла мама Потерпевший №1, которая сообщила, что Травинас похитил у нее сотовый телефон «Редми 10», когда она была в гостях в саду у Свидетель №6. Позвонила Травинасу и стала общаться с ним от имени мамы. Тот сказал, что не помнит, куда дел телефон, но обещал вернуть его или 15 000 руб. до 29.06.2023. Записала этот разговор на диктофон. Знает, что Травинас так ничего и не вернул. Поэтому мама обратилась в полицию (т. 1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что летом 2023 года Травинас предложил ему купить телефон «Редми» голубого цвета. Отказался. Травинас его сдал в комиссионный магазин «Смарт капуста» (т. 1 л.д. 117-118)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 40), согласно которого 19.07.2023 Потерпевший №1 сообщила в полицию о хищении 22.06.2023 в период с 02:00 до 03:00 ее сотового телефона из садового домика по <данные изъяты>

- копиями чека и документов (т. 1 л.д. 44-45), согласно которых 20.06.2023 приобретен смартфон <данные изъяты>» за 12 999 руб.;

- копией свидетельства о регистрации права (т. 1 л.д. 141), согласно которого ФИО9 принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-149), согласно которого при осмотре садового участка по адресу: <данные изъяты> обнаружен садовый дом с верандой, на которой имеется стол;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 152-153) и осмотра (т. 1 л.д. 154-160), согласно которых у Потерпевший №1 изъята детализация ее телефонных соединений за 21.06.2023 и 22.06.2023, которая в последующем осмотрена. Выявлено: телефонное соединение 21.06.2023 в 22:39:45 с сыном ФИО10 и входящее смс-сообщение 22.06.2023 в 01:04 от Свидетель №6.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

О значительности причиненного ущерба потерпевшей свидетельствует то, что стоимость похищенного имущества (12 999 руб.) существенно превышает ее ежемесячный доход – 10 000 руб.-15 000 руб. Суд учитывает, что у потерпевшей имеются обязательные ежемесячные платежи, в том числе по найму жилья в размере 8 500 руб. Сопоставляя данные сведения о доходе потерпевшей и ее расходах, а также сумму причиненного ущерба, суд пришел к убеждению, что размер причиненного ущерба значим для потерпевшей, поскольку хищение данной суммы поставило потерпевшую в затруднительное положение. Суд учитывает, что семья потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления признана малоимущей, а на иждивении у нее находился несовершеннолетний ребенок.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 24.06.2023.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду, а также в ходе следствия (т. 1 л.д. 119-120, 142-145, 162) показала, что 24.06.2023 утром распивала спиртное с Травинасом у себя дома. Стали возникать ссоры и Травинас стал собираться. Поскольку ранее он похищал у нее телефоны, решила проверить местонахождение своего телефона <данные изъяты> который лежал на кухне. Не найдя его, поняла, что Травинас похитил телефон, так как в квартире больше никого не было. Потребовала Травинаса вернуть телефон, встав перед ним в коридоре. Травинас сказал, что телефон на кухне, но его там не было. Травинас попытался уйти. В результате между ними возникла потасовка, и Травинас ударил ее кулаком по лицу. Выбежала из квартиры, закрыв ее на ключ. Забежала к соседке, которой сообщила, что Травинас ее избил и похитил телефон. Затем вернулась в квартиру, где снова потребовала Травинаса вернуть телефон. Тот настаивал, что телефон на кухне. Однако его там не было. Из-за избиения побоялась его больше удерживать. Поэтому Травинас ушел. На следующий день сделала заявление в полицию. Телефон оценивает в 10 000 руб. 28.06.2023 от свой знакомой Свидетель №4 узнала, что 27.06.2023 в мессенджере «Вайбер» поменялся ее абонентский номер на №. Свидетель №4 позвонила на новый номер, при этом ответил мужчина. Свидетель №4 попросила позвать ее, но мужчина сообщил, что не знает такую.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 24.06.2023 днем услышала шум из квартиры Потерпевший №2, при этом последняя спросила: «Где мой телефон?». На это мужчина ответил: «Вот лежит твой телефон». По голосу узнала мужчину, это бывший сожитель Потерпевший №2 – А. (Травинас). Вскоре к ней пришла Потерпевший №2, которая сказала, что ее избил Травинас. С Потерпевший №2 не пошла, так как плохо себя чувствовала. 25.06.2023 у подъезда встретила Потерпевший №2, которая сообщила, что Травинас похитил у нее сотовый телефон (т. 1 л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что 25.06.2023 днем узнала от Потерпевший №2, что 24.06.2023 днем она распивала спиртное дома со своим бывшим сожителем (Травинасом), и тот похитил у нее сотовый телефон. 27.06.2023 вечером в «Вайбере» увидела, что у Потерпевший №2 сменился номер на <данные изъяты>. Позвонила по новому номеру, попросив позвать Е.. Ответил мужчина, который сообщил, что никакую Е. не знает. Рассказала на следующий день об этом Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что летом 2023 года у <данные изъяты> встретил Травинаса, который предложил купить у него телефон «Редми». Отказался, но попросил данный телефон позвонить. Травинас вставил туда его сим-карту оператора АО «Тинькофф мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, при этом обратил внимание, что во втором слоте уже стояла сим-карта. Совершил звонок. Затем зашел в приложение «Вайбер», для этого сменил старый номер на свой абонентский №. После чего отдал телефон Травинасу. Сим-карта осталась в телефоне. В последующем через знакомого Федоряка Травинас вернул ему сим-карту. Знает, что Травинас сдал телефон в комиссионный магазин «Смарт капуста» (т. 1 л.д. 117-118)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4), согласно которого 28.06.2023 Потерпевший №2 сообщила в полицию о хищении 24.06.2023 утром из ее квартиры по ул<данные изъяты> ее имущества;

- копиями чека и документов (т. 1 л.д. 9-10), согласно которых 26.11.2022 приобретен смартфон «<данные изъяты>» за 10 999 руб.;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 164-165) и осмотра (л.д. 166-170), согласно которого у Потерпевший №2 изъята детализация телефонных соединений за 24.06.2023, которая в последующем осмотрена. Установлено, что 24.06.2023 в 11:56 имеется телефонное соединение с абонентским номером, которым пользовался ФИО1

Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного безвозмездного с корыстной целью изъятия имущества Потерпевший №2, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужое имущество, и, желая этого, безвозмездно изъял с подоконника в кухне квартиры сотовый телефон потерпевшей и стал выходить из квартиры. В это время потерпевшая Потерпевший №2 увидела пропажу телефона, то есть действия подсудимого, начатые как тайные, были обнаружены потерпевшей и ей выдвинуты требования по возврату похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что его действия уже носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, удерживая скрыто похищенное имущество, попытался скрыться. Потерпевший №2 воспрепятствовала ему, не давая покинуть квартиру и высказывая требований вернуть похищенное имущество. На что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив рукой по лицу. Именно благодаря этому, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, поскольку потерпевшая испугалась возможности последующего применения к ней насилия.

То обстоятельство, что потерпевшая не видела, как подсудимый похитил телефон с подоконника, а также не видела его при подсудимом, не свидетельствует о том, что действия ФИО1 направленные на его хищение носили тайный характер. Судом установлено, что обнаружив пропажу телефона, когда подсудимый попытался выйти из квартиры, потерпевшая сразу заподозрила его в этом, предъявив требование вернуть телефон. ФИО1 удерживая при себе похищенное, отказался выполнить требования потерпевшей, то есть он осознавал, что его действия стали явными для потерпевшей, но он продолжил их. Также суд учитывает, что в квартире потерпевшая и подсудимая находились одни, и иное лицо похитить телефон не могло, в связи с чем Потерпевший №2 обосновано заподозрила в этом подсудимого, и сказала ему об этом.

Доводы защиты о том, что телефон подсудимый похитил тайно, выходя из квартиры, суд признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая слышала, как потерпевшая требовала подсудимого вернуть телефон. У суда нет оснований не доверять показаниями указанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Причин для оговора нет.

Показания подсудимого о том, что он только оттолкнул Потерпевший №2 из личной неприязни, когда она его удерживала в кухне, суд расценивает как ложные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 ударил ее в лицо рукой на требование вернуть телефон, а также свидетеля Свидетель №3, которой потерпевшей незамедлительно сообщила об избиении, попросив о помощи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого суд расценивает предоставление подсудимым информации об обстоятельствах хищения, а также о лицах, которым он сбыл похищенное;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд расценивает возврат похищенного телефона <данные изъяты>», который подсудимый добровольно передал потерпевшей 22.06.2023.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 29) суд не усматривает, поскольку, несмотря на то что она дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, но не при добровольной явке в правоохранительные органы и сообщения информации о преступлении, а после доставления его в полицию, при этом правоохранительным органам уже было известно о преступлении и лице его совершившим от потерпевшей Потерпевший №2

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по отношению к приговору <данные изъяты> соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасным.

Суду не представлено доказательств того, что состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, взаимосвязано с совершением подсудимым преступлений, и что указанное состояние повлияло на его противоправное поведение. ФИО1 двигала корысть, что и явилось поводом и мотивом для совершения преступлений, в связи с этим оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не усматривает. Сам подсудимый не подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом его материального положения, наличия корыстного мотива.

При определении размера штрафа суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, и отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 999 руб. и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 18 840 руб. подлежит удовлетворению с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом того, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует сохранить избранную меру в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 24.11.2022 по 25.11.2022 в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом 7 000 руб. в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 руб. в доход государства.

Срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- в пользу Потерпевший №1 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,

- в пользу Потерпевший №2 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах:

- №, открытом в АО «Почта банк»;

- №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России»;

- №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России»,

сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, договор купли-продажи - хранить при уголовном деле; смартфон «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Анфалов Ю.М.