Дело №2-2759/2022

74RS0031-01-2022-003185-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Формула безопасности», ООО ЧОО «Формула безопасности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ООО ЧОП «Формула безопасности» к ФИО1, АО «Тинькофф страхование» о признании Соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Формула безопасности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 января 2022 года в районе дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Формула безопасности».

В результате ДТП транспортное средство истца Пежо 408 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика в ПАО «АскоСтрахование».

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 100 рублей, сумму с учетом износа.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, с учетом уточнения в размере 30 586 рублей, также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, юридические расходы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей, госпошлину в сумме 1117,58 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 1239,42 рублей.

10 июня 2022 года к участию в деле привлечены третьи лица ПАО «АСКО», АО «Тинькофф страхование».

24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Формула безопасности».

22 сентября 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо ИП ФИО3

ООО ЧОП «Формула безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Тинькофф страхование» о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 31 мая 2022 года.

В обоснование требований указывает, что 31 марта 2022 года страховой компанией АО «Тинькофф страхование» было выдано ФИО1 направление на ремонт его транспортного средства. Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что между ФИО1 и страховой компанией было достигнуто соглашение о стоимости и сроках ремонта. В это же время ФИО1 обращается к независимому техническому эксперту, где получает заключение от 24 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. 31 мая 2022 года ФИО1 отказывается от проведения ремонта у ИП ФИО3 и подписывает оспариваемое соглашение на сумму 48 100 рублей. При этом ФИО1 вправе был рассчитывать на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого укладывалась в страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. Считает, что ФИО1, заключая Соглашение, злоупотребил правом, в виду чего данное соглашения является недействительным в силу п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 июня 2022 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Считает, что со стороны ФИО1 злоупотребление правом отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному) ООО ЧОП «Формула безопасности», ООО ЧОО «Формула безопасности» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 15 июня 2022 года, в судебном заседании исковые требований не признал. Считает, что потерпевшему было выдано направление на ремонт, в связи с чем, между страховщиком и ремонтной организацией достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Потерпевший мог отремонтировать в разумные сроки, но отказался. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что ФИО1, заключая Соглашение, злоупотребил правом, в виду чего данное соглашения является недействительным в силу п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд возражения на встречное исковое заявление, согласно которым Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного 31 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Истец не учитывает норму п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховое возмещение выплачивается деньгами, если стороны заключили соглашение в письменной форме.

Третьи лица ПАО «АСКО», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 года по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома № 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.116-120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ООО ЧОП «Формула Безопасности», собственником Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО1 (л.д.62-63).

Из договора Аренды <номер обезличен> от 01 января 2022 года следует, что ООО ЧОП «Формула Безопасности» передала в аренду транспортное средство Лада Гранта, гос.рег.знак <номер обезличен> ООО ЧОО «Формула Безопасности» сроком на один месяц (л.д. 50-53).

ФИО2 является работником ООО ЧОО «Формула безопасности» с 01 апреля 2015 года.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО2, установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем ФИО2, данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <***> застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак <***> в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.125).

Соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 31 мая 2022 года стороны (АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1) пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба составляет 48 100 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» на основании акта осмотра транспортного средства от 15 марта 2022 года, акта о страховом случае <номер обезличен> от 01 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению <номер обезличен> от 01 июня 2022 года в сумме 48 100 руб. (л.д.14,127).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма 30 586 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение <номер обезличен> от 24 мая 2022 года, выполненное ИП Д.С.Б. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 120 000 руб., с учетом износа 81 500 руб. (л.д.29-48).

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Заключенное с АО «Тинькофф Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, и который управлял транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак <***> выполняя свои трудовые функции в ООО ЧОО «Формула безопасности», то ответственность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО ЧОО «Формула безопасности», которое обязано возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ работодатель ФИО2 - ООО ЧОО «Формула безопасности» должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.М.В.

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2022 года, выполненному Б.М.В. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 года по состоянию на 22 января 2022 года составляет 78 686 руб. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 года по состоянию на 22 января 2022 года рассчитана в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 48 000 руб. (л.д.90-115).

В судебном заседании эксперт Б.М.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении (л.д.161 об.-162).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив заключение ИП Б.М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы,

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате (48000 руб. с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным расценкам (без учета износа 78 686 руб.) составляет 30 686 руб. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 48100 руб.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, с ООО ЧОО «Формула безопасности» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 30 586 руб. (78 686 руб. – 48100 руб.)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 58 коп., несение которых подтверждено платежными документами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в 3х судебных заседаниях, составление искового заявления и 2 уточненных иска, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 21000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом следует, что истец наделил представителя ФИО4, полномочиями по представлению его интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по вопросу, связанным с произошедшим ДТП 22 января 2022 года, с участием автомобиля марки Пежо 408 гос.рег.знак <номер обезличен>

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 100 рублей.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1117 руб. 58 коп.

При разрешении встречных исковых требований о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 31 мая 2022 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак <***> застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

31 мая 2022 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № OSG-22-011580, согласно которому страховщик выплачивает 48 000 руб. в счет страхового случая. 01 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 48 100 руб.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют.

Учитывая, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, по которому страховщик выплачивает 48 000 руб. в счет страхового случая, где размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ЧОП «Формула безопасности» к ФИО1, АО «Тинькофф страхование» о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 31 мая 2022 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Формула безопасности», ООО ЧОО «Формула безопасности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Формула безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) ущерб в размере 30586 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 21 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 58 копеек, всего 63803 (шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ООО ЧОП «Формула безопасности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ЧОП «Формула безопасности» к ФИО1, АО «Тинькофф страхование» о признании Соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.