19OS0000-01-2024-000142-30
дело № 3а-27/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 23 мая 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Вениченко О.В.,
при ведении протокола секретарем Киричек О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №. С заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля ..... он обратился в 2018 году, однако уголовное дело было возбуждено лишь в 2023 году. 28 сентября 2024 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывая, что по данному уголовному делу нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 800 000 рублей.
Определением от 22 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Республики Хакасия и УМВД России по г. Абакану.
В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявлении поддержал, приводя изложенные в нем доводы.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Абакану ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на то, что предварительное следствие по уголовному делу осуществляется в разумные сроки с учетом правовой и фактической сложности. Длительность производства по уголовному делу за период с июля 2024 года по настоящее время связана с действиями самого ФИО1, отказавшегося выдать расписку, подтверждающую уплату денежных средств за автомобиль.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия Менс О.В. полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело представляет фактическую сложность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль и действиями ФИО1, отказавшегося выдать расписку, подтверждающую уплату денежных средств за автомобиль, что объективно препятствовало проведению почерковедческой экспертизы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду отсутствия оснований для присуждения компенсации.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с частями 1-3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. в УМВД России по г. Абакану поступило заявление ФИО1 о хищении неустановленным лицом с принадлежащего ему автомобиля ....., находившегося на штрафстоянке по адресу: <адрес>, литых дисков, чем причинен ущерб на сумму 16 000 рублей.
По результатам проверки заявления следователем СУ УМВД России по г. Абакану 23 октября 2018 г., 6 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., 6 марта 2020 г., 20 июля 2020 г., 25 августа 2020 г. и 11 января 2023 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В постановлениях следователем было указано, что собственником автомобиля является не ФИО1, а ФИО15, который передал его владельцу автостоянки ФИО16
Данные постановления последовательно отменялись постановлениями заместителя прокурора г. Абакана от 13 ноября 2019 г., 16 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 19 февраля 2020г., 25 июня 2020 г., 27 июля 2020 г. и 23 января 2023 г.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 21 февраля 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения в период времени с января 2015 г. по 28 сентября 2018 г. с территории автостоянки по адресу: <адрес>, автомобиля ....., стоимостью 30 000 рублей, с установленными на нем литыми дисками стоимостью 16 000 рублей, с причинением ущерба ФИО1 на сумму 46 000 рублей.
В рамках возбужденного уголовного дела 17 марта 2023 г. признан потерпевшим и допрошен ФИО1; 29 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 4 декабря 2023 г., 5 декабря 2023 г., 13 декабря 2023 г. допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО15
Местонахождение автомобиля и литых дисков в результате следственных и оперативно-розыскных действий установлено не было.
20 апреля 2023 г., 30 июля 2023 г., 30 сентября 2023 г., 29 декабря 2023г., 16 мая 2024 г. постановлениями следователей СУ УМВД России по г. Абакану производство предварительного расследования по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные постановления отменялись как необоснованные заместителем прокурора г. Абакана и руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Абакану 15 мая 2023 г., 30 июля 2023 г., 31 августа 2023 г., 30 октября 2023 г., 16 апреля 2024 г. и 10 июня 2024 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 г. по административному делу №, которым было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство по уголовному делу № в разумный срок. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. решение суда от 19 июля 2024 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В силу статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца и может быть продлен в установленном порядке.
В пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) содержится разъяснение, в силу которого, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Период производства по уголовному делу, исчисляемый со дня подачи заявления о совершении преступления по день рассмотрения административного иска по административному делу № и составляющий 5 лет 9 месяцев 21 день, получил оценку в решении суда от 19 июля 2024 г. и апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2024 г.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено и ФИО1 был признан потерпевшим только спустя 4 года 5 месяцев со дня обращения с заявлением о совершении хищения после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных и необоснованных. После возбуждения уголовного дела объем следственных действий был минимальным, а ФИО1 принимались меры, направленные на понуждение следственного органа к ускорению расследования уголовного дела. В то же время, частично на длительность судопроизводства повлияло то, что сам ФИО1 с 2015 года не интересовался судьбой своего имущества и обратился с заявлением о его хищении только 28 сентября 2018 г.
10 июля 2024 г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану от 10 июля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
23 июля 2023 г., 24 июля 2024 г. и 10 августа 2024 г. следователем давались поручения о производстве отдельных следственных действий – допросе свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО15, потерпевшего ФИО1, изъятию расписки о получении денежных средств за автомобиль.
30 июля 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний на месте, поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку без его участия.
9 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о дополнительном допросе ФИО15 и об изъятии расписки о получении денежных средств., ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО1 указал, что расписку выдаст позже, после того, как ее найдет.
10 августа 2024 г. производство по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день возобновлено постановлением врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану.
23 августа 2024 г. следователем удовлетворено ходатайство ФИО1 об осмотре расписки о получении денежных средств ФИО15 за продажу автомобиля ......
10 сентября 2024 г. производство по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день возобновлено постановлением заместителем начальника СУ УМВД России по г. Абакану.
28 сентября 2024 г. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2025 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2024 г.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2025 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что органом предварительного расследования, вопреки доводам жалобы заявителя, указывающего на причинение ему ущерба на сумму свыше 250 000 рублей и совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, квалификация действий неустановленного лица дана по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2025 г. ФИО1 возвращена жалоба на бездействие должностного лица СУ УМВД России по г. Абакану на постановление о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2024 г., выразившегося в неуведомлении о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Абакану от 18 апреля 2025 г. постановление следователя о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2024 г. отменено как незаконное, дано поручение о проведении конкретных следственных действий.
13 мая допрошен в качестве свидетеля ФИО15
15 мая 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса пояснил, что в багажнике автомобиля находился электроинструмент, телефоны и золотой браслет. Общая стоимость похищенного имущества составила 311 990 рублей. ФИО1 составлено исковое заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 311 990 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 15 мая 2025 г. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.
16 мая 2025 г. следователем осмотрена копия расписки о получении ФИО15 денежных средств за проданный ФИО1 автомобиль.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 17 мая 2025 г. действия неустановленного лица по хищению имущества, принадлежащего ФИО1, квалифицированы в соответствии с новыми пояснениями потерпевшего по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ.
18 мая 2025 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу на дату приостановления предварительного расследования с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 составила 6 лет 7 месяцев 20 дней.
Общий срок производства по уголовному делу, с учетом объема следственных действий, их эффективности, нельзя признать разумным.
Периоду производства по уголовному делу с 28 сентября 2018 г. по 19 июля 2024 г. судом ранее дана оценка.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Шестимесячный срок для обращения в суд со дня вынесения 28 сентября 2024 г. постановления о прекращении производства по уголовному делу, установленный частью 8 статьи 250 КАС РФ, заявителем соблюден.
Период производства по уголовному делу с 20 июля 2024 г. по 18 мая 2025 г. включительно составляет 9 месяцев 29 дней и не является чрезмерным. Суд учитывает, что необходимые следственные действия в период с 20 июля 2024г. по 28 сентября 2024 г. и с 18 апреля 2025 г. по 18 мая 2025 г. осуществлялись своевременно.
Также в указанный период ФИО1 осуществлялись действия, свидетельствующие о создании им препятствий для своевременного осуществления судопроизводства по уголовному делу.
В частности, ФИО1 заявлено ходатайство об изъятии у него подлинника расписки о получении ФИО15 денежных средств за автомобиль, однако расписка так и не предоставлена следователю.
Кроме того, отмена 18 апреля 2025 г. постановления следователя от 28 сентября 2024 г. о прекращении уголовного дела вызвана только заявлениями потерпевшего о причинении хищением ущерба в большем объеме, чем указывалось им ранее до прекращения производства по уголовному делу. Поскольку данные заявления были сделаны спустя более 10 лет со дня изъятия и помещения на штрафстоянку автомобиля ..... без предоставления каких-либо доказательств наличия у него данного имущества и указания его индивидуальных признаков, проверка данных заявлений и розыск виновного лица, при его наличии, являются затруднительными и действия следственного органа в указанный период нельзя признать неэффективными.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, продолжительности производства по уголовному делу, действий самого заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-175, 177, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня составления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Вениченко О.В.
В мотивированной форме решение составлено 26 мая 2025 г.